臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第2141號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李聿紘
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第11982 號），本院判決如下：
主 文
李聿紘犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告李聿紘所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。㈡、爰審酌被告恣意持空氣槍恐嚇告訴人周輝洲，致告訴人心生 畏懼，顯然目無法紀，嚴重危害社會治安，復考量被告犯後 即坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解之犯後態度，並參酌 被告之品性、生活狀況、教育智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：扣案如附表編號一所示之物為被告所有且供其犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定沒收之。至扣案 如附表編號二所示之物，係被告預備讓周立揚簽發之空白本 票，與本案恐嚇危害安全無關，即不宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第十庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 邱美嫆
附表：
┌──┬─────────────┬──┐
│編號│ 扣案物品名稱 │數量│
├──┼─────────────┼──┤
│一 │空氣槍（含彈匣） │1支 │
├──┼─────────────┼──┤
│二 │本票 │6張 │
└──┴─────────────┴──┘
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第11982號
被 告 李聿紘
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李聿紘為向周立揚索討債務，於民國107 年2 月13日23時許 ，前往桃園市○○區○○路000 巷0 弄0 號周立揚住處，然 周立揚並不在家，李聿紘竟基於恐嚇危害安全之犯意，自其 隨身包包內拿出空氣槍1 支（含彈匣1 個，經警方扣案鑑定 後，未達具殺傷力之門檻）擺放在該址客廳桌上予在場之周 立揚父親周輝洲觀看，並當場對周立揚之父親周輝洲恫稱： 若周立揚不還錢可能要把周立揚押走等語，使周輝洲擔心其 自身之生命、身體安全及周立揚之人身自由，致生危害於安 全。
二、案經周輝洲訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李聿紘於警詢時、偵訊中坦承不諱 ，核與證人即告訴人周輝洲於警詢時及偵訊中、證人周立揚 於偵訊中、證人即同案被告黃湘玫、彭冠倫、李泳坊、白秋 萍於警詢時之證述相符，並有桃園市警察局大溪分局圳頂派 出所扣押筆錄、桃園市政府警察局扣押物品目錄表、扣案空 氣槍（含彈匣1 個）照片、桃園市政府警察局大溪分局扣押 物品清單附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案 空氣槍1 支（含彈匣1 個），為被告所有、供其犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至告訴暨報 告意旨雖認被告係涉犯刑法第346 條之恐嚇取財罪嫌，然被
告本件犯行之被害人乃在場之告訴人（證人周立揚於案發時 並不在場，顯非被害人），而告訴人於警詢時及偵訊中均僅 證稱：被告要我交出周立揚，並提到「若周立揚不還錢可能 要把周立揚押走」等語，並未指稱被告有要求其交付財物， 是被告雖有對告訴人為恐嚇之行為，然其既未要求「告訴人 」交付財物，所為自與刑法恐嚇取財罪之客觀構成要件不該 當，而不成立此罪，告訴暨報告意旨應有誤會。然此部分倘 成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之恐嚇危害安全部分， 具事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不 另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
檢 察 官 彭師佑