臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易緝字第28號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王啓勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
2079號），本院判決如下：
主 文
王啓勇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王啓勇意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國100 年4 月4 日上午7 時許，在桃園縣觀 音鄉（現改制為桃園市觀音區，下同）新生路104 號前，以 不詳工具（無證據證明可為兇器）撬開被害人李茂財所有， 停放於該處之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱本案車 輛）車門，竊取該貨車得手後將該車駛離。嗣於100 年5 月 2 日晚間7 時許，為警在桃園縣新屋鄉( 現改制為桃園市新 屋區，下同) 大坡村6 鄰2 之3 號前產業道路尋獲上開貨車 ，經採集該車駕駛座腳踏墊上之煙蒂1 枚及右前窗玻璃內側 指紋1 枚送驗後，鑑驗結果DNA- STR及指紋型別均與被告相 符，而悉上情。因認被告涉有刑法第320 第1 項之竊盜犯嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非是以被害人警詢中之指 述、車內採得之煙蒂1 枚、DNA-STR 型別鑑定書、現場勘查 紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、現場照片等件為其論據 。然被告經本院訊問，堅詞否認有公訴意旨所指竊盜犯行，
辯稱：伊沒有竊取本案車輛，伊也不清楚與伊DNA-STR 型別 相符之菸蒂為何會在本案車輛上等語（見本院107 年度易緝 字第28號卷，下稱易緝卷，第50頁正面、56頁反面、74頁） 。經查：
㈠、本案汽車於100 年4 月4 日上午7 時許，在桃園縣○○鄉○ ○路000 號前遭竊，嗣於同年5 月2 日晚間7 時許，為警在 桃園縣○○鄉○○村0 鄰0 ○0 號前產業道路尋獲之事實， 已據被害人於警詢中指述明確（見105 年度偵字第14114 號 卷，下稱偵字卷，第11至12頁），並有桃園市政府警察局楊 梅分局刑案現場勘察紀錄表可佐（見偵字卷第17頁）。又本 案車輛經尋獲時，右前車門鎖及電門鎖均有遭撬破壞之情形 ，為前開現場勘察紀錄表所載明，並有現場勘察照片附卷可 參（見偵字卷第19頁照片3 、4 ），且上情均為被告所不爭 執，足認屬實。
㈡、又本案汽車經尋獲時，於車內駕駛座腳踏墊上採獲菸蒂1 支 ，經送鑑驗比對，結果與被告之DNA-STR 型別相符，有上開 現場勘察紀錄表、證物採驗紀錄表（見偵字卷第18頁）、現 場勘察照片（見偵字卷第19頁照片5 ）、內政部警政署刑事 警察局105 年5 月17日刑生字第1050900608號鑑定書（見偵 字卷第14至16頁）附卷可憑，且為被告所不爭執，此部分之 事實亦堪認為真。
㈢、公訴意旨雖以本案車輛之右側車門鎖及電門鎖遭撬破壞，且 車內駕駛座腳踏墊上留有與被告DNA-STR 型別相符之菸蒂， 因而推論被告有破壞右側車門鎖後進入竊取該車，並將菸蒂 丟棄車內之行為。然查，本案車輛自100 年4 月4 日失竊， 迄於100 年5 月2 日始為警尋獲，已認定如前，其時間間隔 將近1 月，且本案車輛車門鎖、電門鎖遭撬破壞處或車內外 其他部位，均未採得其餘可得辨識或與被告相符之生物、微 物跡證，此有前述現場勘察紀錄表可參；而衡諸一般人之通 常經驗，盜贓物於失竊後輾轉流通棄置之情形實非罕見，故 應難僅以本案車輛之門鎖已遭破壞、且車內存有上開菸蒂之 情狀，即認本案車輛必定是被告所竊取。再者，本件亦查無 其他諸如證人之證言、監視錄影畫面、被告地緣、手法特異 性等等足以佐證被告有竊取該車之事證。另本件於100 年4 月間案發，被告則於105 年10月間始就本案第一次接受訊問 （見105 年度偵緝字第2079號卷第52頁），衡諸記憶本會隨 時間逐漸模糊淡忘之特性，被告辯稱不清楚為何該菸蒂會在 車上等語，亦難認有何違常之處。綜上，依本件積極事證， 尚難遽認被告確有竊取該車之犯行。
四、綜上所述，本件公訴意旨所憑積極證據，尚未達到通常一般
人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指竊盜 犯行之程度，而尚不足以令本院形成被告有罪之確信，另於 本院得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他證據足 認被告確有上開竊盜犯行，揆諸前開法條及判例意旨，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林秉賢、吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 許容慈
法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日