臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第706號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳信嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳信嘉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳信嘉明知無資力支付投注款項，卻因貪圖中獎彩金，而意 圖為自己不法所有，基於詐欺得利之接續犯意，於民國106 年6 月6 日上午9 時45分許，在址設桃園市○○區○○○路 0 段00號之好運讚彩券行內，向店員簡世煜佯稱：欲先行下 注，比賽結束後再領款支付云云，致簡世煜不疑有他，誤信 陳信嘉確有支付投注款項之能力，先後於同日上午10時1 分 、10時54分許，以陳信嘉劃記之投注單分別為其下注1 萬、 5 萬元之運動彩券。嗣於同日中午12時某分許，陳信嘉見其 所下注賽事未能贏得彩金，即藉詞離開上址彩券行，簡世煜 見陳信嘉遲未返回遂外出找尋，在鄰近之咖啡店發現陳信嘉 即索討投注款項，陳信嘉為求脫身，續而向簡世煜表示需至 任職之公司拿錢，然陳信嘉進入公司後竟又久不返回，致簡 世煜為其代墊該筆投注款項6 萬元，以此方式詐得未付款而 投注6 萬元之財產上利益。嗣簡世煜查覺受騙後，經報警處 理後，始循線查悉上情。
二、案經簡世煜訴由桃園市政府楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠本院以下所引用被告陳信嘉以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議（見本院易字卷第58頁正面、第77頁至78頁）， 而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資 料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 認該等證據均具證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，
本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地向好運讚彩券行店員簡世煜 稱欲先行下注，比賽結束後再付款等語，而於同日上午10時 1 分、10時54分許，分別以投注單下注1 萬、5 萬元之運動 彩券，嗣因有事處理，未付款即離開該彩券行，之後簡世煜 外出尋獲其並索討投注款項，其向簡世煜表示需返回公司拿 錢，而其進入公司後，並未與簡世煜聯絡等情，惟矢口否認 有何詐欺得利犯行，辯稱：當天其身上本有3 萬元，且其雇 主兼友人郭子毓預計會匯包括工資及欠款共約3 萬多元至其 帳戶，故其原可支付投注款項6 萬元，只是後來郭子毓並未 依約匯款，才導致其無法立即支付該筆費用，其並無詐欺之 意云云。經查：
㈠上開被告詐欺得利之事實，業據證人即告訴人簡世煜於警詢 、偵查時證稱：106 年6 月6 日上午9 時45分許，被告進到 其上班的好運讚彩券行欲購買運動彩券，因為被告稱他和彩 券行老闆很熟，又說自己在華映公司當夜班工程師，希望其 先讓他下注，之後再提款支付費用，其因而於同日上午10時 1 分、10時54分許，分別幫被告下注1 萬、5 萬元之運動彩 券，但比賽結束後，約中午12時某分許，被告突然說他要去 隔壁買東西，因為當時店內人很多，其沒辦法馬上跟出去， 約10分鐘後彩券行老闆娘陳意璇回來，她說看到被告在附近 85度C 咖啡店，其隨即外出找尋，找到被告後，其就跟被告 索討投注款項6 萬元，被告說要回華映公司拿錢，其就跟著 被告到華映公司門口，因為華映公司有管制出入，其只能在 警衛室等，由被告單獨進入公司，其在外面等了20分鐘，被 告卻沒有出來，其撥打被告的手機也找不到人，最後其才去 報警，報警後被告有簽6 萬元本票，並答應106 年6 月13日 會還錢，但到當天卻音訊全無，沒打電話也沒到店內，因為 彩券行要求其負擔被告之投注款項，故被告所欠之6 萬元款 項由其先為代墊等語明確（見偵卷第7 頁、第18頁、第48頁 ）；核與證人即彩券行老闆娘陳意璇於偵查中證稱：其回到 彩券行時，簡世煜有跟其說被告下注卻沒付款之事，簡世煜 報警後，被告作完警詢筆錄表示他當下沒有錢，但仍希望可 以還錢和解，其遂要求被告簽6 萬元之本票擔保，但之後向 被告催討該筆款項時，被告先是一直推拖，後來則難以聯繫 ，該筆款項只能依彩券行規定由當時當班之員工簡世煜代墊 等語（見偵卷第36頁背面）相符；且被告就其於上開時、地 以上開言語向簡世煜先後下注共6 萬元之運動彩券，嗣未付
款即離開彩券行，經簡世煜尋獲後，復向簡世煜稱需返回公 司拿錢，惟其進入公司後，並未與簡世煜聯絡等節，均坦承 不諱（見偵卷第3 頁、第18至19頁、第48頁、本院易字卷第 30至33頁、第56頁背面至第58頁、第78頁背面至79頁正面） ，並有運動彩券及投注單影本、門號0000000000號行動電話 之雙向通聯紀錄、被告簽立之6 萬元本票影本在卷可佐（見 偵卷第9 至11頁、第25至34頁、第38頁），足認證人簡世煜 上開證述情節，實有所憑，應堪採信。
㈡被告雖辯稱：當天其身上本有3 萬元，且其雇主兼友人郭子 毓預計會匯包括工資及欠款共約3 萬多元至其帳戶，故其原 可支付投注款項6 萬元，只是後來郭子毓並未依約匯款，才 導致其無法立即支付該筆費用，其並無詐欺之意云云。經查 ：
1.被告於本院調查、準備程序時均已供稱：其下注時身上之現 金不足，所以才跟簡世煜說請他先幫其下注，投注款項等比 賽結束後再領款支付等語乙節（見本院易字卷第30頁背面至 第31頁正面、第56頁背面、第58頁），參以證人簡世煜上開 證述情節，堪認告訴人係基於相信被告有足夠之資力，於比 賽結束後即可領款支付投注款項，方同意在被告未當場支付 現金之狀況下，先讓被告下注。
2.惟被告究竟是否如其所稱有足夠之資力，而得於比賽結束後 立即清償下注之6 萬元費用。查關於被告得用於支付該筆投 注款項6 萬元之資金來源，被告於106 年10月19日偵查中檢 察事務官訊問時原係供稱：其下注當天郭子毓答應要還其3 萬多元之借款，且其身上另外有3 萬多元之「現金」等語（ 見偵卷第19頁）；於107 年2 月8 日偵查中檢察事務官訊問 時則稱：郭子毓有答應當日中午前要給其3 萬元，其身上也 有另外3 萬元，但該筆3 萬元是要付保母費及房租，當時其 存款只有幾千元等語（見偵卷第47頁背面至48頁正面）；於 本院準備程序復改稱：當天其下注時身上並無現金，但帳戶 內確定有3 萬元，其先前所稱身上有3 萬元指的是其用提款 卡可以領到的金額，再加上郭子毓說當天會匯3 萬元給其， 所以其下注時認為其可以支付6 萬元之款項等語（見本院易 字卷第56頁背面至58頁正面）；於本院審理時又稱：「（審 判長問：就算郭子毓有在106 年6 月6 日還你約3 萬5,000 元之款項，依你所稱帳戶內的金額是要給付保母費及租金， 也沒有6 萬元可以支付簡世煜作為下注款項？）我當時有在 華映公司工作，我當天是去華映公司辦離職，離職後華映公 司會於幾天後發放薪水。」（見本院易字卷第78頁背面至79 頁正面）。是被告就其所謂「身上有3 萬元」究係指身上所
攜帶之現金或帳戶內之存款、下注時其帳戶內存款僅數千元 或確達3 萬元、該筆款項是否已有其他特定用途（保母費及 租金）、是否已計入華映公司日後將發放之薪水等事項，所 述均前後不一，已顯其情虛。況被告當時身上如確有3 萬元 （不論為存款或現金）可供支付投注款項，則其面對告訴人 一再索討欠款，甚至鍥而不捨跟隨至其任職之公司取款，最 後更報警處理之情形，理應就3 萬元部分先行清償以展現付 款之誠意，並證明其並無詐欺之意，豈有分文未還之理？是 被告辯稱當時其身上本有3 萬元可支付投注款項乙節，實屬 子虛。
3.至被告雖另辯稱郭子毓預計當天會匯包括工資及欠款共約3 萬多元至其帳戶云云，然證人郭子毓於本院審理時證述：其 和被告原本就是朋友關係，先前其自己開工程公司，被告有 到其公司工作，因而成為其員工，其於106 年6 月5 日原本 要給被告5 月份之工資1 萬8,000 元，並清償與被告間約1 萬6,000 或1 萬7,000 元之借款，但因故一時無法支付，其 就在106 年6 月5 日當天跟被告協調，說大概會再慢個幾天 給被告等情明確（見本院易字卷第76頁至77頁正面）；被告 於本院審理時亦供承：106 年6 月5 日郭子毓跟其說沒辦法 如期將工資、欠款給其時，其有跟郭子毓說其急需這筆錢， 但郭子毓說他被包商擋款，會盡快籌出這筆錢，隔天先想辦 法匯一些給其等語（見本院易字卷第77頁）。顯見被告早於 106 年6 月5 日（即其至彩券行下注之前1 日）即知悉郭子 毓財務狀況出現問題，無法如期將工資、欠款全額清償，甚 至翌日可匯多少錢給其亦無法確定。則被告辯稱下注當天郭 子毓說好會匯包括工資及欠款共約3 萬多元至其帳戶云云， 即非事實。
4.又自該筆投注款項之還款經過觀之，被告於106 年6 月6 日 當天，因告訴人報警而簽立6 萬元之本票，惟並未實際支付 任何款項乙節，業據證人陳意璇證述明確（見偵卷第36頁背 面），並有上開本票影本可佐（見偵卷第38頁）；於106 年 10月19日檢察事務官訊問時，被告仍未清償該筆投注款項， 而稱：沒辦法於當日付清6 萬元款項，但可以於106 年11月 5 日到彩券行一次付清等語（見偵卷第19頁背面）；嗣於同 年11月9 日檢察事務官訊問時又稱：因其沒有那麼多錢，故 並未依先前承諾於同年11月5 日清償6 萬元之投注款項等語 （見偵卷第36頁）；至107 年2 月8 日檢察官訊問時復供承 ：郭子毓雖已陸續給付3 萬元，但其拿去用到別處，故仍未 給付6 萬元之欠款等語（見偵卷第48頁背面）；被告遲至 107 年8 月27日始向告訴人清償6 萬元款項，並達成和解等
情，復有和解書附卷可稽（見本院易字卷第45頁）。是被告 於106 年6 月6 日向告訴人下注共6 萬元之運動彩券後，竟 遲於107 年8 月27日始清償該筆投注款項；且被告既辯稱下 注當天係因郭子毓未依約匯款3 萬多之款項，致其未能給付 下注費用云云，惟依被告上開供述，郭子毓於107 年2 月8 日前即已給付該筆款項，被告卻將該筆款項挪為他用，仍未 用以清償投注款項，此益徵被告自始即無給付該筆6 萬元投 注款項之資力，否則自無須一再拖延，花費如此久長之時日 始能清償完畢。
5.綜上，被告於下注時身上本無3 萬元可供支付下注費用，且 亦知悉郭子毓無法於當日匯給其3 萬多元，其實際可動用之 金額與6 萬元之投注款項相去甚遠等情，均可確認，詎被告 於下注時，竟仍向告訴人保證比賽結束後即可領款支付投注 款項，藉以牟取告訴人之信任，允其欠款下注，堪認本件被 告於下注之時，即有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。 ㈢綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益。查告訴人於未收取投注款項時即為被告進行投注，縱 之後被告並未贏得彩金，仍須支付6 萬元之投注款項，被告 所詐得者應係未付款而投注彩券之財產上不法利益。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪。被告 接續以前開方式對告訴人施用詐術，使告訴人因而陷於錯誤 ，於上開時間供被告下注2 次，係於密接之時、地實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性應屬薄弱，顯係基於同一主觀 犯意而為，核屬接續犯，應僅論以一罪。爰審酌被告正值青 壯，卻不思以正當途徑得財，明知無資力支付投注款項，卻 利用告訴人對其之信任，謊稱事後可以領款支付，以此詐術 詐得未付款而投注彩券之財產上不法利益，使告訴人受有財 產上損失，犯後復矢口否認犯行，所為實不足取，惟念其終 能賠償告訴人之損失，與告訴人達成和解，尚非毫無悔意， 兼衡其於警詢時自陳大學肄業之教育程度，從事水電工作、 家庭經濟狀況小康（見偵卷第3 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺
刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查本件被告就其詐欺 犯行之犯罪所得固為財產上不法利益6 萬元，然被告已賠償 告訴人6 萬元，雙方並達成和解，有和解書可佐（見本院易 字卷第45頁），如再將被告之犯罪所得諭知沒收或追徵，將 使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡提起公訴，經檢察官郭書綺到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 游璧庄
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。