臺灣桃園地方法院刑事判決
107年度易字第432號
107年度易字第570號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴勇良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第21
67號、第2168號）暨追加起訴（107 年度偵字第8943號），被告
於準備程序中對檢察官起訴及追加起訴之事實皆為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴勇良竊盜，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴勇良基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行 為：
㈠於民國106 年3 月20日下午3 時50分前某時許，在桃園市○ ○區○○路0 段000 號對面，徒手開啟傅健修所有之車號00 00-00 號自用小客車，並持置於上開車輛內之鑰匙發動電門 ，竊取上開車輛而得手。
㈡於同年月25日凌晨1 時許，在桃園市○○區○○路0 段000 號附近，徒手開啟張文輝所有之車號0000-00 號自用小客車 車門，並將電門電線銜接後發動車輛，而竊取上開車輛而得 手。
㈢於107 年1 月19日上午6 時35分前某時許，在桃園市○○區 ○○路0000號對面，以持自備機車鑰匙開啟陳倉華所有之車 號00-0000 自用小客車車門，並發動電門之方式，徒手竊取 上開車輛而得手。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局及桃園市政府警察局中壢分 局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、被告賴勇良所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於本院 行審理程序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院認為適
宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘 明。又依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之2 規定， 簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制。
二、上揭事實，業據被告賴勇良於本院準備程序及審理時坦承不 諱，核與證人李之仁、張文輝、傅健修、陳倉華於警詢及偵 查中之證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地 檢署】106 年度偵字第10669 號偵查卷，下稱第10669 號卷 ，第14頁至第15頁反面、第24頁正反面；106 年度偵字第00 000 號卷，下稱第14829 號卷，第25頁正反面；106 年度偵 緝字第2068號偵查卷第23頁正反面；106 年度偵緝字第2067 號偵查卷第25頁至第26頁；107 年度偵字第8943號偵查卷， 下稱第8943號偵查卷，第17頁及第40頁），並有車輛詳細資 料報表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、刑事案件 證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局106 年3 月28日 刑紋字第1060030936號、刑生字0000000000號鑑定書各1 份 、失車－案件基本資料詳細畫面報表2 份、刑案現場勘查報 告2 份及照片19張在卷可稽（見第10669 號卷第25頁、第26 頁、第28頁、第30頁至第39頁；第14829 號卷第27頁至第28 頁、第30頁至第33頁、第34頁至第40頁；第8943號偵查卷第 11頁至第16頁、第19頁至第20頁），足徵被告之自白核與事 實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告賴勇良所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡又其就上開3 次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
㈢復其前因竊盜案件，經本院以103 年度桃簡字第451 號、第 853 號判決各處4 月、6 月確定；因竊盜案件，經本院以10 4 年度易字第173 號判決處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法 院以104 年度上易字第986 號駁回上訴確定，上開各案，經 本院以104 年度聲字第2925號裁定應執行有期徒刑1 年2 月 確定，於104 年11月30日縮短刑期刑期假釋出監，所餘刑期 付保護管束，甫於105 年1 月1 日保護管束期滿，假釋未經 撤銷，其未執行之刑，以已執行論乙節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有有期徒刑之執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，竟仍不循 正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後尚能坦承犯 行，良有悔意，兼衡其自陳智識程度為國中肆業、業水電工 而經濟勉持之生活狀況（見第10669 號卷第3 頁）、犯罪動 機、目的、手段、情節暨其所竊取財物雖均已發還被害人， 然其中車號0000-00 號自用小客車業已部分毀損等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、另查獲之車號0000-00 號、6271-E8 號、EV-4683 自用小客 車各1 輛，雖皆屬被告本案犯罪所得，惟既均已實際合法發 還各該車主，已如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定， 不予宣告沒收。至被告用以犯事實欄一㈢竊盜犯行之自備機 車鑰匙1 支，為被告所有，並供其犯該次竊盜犯行所用之物 ，惟未扣案，且無積極證據足認現尚存在，未免執行困難， 因該物取得容易、替代性高，亦非屬違禁物或其他依法應沒 收之物，且欠缺刑法上之重要性，故亦不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許致維提起公訴及追加起訴、檢察官鄭朝光到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。