請求賠償損害
臺灣桃園地方法院(刑事),審附民字,107年度,603號
TYDM,107,審附民,603,20181228,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度審附民字第603號
原　　告　　昌霖保全股份有限公司

法定代理人　翁大偉
被　　　告　黃銀泉
上列被告因侵占案件（本院107 年度審易字第1904號），經原告
提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告聲明求為判決及陳述均詳如附件之刑事附帶民事起訴狀 。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。次按法院認為原告之 訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項亦有明定。
二、經查，依本院107 年度審易字第1904號刑事案件所認定之犯 罪事實，被告乃係任職原告公司並經派駐於桃園市中壢區榮 安十五街35巷之「閤泰新第社區」之保全期間，侵占其所代 為收受之管理費新臺幣（下同）99,570元、97,440元與停車 費275,124 元（含住戶申請感應扣、遙控器所需繳納之費用 ），共計472,134 元，準此，受有損害之人即為閤泰新第社 區住戶，是縱原告事後已先行賠償閤泰新第社區住戶之損失 ，而對被告取得民事上請求權，亦未因此即成為犯罪之被害 人。揆諸上開說明，自不得於刑事訴訟程序中為附帶請求， 是本件原告之訴於法尚有未合，應予駁回。至原告起訴狀之 聲明欄位中雖有敘明願擔保予以假扣押，惟稽之起訴狀之內 容所示，就假扣押相關之法條、假扣押予以保全之事實、必 要性等理由暨所欲假扣押保全之金額範圍及願供擔保之款項 等，全然隻言未提，依該起訴狀之內容觀之，顯無聲請假扣 押之意，是其聲明欄中假扣押之記載，顯為誤載，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事審查庭審判長 法 官 蕭世昌
法 官 蔡榮澤




法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 107 年 12 月 29 日