臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審訴字第1557號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李民全
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度撤緩毒偵字第134 號），被告於本院準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
李民全施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之第一級毒品海洛因貳包、如附表編號二所示之第二級毒品甲基安非他命貳包均沒收銷燬。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
李民全分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國106 年 3 月27日晚間7 時許，在新北市○○區○○路0 段000 巷00 號6 樓住處，先以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸 食器燒烤以吸取煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次，再以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式施 用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年3 月28日下午4 時5 分許，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00號前，李民全於 其施用第一、二級毒品犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，主動將如附表所示施用剩餘之海洛因2 包、甲基安 非他命2 包，及其所有供其施用毒品所用之玻璃球吸食器 1 組交予桃園市政府警察局保安警察大隊員警，而自首其上開 施用毒品犯行並接受裁判。案經桃園市政府警察局刑事警察 大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告李民全分別於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問、本 院準備程序及審理中之自白。
㈡桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園 市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表（尿液 編號：106 偵-0478 ，毒品編號：D106偵-0478 ）、查獲現 場及扣案物照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗
室- 台北106 年4 月17日出具之UL/2017/00000000濫用藥物 檢驗報告、桃園市政府警察局保安警察大隊107 年11月1 日 桃警保大行字第1070007690號函檢附之職務報告、如附表「 鑑驗報告」欄所示之檢驗報告。
㈢扣案如附表所示之海洛因2 包、甲基安非他命2 包、玻璃球 吸食器1 組。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項 之施用第一、二級毒品罪。其施用前、後持有第一級毒品、 第二級毒品之低度行為，應分別為施用第一級毒品、第二級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告①於98年間因妨害自由、由自動付款設備取得他人之物 、以不正方法使用電腦詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以 99年度訴字第504 號判決分別處有期徒刑10月、4 月、2 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後，臺灣高等法院以99 年度上訴字第4275號判決撤銷原判決，將妨害自由部分改判 處有期徒刑8 月，其餘部分改判無罪確定；②於100 年間因 違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以100 年度訴字第13 14號判決處有期徒刑6 月確定，①②案罪刑接續執行後，於 102 年3 月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪 ，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。 ㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告於警詢時供稱：「當時我坐在租賃 小客車RB E-3285 號駕駛座上休息，警方巡邏經過，見我於 車內睡覺，便過來關心我並盤查我的身分，在查證身分後發 現我有毒品前科，便詢問我是否有攜帶違禁物品，我說有， 並從租賃小客車RBE-3285號駕駛座車門扶手內拿出二級毒品 安非他命玻璃球吸食器1 組（已施用過）一級毒品海洛因2 包及二級毒品安非他命2 包主動交付給警方」等語；於檢察 官訊問中供稱：「（是否為警於106 年3 月28日下午4 時5 分，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00號前，經警盤查， 警方經你同意後，在身上扣得海洛因2 包、安非他命2 包、 玻璃球吸食器1 組？）是，但是我主動交付給警方的。」等 語明確（見106 年度毒偵字第2063號卷第7 頁、第31頁）， 核與桃園市政府警察局保安警察大隊107 年11月1 日桃警保 大行字第1070007690號函檢附之職務報告所述查獲經過一致 （見本院卷第53-54 頁），堪認屬實，足徵查獲警員查驗被 告身分時，雖發現被告有毒品前科，然在被告主動交付如附
表所示之海洛因2 包、甲基安非他命2 包、玻璃球吸食器1 組前，並無具體事證合理懷疑被告涉有施用毒品犯嫌，堪認 被告符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑 ，並與前開累犯加重其刑規定先加後減。
㈤爰審酌被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，並斟酌被告之犯罪 動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
⒈扣案如附表編號一所示之白色粉末2 包、如附表編號二所示 之透明結晶2 包，經送驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命成分，有附表「鑑驗報告」欄所 示之檢驗報告在卷可考，分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款管制之第一、二級毒品。該海洛因2 包、甲基 安非他命2 包，係被告本案施用毒品所剩餘，業經被告於本 院準備程序中供陳明確（見本院卷第23頁），不問屬於被告 與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告 沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘 留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一 併予以沒收銷燬。
⒉扣案之玻璃球吸食器1 組，為被告所有，且為供其本案施用 第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，亦經被告於本院準 備程序中供明在卷（見本院卷第23頁），爰依刑法第38條第 2 項前段規定宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10 條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51 條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│物品名稱│ 數 量 │ 檢出成分 │ 用 途 │ 鑑 驗 報 告 │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 一 │白色粉末│貳包（驗餘毛重│檢出第一級│供被告本次施用│台灣檢驗科技股份有│
│ │ │合計零點捌叁肆│毒品海洛因│剩餘所持有之第│限公司106 年4 月17│
│ │ │柒公克） │成分 │一級毒品海洛因│日出具之UL/2017/40│
│ │ │ │ │ │075001濫用藥物檢驗│
│ │ │ │ │ │報告 │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 二 │透明結晶│貳包（驗餘毛重│檢出第二級│供被告本次施用│台灣檢驗科技股份有│
│ │ │合計貳點肆壹柒│毒品甲基安│剩餘所持有之第│限公司106 年4 月17│
│ │ │叁公克） │非他命成分│二級毒品甲基安│日出具之UL/2017/40│
│ │ │ │ │非他命 │074001濫用藥物檢驗│
│ │ │ │ │ │報告 │
└──┴────┴───────┴─────┴───────┴─────────┘