臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第610號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江梓綺（原名江明娟）
選任辯護人 廖英作律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第21372 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江梓綺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年，緩刑期間並應履行附件二分期償還協議書所示內容。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官 起訴書所載（詳如附件一）：
㈠事實更正、補充：
1.犯罪事實欄一、第5 行所載犯罪時間、地點、方式，應更正 、補充為：「於100 年3 月30日前某不詳時間，於臺灣境內 不詳地點，變造給付總額欄為新臺幣（下同）89萬1,134 元 （實為19萬1,134 元）之99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單 」」。
2.犯罪事實欄一、第10行所載「大眾商業銀行股份有限公司」 ，應補充、更正為：「大眾商業銀行股份有限公司（業於10 7 年1 月1 日與元大商業銀行股份有限公司因合併而消滅， 下稱大眾銀行）」。
㈡證據補充、更正：
1.被告江梓綺於本院準備程序中之自白。
2.中華郵政楊梅郵局郵政存簿儲金簿封面影本。 3.大眾銀行個人信用貸款約定書。
4.附件一起訴書證據清單編號4 所載「99年各類所得扣繳暨免 扣繳憑單」應予刪除。
二、新舊法適用：
查被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布 ，並自同年月20日起生效施行。修正前刑法第339 條原規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三
人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第 339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之 利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，修 正後該條第1 項規定已就併科罰金部分由原本1 千元以下罰 金增加至50萬元以下罰金。經比較新、舊法律，修正後刑法 第339 條第1 項、第2 項並未有利於被告，依刑法第2 條第 1 項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項 、第2項規定。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文 書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告變造 私文書後持以行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告為達詐欺取財之目的而向大眾銀行 行使上開變造私文書之犯行，與該施用詐術之詐欺犯行間， 目的相同且具有行為局部之同一性，應認屬一行為而觸犯行 使變造私文書罪與詐欺取財罪之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷。四、量刑：
爰審酌被告變造各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並持之向大眾 銀行申辦貸款，影響該銀行對保、核貸作業之正確性，並因 此受有財產上損害，危害社會交易安全，應予非難。惟考量 被告犯後終能坦承犯行，嗣並與告訴人元大商業銀行股份有 限公司成立調解，告訴代理人並具狀陳報表示願予被告自新 之機、建請為附條件之緩刑等情，有107 年4 月27日刑事陳 報狀、本院107 年6 月14日準備程序筆錄、107 年度附民移 調字第688 號調解筆錄、分期償還協議書各1 份在卷可參， 暨兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐得財物價值、自陳高職 畢業之智識程度、家庭經濟為勉持、尚有子女賴其扶養之生 活狀況與素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰 目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑宣告：
㈠經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮而誤罹刑典 ，事後已坦承犯行，並已與告訴人調解成立有如上述，參酌 檢察官、告訴代理人、被告及辯護人之意見，考量被告之行 為雖有不當，然尚未致不應寬予自新機會之程度，本院認被 告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因 認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示。另被告與告訴人
前已達成協議並就該協議內容成立調解，為確保被告能確實 履行，以維護告訴人之權益，爰將調解內容作為上開緩刑之 附加條件。
㈡公訴檢察官雖另主張本案如宣告緩刑，應命被告給付國庫20 萬元等語。惟本院衡酌被告所陳之家庭狀況、財力情形，考 量被告實際給付之可能性，為免被告因給付國庫上開金額， 反致告訴人無從獲得賠償，而失寬予被告自新之機，是認不 宜再為此附加條件，附此敘明。
六、不予沒收及追徵：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項、第38條 之2 第2 項定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人 之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上 被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之 保有犯罪所得。是新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得 條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達 成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封 鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達 成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害 人之損失，此種給付之情狀，雖未符「實際合法發還」之文 義，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」適用。 ㈡經查，被告依據上揭調解筆錄及分期償還協議書所應實際彌 補、給付者，已與前開不法利得數額相差無幾。從而，縱認 上開給付事項尚未全數實際合法發還，但倘若另啟追徵，無 異重複剝奪被告財產，手段與目的並不相稱，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不另行宣告沒收。 ㈢本案被告變造之99年各類所得扣繳暨免扣繳憑單業經交付告 訴人以遂行本案犯行，已非屬被告繼續實際支配之物，且該 私文書本身亦與刑法第219 條之特別沒收規定未合，故不宣 告沒收，檢察官此部分聲請，容有誤會，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原 則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。