臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1144號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 卓錦錕
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
卓錦錕犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第3 至5 行原載「竟基於傷害 、公然侮辱之犯意，徒手毆打吳胤嘉，並公然對吳胤嘉辱 稱：『幹你娘』等語，足以貶損吳胤嘉之人格。嗣因吳胤 嘉報警處理，經警循線查獲上情」，應更正為「竟基於傷 害之犯意，與吳胤嘉發生拉扯，並將其摔在地上，致吳胤 嘉因而受有左膝、左肩及左手肘挫傷併擦傷、左腳指扭傷 併紅腫等傷害。後經吳胤嘉請店家報警處理，警方到場後 卓錦錕另基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之 馬路邊，以『幹你娘』等語辱罵吳胤嘉，致吳胤嘉人格名 譽受損」。
（二）證據部分應補充被告卓錦錕於本院準備程序時之自白。二、查被告與告訴人發生拉扯，並將其摔在地上屬傷害之手段， 並非藉此兼為羞辱告訴人之法，至被告祇係口出污言穢語辱 罵告訴人，於此並未加諸何種不法之物理力，故核被告卓錦 錕所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第309 條 第1 項之公然侮辱罪，其先後二次犯行，在時、空上皆明顯 可分，自各具獨立性並出於個別犯意為之，應分論併罰。公 訴意旨認此二罪為想像競合，猶有誤解，應予敘明。爰審酌 被告僅因消費糾紛之細故，一時忿起即徒手與之發生拉扯， 未能循理、論情處事，動輒暴力相向，深具可責性，幸告訴 人實受之體傷非重，惟復係以「幹你娘」等此類貶抑、輕賤 人格極甚之言語羞辱告訴人，對告訴人人格尊嚴之侵害程度 亦非僅止輕微，迄未賠償告訴人蒙獲之損害，亦未提出合宜 且確切有據之擬賠金額，難認有積極善後弭損之誠，末以被
告於本院準備程序時終能幡然醒悟坦認犯行，徵其非屬點化 不悟之徒，態度尚可，兼衡被告現職係「計程車司機」，此 據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「小康」，有警詢筆 錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚 祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，選科罰金刑時 ，除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性 之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、 身分及家境而所應有之資力，另自由刑倘准易科罰金，折算 標準亦應考量如上資力各情暨為換取自由勢須支付而無從豁 免之代價，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧互異、 優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，各量 處如主文所示之刑，並分別諭知拘役易科罰金、罰金易服勞 役之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前 段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法
第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第309 條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
（以上各條之罰金部分，均已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。