臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第2815號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁春煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第8807號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
梁春煌持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命共參包（含無法與愷他命完全析離之包裝袋共參個，驗餘淨重共捌拾伍點壹肆陸壹公克，純質淨重共捌拾伍點壹陸陸捌公克）均沒收。
事 實
一、梁春煌明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列管之第三級毒品，非經許可不得持有第三級毒品純質淨 重20公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上 之犯意，於民國107 年3 月18日晚間某時許，在位於桃園市 中壢區之世紀KTV ，向真實姓名、年籍均不詳之馬伕以新臺 幣5 萬元之代價購得愷他命而持有之。嗣於107 年3 月19日 上午8 時53分許，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00號旁 公園內為警查獲，並扣得愷他命共3 包（其中1 包為白色粉 末，其中2 包為白色結晶，含無法與愷他命完全析離之包裝 袋共3 個，驗前淨重共85.253公克，驗餘淨重共85.1461 公 克，純質淨重共85.1668 公克）及與本案無關之手機1 支（ 含SIM 卡）、香菸1 支、現金新臺幣（下同）140,600 元、 分裝袋1 包，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告梁春煌所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人魏子揚於警詢時之證述相符（見
偵查卷第15至16頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片附卷可查（見偵查卷 第17至20、22、32至38頁）。又扣案之白色粉末1 包、白色 結晶共2 包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結 果，上開白色粉末1 包（含無法與白色粉末完全析離之包裝 袋1 個，驗前淨重0.015 公克，驗餘淨重0.0082公克，純質 淨重0.014 公克）、白色結晶共2 包（含無法與白色粉末完 全析離之包裝袋共2 個，驗前淨重共85.238公克，驗餘淨重 共85.1379 公克，純質淨重共85.1528 公克），均含有第三 級毒品愷他命成分乙節，此有交通部民用航空局航空醫務中 心107 年4 月17日航藥鑑字第0000000 號、第0000000Q號毒 品鑑定書在卷可參（見偵查卷第53至54頁），前開白色粉末 、白色結晶，均核屬毒品危害管制條例第2 條第2 項第3 款 所列管之第三級毒品愷他命，純質淨重已達法定20公克以上 甚明，足徵被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。 是本件事證已臻明確，被告犯行足以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第 三級毒品，依法不得持有純質淨重20公克以上，而被告持有 之上開第三級毒品，顯已逾毒品危害防制條例第11條第5 項 所定純質淨重20公克以上之標準，是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公 克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品 對國人身心健康及社會秩序可能形成之危害，竟仍持有數量 非微之第三級毒品，其行為應予非難，惟持有期間非長，造 成之危害較輕，衡其自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀 況勉持（見偵查卷第6 頁正面）暨其犯後自始坦認之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
二、按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第 3 、4 級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3 、4 級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之 規定，然鑑於第三、四級毒品均係管製藥品，特於同條例第 11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後 段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者 ，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不 構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重二十公克
以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持 有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪所查獲之毒品之沒收 ，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條 第1 項第1 款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884 號、99年度台上字第338 號等判決意旨參照）。經查，本件 扣案之白色粉末1 包、白色結晶共2 包，均為第三級毒品乙 節，業據本院論述在前，均屬違禁物無訛，依上開判決意旨 ，應均依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；另關於上開毒品 之包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋 上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依 前述規定併宣告沒收之；至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失 ，爰不另為沒收之宣告。至扣案之手機1 支（含SIM 卡）、 香菸1 支、現金140,600 元、分裝袋1 包，則均查無與本案 具有關聯性之證據，爰均不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。