傷害
臺灣桃園地方法院(刑事),審易字,107年度,2199號
TYDM,107,審易,2199,20181224,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2199號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　吳世光



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第11
17號），本院判決如下：
主 文
吳世光犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳世光與洪献宗（涉犯傷害、妨害名譽部分，另經桃園地方 檢察署檢查官為不起訴處分確定）係經派駐在址設桃園市○ ○區○○路0 段000 ○0 號之「三商投資控股股份有限公司 蘆竹分公司保稅倉庫」之保全同事，渠等於民國106 年11月 22日下午2 時40分許，在上址警衛室內，因排休假問題發生 口角，吳世光竟基於傷害犯意，徒手揮擊洪献宗數下，嗣洪 献宗倒地後，又再徒手揮擊而接續攻擊洪献宗，致其受有頭 部外傷／頭暈，前額、雙頰、左側下巴多處挫傷／腫痛，鼻 子挫傷／腫痛併左側鼻骨骨折，左眉下緣撕裂傷2 公分，右 後上背挫傷（起訴書誤載為左後上背挫傷，逕予更正），左 外下側肋緣鈍挫傷併左側第九肋骨骨折，右上唇、前下側頸 部挫擦傷等傷害。
二、案經洪献宗訴由桃園市政府警察局蘆竹分局訴請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。
二、訊據被告吳世光固不否認有於106 年11月22日下午2 時40分 許，徒手揮擊而攻擊告訴人洪献宗之事實，惟辯稱：我是坦 承兩個人是互毆，他也有傷害我，我應該是正當防衛云云。 經查：
（一）據告訴人洪献宗於警詢供稱：我於106 年11月22日14時40 分在桃園市○○區○○路○段000 號（三商物流公司）的 警衛室內遭我同事吳世光傷害，我們當時本來在警衛值班 室裡面，因為12月排休的問題起爭執，然後他先把水杯摔 到地上，接著我也摔水杯，後來他就突然出拳打到我的左



眼，以及臉部左側下巴、右唇部、喉部，總共打了四五拳 左右。我因為他的攻擊而向後仰，撞到警衛室內的監視器 螢幕，造成左側第九肋骨骨折、背部挫傷，我頭部外傷、 頭暈；前額、雙頰、左側下巴多處挫傷、腫痛，鼻子挫傷 、腫痛，左側鼻骨骨折；左眉下緣撕裂傷2 公分；右後上 背挫傷；左外下側肋緣鈍挫傷併左側第九肋骨骨折；右上 唇、前下側頸部挫擦傷。我到敏盛醫院就醫，並提供診斷 證明書。警衛室當時只有我們兩人，他是我在誼光保全的 同事，我們都是被公司派遣到三商物流公司擔任警衛工作 ，我們因為休假的問題而發生口角，沒有其他仇恨嫌隙或 金錢借貸關係等語（偵字卷第10頁至第11頁）；於偵訊時 證稱：106 年11月22日下午2 時40分，在蘆竹區南崁路2 段323 之3 號之「三商控股公司」警衛室內，吳世光打我 的時候，我有用手抵擋，但我沒有打他、也沒辱罵他，我 只有用手抵擋他，我不知道吳世光手上有沒有拿器具打我 ，因為我也沒有看到他手上有拿東西，我及吳世光是保全 同事，我們當時因為排休假意見不和起衝突等語（偵字卷 第33頁至第34頁）復有敏盛綜合醫院甲種診斷證明書、照 片等件在卷可參（偵字卷第19頁、第21頁至第25頁），且 經本院勘驗卷附監視器光碟，內容如下：身穿藍色襯衫之 男子（即被告）坐在椅子上，後有一身穿黃色外衣，頭戴 黑色鴨舌帽之男子（即告訴人）走近被告座位旁，兩人並 對被告座位右側的大紙張指指點點持續一段時間。告訴人 靠近被告後，被告起身摔杯子，告訴人也拿起放置在桌上 的杯子摔，嗣後被告出手推擠告訴人，告訴人亦還手推回 去，被告隨即開始連續出手攻擊告訴人，告訴人招架不住 向後跌倒，後告訴人被攻擊至監視器錄影畫面左下方之死 角，被告疑似持續以手腳攻擊跌落在地之告訴人，被告與 告訴人皆於監視器錄影畫面左下方之死角，有2 名不知名 人士前往該警衛室辦事，被告與告訴人間之始結束紛爭， 有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第24頁正、背面），是 被告於案發時、地，確實有以徒手毆打告訴人之情，實堪 認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查，被告連續出手攻擊告訴人時， 告訴人招架不住向後跌倒，後告訴人被攻擊至監視器錄影 畫面左下方之死角，被告仍持續以手腳攻擊跌落在地之告 訴人等情，業認定如前，是告訴人於案發時根本無還手機 會，更遑論出手攻擊被告，是被告辯稱：其應是正當防衛 云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。
（三）本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。



三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害人之身體罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因口角即徒手揮擊而 接續攻擊告訴人，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，且犯 後一再飾詞卸責，毫無悔意，亦未賠償告訴人所受之損害， 犯後態度不佳，併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告智識程 度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，再 者審酌被告家庭經濟狀況勉持，職業服務業，個人資力雖非 明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量 為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及 家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異 、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。