臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第329號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱嘉傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第26302 號、第28412 號）及移送併辦（107 年度軍偵字第
1號），本院判決如下：
主 文
邱嘉傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱嘉傑能預見任意將其所有之金融機構帳戶之存摺、提款卡 及密碼交付他人，可能幫助不法人士從事財產犯罪行為，以 遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物之目的，而基於縱使該他人 將其金融帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反 其本意之不確定故意，於民國106 年8 月6 日前某日，在不 詳地點，將其所申辦彰化商業銀行新明分行帳號0000000000 0000號帳戶( 下稱彰銀帳戶) 之存摺、提款卡，寄送予之真 實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體將密碼告知該人，嗣該 不詳之人所屬詐欺集團成員（無事證可認定該集團成員人數 在3 人以上）取得彰銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 先後為附表所示之詐欺取財犯行，嗣因如附表所示之被害人 莊雅珺、張傳郭、林哲玄、李姿瑩先後察覺有異，而各別報 警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告邱嘉傑固坦承確有將其所有彰銀帳戶之存摺、提款 卡，於上開時、地寄送予他人，並以通訊軟體將密碼告知該 他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係 為辦理機車貸款，而與不詳之人以通訊軟體LINE聯繫辦理貸 款事宜，係貸款公司要求提供存摺正本及提款卡，伊記不得 是向哪家公司申辦貸款，伊不知道將提款卡、密碼將給他人 會發生什麼事，伊要是知道就不會交付了等語（見本院卷第 20-21 頁）。
三、經查：
㈠被告確有將其所申辦之彰銀帳戶資料交付予真實姓名年籍不 詳之人，為被告所坦認（見26302 偵卷第44頁、軍偵卷第4 -5、45頁，本院卷第19-21 頁），並有彰化商業銀行（下稱 彰化銀行）新明分行106 年8 月29日函暨所附系爭帳號開戶 資料、身分證影本、彰化銀行作業處107 年3 月6 日函暨所 附系爭帳號交易明細查詢等件在卷可憑（見26302 偵卷第32
- 37頁；本院卷第9-15頁）；而告訴人莊雅珺、張傳郭、林 哲玄、李姿瑩則分別於如附表所示之時間遭詐騙集團成員詐 騙，因而陷於錯誤而依對方指示分別匯款至被告之彰銀帳戶 （詐欺之時間、方法、匯款之時間及金額均詳如附表所示） 等情，復經證人即告訴人莊雅珺、張傳郭、林哲玄、李姿瑩 於警詢證述在卷，並有如附表備註欄所示之證據資料等件在 卷可佐，足認被告所開立並交付之上開彰銀帳戶確經詐騙集 團成員充為向前開告訴人莊雅珺、張傳郭、林哲玄、李姿瑩 實施詐欺所用之工具無訛。
㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使 自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行 犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，而輕率地將自己帳戶使 用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人在交付 帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行 騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰 顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態。亦即縱 係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密 碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人 使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應 認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 。
㈢被告於106 年9 月28日警詢時稱：106 年3 、4 月間，為購 買機車而辦理貸款，伊加入不詳人士的LINE，對方要求伊拍 照證件後，又叫伊提供銀行存摺正本及提款卡給對方，伊亦 將密碼以LINE告知對方，收件人及聯絡電話伊忘記了，伊沒
有收到貸款；寄出時帳戶內約1000元；106 年6 月發現帳戶 不能用才去申請掛失，辦理補發等情，伊之前已辦理過汽車 貸款了，無法再向銀行等正當金融機構辦理貸款等語（見26 302 偵卷第4-6 頁）；於106 年11月20日警詢稱：之前有向 金融機構貸款之紀錄，但因條件不符合，故向一般民間公司 貸款，伊在寄出存摺及提款卡3 、4 天後，發現對方沒有聯 絡就去向銀行申請掛失，沒有報案等語（見軍偵卷第4-5 頁 ）；於106 年12月5 日偵查中稱：除本件彰銀帳戶外，尚同 時持有合作金庫帳戶、郵局帳戶、臺北商業銀行帳戶，前兩 者為工作之薪資轉帳帳戶、後者為費用扣款所用；伊在3 個 月前將彰銀帳戶寄到屏東，寄的對象伊不清楚，對方沒有明 確表明是哪一家公司，只寫可以辦貸款，伊將對方加入LINE 之後，先傳身分證、薪資轉帳證明後，對方說要寄存摺、提 款卡給對方，亦有提供密碼給對方，因為對方要確認伊之帳 戶是否可以使用，對方說要將貸款匯入伊之帳戶，對方才能 將錢領出來，貸款成功的話，伊要將款項還到伊提供之帳戶 ，伊不找銀行辦貸款是因為資格不符等語（見26302 偵卷第 44 -45頁）；於本院調查時稱：在106 年7 、8 月間將彰銀 帳戶寄出去，並用LINE將密碼告知對方，姓周，是為了辦理 貸款，對方說要提供證明文件；之前沒有辦過貸款，後改稱 警詢所稱之汽車貸款並沒有辦成功，當時提供的資料是存摺 、身分證，並未提供提款卡、密碼；這次是要辦機車貸款， 伊想應該會成功，伊不知道將提款卡、密碼提供他人，會使 得別人領伊帳戶的錢，如果知道，伊不會提供；伊在交付彰 銀帳戶提款卡、密碼後1 、2 個禮拜後曾去申請掛失、補發 ，才發現沒辦法，因為已經被鎖住了等語（見本院卷一第19 -21 頁）。
㈣被告於行為時為25歲之人，自承學歷為高中畢業，當時從事 物流業，具有使用金融帳戶之經驗，甚至有辦理汽車貸款之 經驗，足認被告並非毫無社會經驗之人，是依其生活經驗及 智識程度，應可預見將提款卡及密碼提供予他人使用，將使 他人得以任意提領帳戶之款項，極可能遭詐欺集團成員作為 詐取財物之犯罪工具，被告顯難諉為不知；是被告空言辯稱 不知道將提款卡、密碼提供他人，將使得別人得提領帳戶內 款項云云，難以採信。
㈤被告既非未有辦理貸款之經驗，則其見他人不以還款能力之 相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔 保品，反而要求借貸者交付與不能證明被告任何財力狀況， 或可供擔保用途之金融帳戶物件及密碼，其對該等銀行帳戶 可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，
即應有合理之預見，業如前述；況依其所辯，其所提供之帳 戶係先供作貸款款項匯入用途並由對方領出，然被告對於代 辦貸款之人相關資料等交易重要資訊，均一無所知，其如何 確保其確得取得貸款款項？又稱嗣後該帳戶亦作為被告還款 帳戶，惟倘需還款，當可直接匯入出借者之帳戶，衡情豈須 如此迂迴輾轉，又被告始終未能提出任何與他人磋商貸款之 事證，是其辯稱是為申辦貸款而提供帳戶一節，是否屬實， 已有疑問，且其所述過程、經過，亦與一般申辦貸款之實務 不合，是被告所辯，應係卸責之詞，難以採信。 ㈥又依彰化銀行提供之被告帳戶交易明細查詢資料，顯示被告 並無申請掛失印鑑、存摺、申請補發金融卡等記錄，且被告 於寄交帳戶前，僅有187 元之結餘，此有前開彰化銀行函覆 資料在卷可憑（見偵卷第32- 37頁；本院卷第9-15頁見）， 足徵被告辯稱曾經向銀行辦理掛失、補發、帳戶餘額為1000 元等情，俱屬不實；復與一般提供人頭帳戶予詐騙集團之人 ，在將帳戶資料交付前先將款項提領一空或該帳戶內本即無 何結存金額，以避免損失之情形如出一轍，益見縱若被告是 為申辦貸款而將帳戶資料交付該不詳之人時，亦是經過被告 權衡，亦即為求取得貸款，而願冒然將其所有具之帳戶資料 提供予不詳之人，蓋縱使受騙未能取得貸款，自己也幾乎不 會蒙受損失，而不甚在意其帳戶可能會遭不詳之人持以詐騙 他人所用，容任他人對外得以無條件使用其帳戶資料，故認 被告存有幫助詐欺取財之不確定故意甚明，此與毫無犯罪認 識純粹因受騙而陷於錯誤交付財物之情尚屬有別。 ㈦綜上所述，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財罪之出 入帳戶之未必故意，本件事證明確，被告前詞置辯不足採信 ，其犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告將其開立之彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與 本案詐欺集團成員供作詐騙被害人財物之用，顯係基於幫助 他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外 之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告交付彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予本案詐欺集團成 員使用之一幫助行為，幫助本案詐欺集團分別詐騙告訴人莊 雅珺、張傳郭、林哲玄、李姿瑩之財物既遂，為想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈢被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行構成要件之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之。
㈣臺灣桃園地方檢察署107 年度軍偵字第1 號移送併案如附表 編號3 所示之被害人黃麟鈞受害部分審理部分），與檢察官 起訴且本院論罪科刑部分（即同一交付彰銀帳戶之行為）， 有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪關係，應為起訴效 力所及，本院自得併予審理。
㈤爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告提供上開帳戶之提款 卡及提款密碼供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣， 致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救 濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全 甚鉅，兼衡本案被害人之人數、遭詐騙金額，暨被告未能坦 認其非之態度，再考量被告未賠償告訴人，並審酌被告並無 前科紀錄之素行，暨其犯罪手段、動機、目的、自述高中畢 業，家庭經濟小康勉持、現擔任志願役等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠未扣案之被告所申辦之彰銀帳戶之存摺、提款卡等物，業經 被告寄送給詐欺集團成員使用，是否仍屬被告所有及是否尚 存在均有未明，且被告所申辦之存摺、提款卡單獨存在不具 刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被 告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之 進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認 無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定， 不予宣告沒收。
㈡被告雖提供上開彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予本案詐欺 集團成員而為幫助詐欺取財行為，然無證據證明被告已自該 詐欺集團處獲有報酬，而被害人匯入其前開帳戶之款項，已 為正犯提領一空，自不能認其有何犯罪所得，被告尚未因犯 罪而有所得，當無依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒 收或追徵之餘地，末此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第55 條、第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳淑蓉聲請簡易判決處刑，檢察官張家維移送併辦。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第五庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
附表：
┌──┬───┬──────────┬─────┬────┬────────────┐
│編號│告訴人│詐騙集團成員對被害人│告訴人匯款│匯款金額│備註 │
│ │ │所施之詐術 │帳戶 │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────────┤
│ 1 │莊雅珺│於106 年8 月6 日下午│台新國際商│2萬元 │莊雅珺106 年8 月10日警詢│
│ │ │5 時30分許前某時，詐│業銀行帳號│ │筆錄、臺南市政府警察局第│
│ │ │騙集團成員盜用莊雅珺│0000000000│ │五分局開元派出所受理各類│
│ │ │國小同學之社群網站Fa│1638號帳戶│ │案件紀錄表、受理詐騙帳戶│
│ │ │cebook帳號，刊登出售│ │ │通報警示簡便格式表、內政│
│ │ │IPHONE手機之不實訊息│ │ │部警政署反詐騙案件紀錄表│
│ │ │，待莊雅珺以訊息聯繫│ │ │（106 年度偵字第26302 號│
│ │ │後，對其佯稱：欲以新│ │ │卷第13-21 頁） │
│ │ │臺幣（下同）2 萬元之│ │ │ │
│ │ │代價出售IPHONE手機1 │ │ │ │
│ │ │支云云，莊雅珺因陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，遂聽從詐欺集團│ │ │ │
│ │ │成員之指示，於同日下│ │ │ │
│ │ │午5 時30分許，使用台│ │ │ │
│ │ │新網路銀行轉帳2 萬元│ │ │ │
│ │ │至邱嘉傑上開彰化銀行│ │ │ │
│ │ │帳戶內，該款項旋遭提│ │ │ │
│ │ │領一空。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────────┤
│ 2 │張傳郭│於106 年8 月6 日晚間│第一商業銀│2 萬 │張傳郭106 年8 月8 日警詢│
│ │ │9 時46分許，詐騙集團│行帳號2846│6,000 元│筆錄、桃園市政府警察局大│
│ │ │成員以通訊軟體佯稱欲│807801號帳│ │園分局大園派出所受理各類│
│ │ │以2 萬6,000 元之代價│戶 │ │案件紀錄表、受理刑事案件│
│ │ │，出售IPHONE 6PLUS手│ │ │三聯單、內政部警政署反詐│
│ │ │機共2 支，致張傳郭陷│ │ │騙案件紀錄表、受理詐騙帳│
│ │ │於錯誤，而於同日晚間│ │ │戶通報警示簡便格式表、匯│
│ │ │9 時46分許至桃園市○○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○○區○○○路000 號統│ │ │翻拍照片、第一銀行帳戶存│
│ │ │一超商航園門市內之自│ │ │摺封面影本（106 年度偵字│
│ │ │動櫃員機前操作並轉帳│ │ │第26302 號卷第23-31 頁）│
│ │ │2 萬6,000 元至邱嘉傑│ │ │ │
│ │ │上開彰化銀行帳戶內，│ │ │ │
│ │ │該款項旋遭提領一空。│ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────────┤
│ 3 │林哲玄│於106 年8 月5 日晚間│玉山銀行雙│1 萬 │林哲玄106 年8 月8 日警詢│
│ │ │7 時許，詐騙集團成員│和分行帳號│5,000 元│筆錄、內政部警政署反詐騙│
│ │ │在社群網站Facebook登│0000000000│ │諮詢專線紀錄表、新北市政│
│ │ │入「長頭腦」帳號，刊│308號帳戶 │ │府警察局永和分局新生派出│
│ │ │登販賣手機訊息，並留│ │ │所受理各類案件紀錄表、受│
│ │ │下通訊軟體前使用通訊│ │ │理刑事案件報案三聯單、LI│
│ │ │軟體「LINE」ID供聯繫│ │ │NE對話紀錄翻拍照片、匯款│
│ │ │，待林哲玄使用通訊軟│ │ │之自動櫃員機交易明細表、│
│ │ │體「LINE」傳送訊息至│ │ │匯款資料翻拍照片（106 年│
│ │ │該ID後，即對林哲玄佯│ │ │度偵字第28412 號卷第5-23│
│ │ │稱欲以1 萬5,000 元之│ │ │頁） │
│ │ │代價，出售IPHONE 7手│ │ │ │
│ │ │機1 支，致林哲玄陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，遂於翌日（6 ）│ │ │ │
│ │ │晚間11時28分許至新北│ │ │ │
│ │ │市永和區中山1 段320 │ │ │ │
│ │ │號玉山銀行雙和分行操│ │ │ │
│ │ │作自動櫃員機，轉帳1 │ │ │ │
│ │ │萬5,000元至邱嘉傑上 │ │ │ │
│ │ │開彰化銀行帳戶內，該│ │ │ │
│ │ │款項旋遭提領一空。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────────┤
│4 │李姿瑩│於106 年8 月6 日晚間│郵局帳號00│2萬元 │李姿瑩106 年8 月8 日警詢│
│ │ │8 時許，詐騙集團成員│0-00000000│ │筆錄、新北市政府警察局三│
│ │ │佯裝為李姿瑩臉書友人│633638號帳│ │重分局光明派出所受理各類│
│ │ │「李正東」，向李姿瑩│戶 │ │案件紀錄表、受理刑事案件│
│ │ │推薦真實姓名年籍不詳│ │ │報案三聯單、內政部警政署│
│ │ │自稱「李佳蓉」之人購│ │ │反詐騙案件紀錄表、受理詐│
│ │ │買手機，致李姿瑩陷於│ │ │騙帳戶通報警示簡便格式表│
│ │ │錯誤，而於同日晚間8 │ │ │」Facebook刊登訊息、LINE│
│ │ │時59分許，匯款2 萬元│ │ │對話翻拍照片（107 年度軍│
│ │ │至邱嘉傑上開彰化銀行│ │ │偵字第1 號卷第20-28 頁）│
│ │ │帳戶內，該款項旋遭提│ │ │ │
│ │ │領一空。 │ │ │ │
└──┴───┴──────────┴─────┴────┴────────────┘