臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第209號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭鈺娟
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（107 年
度聲沒字第61號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒「Reebok」商標之球鞋壹雙沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：本件被告彭鈺娟因違反商標法案件，經臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以105 年度調偵字 第1259號為緩起訴處分確定，然扣案仿冒「Reebok」商標之 球鞋1 雙，為仿冒商標之物品，爰依法聲請單獨宣告沒收等 語。
二、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於民國104 年12月 30日、105 年6 月22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效 施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 非從刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比 較之問題。復按商標法第98條於105 年11月30日經總統以華 總一義字第10500146951 號修正公佈，並於同年12月14日經 行政院以院臺經字第1050048185B 號函公佈自同年12月15日 施行，修正後之規定為: 「侵害商標權、證明標章權或團體 商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」其修法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第三十八條 第一項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行 條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收 時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增 加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度 回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之 規定，另配合刑法第三十八條用語，將『犯人』修正為『犯 罪行為人』，以資明確。」揆諸上揭說明，本件自應適用上 揭修正後之規定為沒收之依據。又按「違禁物或專科沒收之 物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2 項亦定有明文。三、經查：本件被告因違反商標法案件，業經桃園地檢檢察官以 105 年度調偵字第1259號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴 處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而 扣案之仿冒商標商品，經鑑定認屬仿冒品等情，有經濟部智
慧財產局商標資料檢索服務列印資料網頁列印資料、貞觀法 律事務所105 年2 月5 日鑑定報告書、仿冒商品照片、網路 拍賣列印資料等件在卷可憑（見桃園地檢105 年度偵字第86 13號卷第19頁至第23頁、第25頁至第27頁、第34頁），是扣 案之物確係侵害商標權物品之事實，堪可認定，揆諸前揭規 定，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，自應准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第 98條，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
刑事第十庭 法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳旎娜
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日