臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交簡上字第161號
上 訴 人
即 被 告 許傳偉
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上 訴 人
即 被 告 謝振成
上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服本院民國107 年7 月
4 日所為之107 年度審交簡字第162 號第一審刑事簡易判決（起
訴書案號：106 年度偵字第22206 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許傳偉犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝振成犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案事實、證據及理由，除量刑審酌部分外，其餘均引用原 審判決書（如附件）所載，並就證據部分增列上訴人即被告 2 人於本院審理時之自白。
二、上訴意旨：
㈠被告許傳偉上訴意旨略以：已和被告謝振成達成和解，賠償 被告謝振成新臺幣（下同）7萬元，希望從輕量刑等語。 ㈡被告謝振成上訴意旨略以：已和被告許傳偉達成和解，希望 可以從輕量刑，並判緩刑等語。
三、經查：
㈠原審認被告2 人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告2 人上訴後，被告2 人間已以7 萬元達成和解，業經被告 2 人自承無訛，原審判決於量刑時未及審酌被告2 人和解， 尚有未洽，是被告2 人上訴為有理由，又原審判決於事實及 理由欄已敘及被告許傳偉有無照駕駛之加重情形，然於主文 欄仍僅論以被告許傳偉過失傷害罪，亦有不當，原審判決既 有上述不當之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告2 人過 失比例、受傷情形、被告許傳偉無照駕駛、被告2 人之智識 程度、家庭經濟狀況、被告2 人已互相達成和解等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
㈡查被告謝振成未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時疏 失而罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與被告許傳偉達成和 解，堪認被告謝振成經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當 知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告謝振成所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 ㈢被告許傳偉曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖經緩 刑宣告，但緩刑尚未期滿，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，則被告許傳偉與緩刑之要件不符，依法不得宣 告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1 項前段、第373 條、第364 條、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官許致維到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 顏嘉漢
法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第162號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝振成
被 告 許傳偉
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
壹、謝振成犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
貳、許傳偉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實（被告2 人於105 年11月9 日發生車禍，各自 過失傷害犯行）及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）：
㈠事實更正：
1.犯罪事實欄一、第2-3 行「由北向南」，應更正為「由東向 西」。
2.犯罪事實欄一、第4 行所載之「295 向」，應更正為「295 『巷』」。
3.犯罪事實欄一、第9 行所載之被告許傳偉行駛方向，應更正 為「由南向北」。
㈡證據補充、更正：
1.被告謝振成、被告許傳偉於本院準備程序時之自白（認罪答 辯）。
2.桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份 （他1877卷第40至41頁）。
3.證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍（謝振成，他1877 卷第52至53頁）。
4.證號查詢汽、機車駕駛人、車號查詢機車車籍（許傳偉，他 1877卷第54至56頁）。
5.google地圖列印畫面1 張（佐證偵卷第8 頁鑑定意見書「肇 事經過」行向正確性及前揭行車方向更正）。
6.證據清單編號1 所載被告謝振成否認答辯，不予引用。二、核被告2 人所為，均係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
三、刑之加重、減輕：
㈠被告許傳偉因無照駕駛加重：
汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證（道路交通安全規則第 50條第1 項）。而汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車 、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至2 分之1 （道路交通管理處罰條例第 86條第1 項）。經查，被告許傳偉於事故發生時為無照駕駛 乙節，業據被告於警詢陳述明確（他1877卷第23頁），並有 卷附道路交通事故調查報告表(二)（㉚「駕駛資格情形」欄 記載「3.無照」、㉛「駕駛執照種類」欄記載「18無駕駛執 照」，他1877卷第37頁）、證號查詢汽、機車駕駛人資料各
1 份可佐（許傳偉，他1877卷第54至56頁），應依上述規定 加重其刑。
㈡被告2人均有自首減刑事由：
另被告2 人於車禍發生後，在有追訴權限機關或公務員發覺 其犯行前，即向到場處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛 駕駛人等情，為被告2 人各自於警詢中陳述明確，並有桃園 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份、事 故現場暨車損採證照片31張在卷可稽（他1877卷第23、29、 40、41、43至50頁），足認均屬自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段規定分別減輕其刑。
四、量刑：
㈠爰審酌被告2 人騎乘車輛行經上開非荒僻之肇事路段，各自 違反附件起訴書所載注意義務，分別製造風險而致本件車禍 事故發生，使對方受有如附件起訴書所載之傷害，則被告2 人所為均應非難。
㈡另本件車禍事故發生後，被告2 人於偵查中先經調解，嗣後 於審理中再經本院轉介調解，均未能成立（桃園市楊梅區調 解委員會106 年刑調字第081 號調解不成立證明書，他1877 卷第7 頁；桃園市楊梅區公所107 年5 月8 日桃市楊民字第 1070015447號函，本院審交易卷第39頁），就此雖然不能作 為法定加重刑罰因素，但被告2 人客觀上既然都未能夠彌補 對方，從而，也無法單純據此為彼等有利之認定。 ㈢並考量被告2 人犯後均坦承犯行之態度、本案發生之經過、 情節（及偵卷第8 至10頁鑑定書，鑑定意見：被告謝振成為 肇事主因；被告許傳偉為肇事次因）、彼等2 人均因車禍而 自嚐輕重不一的傷害後果、被告謝振成自陳高職畢業之智識 程度、家庭經濟為小康之生活狀況（他1877號卷第30頁受詢 問人欄）、被告許傳偉自陳高中肄業、家庭經濟為勉持之生 活狀況（他1877號卷第22頁受詢問人欄）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 警惕。
五、被告2 人以其被害人（受損）地位，如有相關求償事宜，應 另循民事訴訟救濟途徑處理。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項 前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
七、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
本案經檢察官李韋誠提起公訴、檢察官吳建蕙於準備程序到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日