臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第674號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林德和
選任辯護人 洪崇遠律師（法律扶助律師）
被 告 劉維翔
選任辯護人 郭釗偉律師（法律扶助律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第58
96號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年參月。戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年參月。戊○○其餘被訴幫助犯毀損他人物品罪部分無罪。 事 實
一、丙○○與戊○○前受僱於丁○○（另經本院以105 年度訴字 第912 號判決，現由臺灣高等法院審理中）。丁○○因女友 傅琡芳與乙○○交往而心生不滿，於民國105 年4 月21日下 午2 時許，先由丁○○稱係為搬運傅琡芳之行李而帶同不知 情之丙○○與戊○○2 人，共同至乙○○位於桃園市○鎮區 ○○路0 段000 號4 樓之7 租屋處。由丁○○持用傅琡芳交 付之乙○○住處鑰匙，侵入該處後，丁○○、丙○○及戊○ ○一起至乙○○之房門口，由丁○○將乙○○自床上拉至床 尾，先以徒手毆打乙○○，此時丙○○及戊○○僅在旁觀看 並來回於客廳及乙○○房內收拾傅琡芳的行李，丁○○（業 經本院以105 年度訴字912 號判決，現上訴由臺灣高等法院 審理中）則基於不法所有之強盜犯意，在房間內喝令乙○○ 交出皮夾1 個及IPHONE手機1 支，並持黑色小刀脅迫乙○○ 下跪，以此強暴脅迫方式，至使乙○○不能抗拒，而強奪其 皮夾及手機（至此丙○○及戊○○尚無以強盜之犯意聯絡而 為強盜之行為分擔，如下詳述）。丙○○及戊○○見到上開 丁○○辱罵且毆打乙○○後強取乙○○之手機及皮夾等行為 ，又戊○○親見丁○○持小刀脅迫乙○○之情，丙○○及戊 ○○並未離去現場，反而與丁○○基於不法所有之強盜犯意 聯絡，於丁○○逼迫乙○○，應再簽發本票交付20萬元給傅 琡芳時，依丁○○之指示，分工由丙○○外出購買本票、由 戊○○負責看顧乙○○，嗣丙○○買回本票後，丙○○再依
丁○○之內容轉告及指揮乙○○應如何簽立本票，丁○○、 丙○○及戊○○三人即利用前丁○○已對乙○○為毆打辱罵 及脅迫所延續之強暴、脅迫之態勢暨三人之優勢武力，至使 乙○○不能抗拒而簽立面額20萬元之本票交與丁○○等人。 丁○○、丙○○、戊○○離開前丁○○並要求乙○○不得報 警，3 人始揚長離去。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人乙○○於司法警察調查中所為之陳述，係被告以外之人 於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定， 原則上並無證據能力。又證人乙○○於警詢時之陳述，核與 其於本院審理時證述之情節大致相符，且亦查無刑事訴訟法 第159 條之3 所定各款情形，被告丙○○之辯護人於本院準 備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（見本院卷一第 40頁），依上開說明，應認證人乙○○於警詢時之陳述，並 無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。本件檢察官所提出之證人乙○○於偵查中之證述， 係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀 結文並具結後所為之陳述，且訊問過程全程錄音、錄影，有 偵訊筆錄、結文附卷可查（見偵5896號卷第61頁、第62頁） 。稽之上開筆錄製作過程，並無違法取證或證明力明顯過低 之瑕疵，亦無陳述違反意願之情形，況證人乙○○於本院審 理時已到庭作證，並經檢察官、被告丙○○、戊○○及其等 之選任辯護人等當庭交互詰問，被告之對質詰問權應已獲得 保障，復綜合本案全部卷證，未發現顯有不可信之情事，該 證人所為證述與本案相關待證事實具有關連性，是依首揭規 定，應認具有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文 。本案據以認定被告犯罪之被告以外之人之審判外之言詞或
書面陳述，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序 時，除就上揭證人乙○○之警詢、偵查中供述否認證據能力 外，就卷內其餘被告以外之人之審判外陳述，均同意有證據 能力，又被告戊○○及其辯護人亦同意檢察官所提出之證據 有證據能力（見本院卷一卷第40頁、第164 頁反面），被告 丙○○及戊○○及其等之辯護人於言詞辯論終結前復未就其 餘審判外之供述證據爭執證據能力，又經本院審酌該等證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證 據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論 ，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由：
被告丙○○及戊○○固坦承其等有於上開時間進入乙○○之 住所，並且被告丙○○有教導乙○○如何填寫本票之事實， 然皆矢口否認有何加重強盜之犯行，被告丙○○辯稱：伊只 是要去搬傅琡芳的行李，沒有對乙○○有何強暴行為云云； 被告戊○○辯稱：我只是聽從丁○○之指示前往乙○○住處 搬傅琡芳的行李，我沒有對乙○○有任何強暴行為，我也沒 有看管乙○○云云。被告丙○○之辯護人則為其辯稱：丙○ ○只是為傅琡芳搬家前往乙○○之住處，並無何強盜犯意， 且一開始丙○○只在客廳看住狗，丙○○並不知道乙○○在 房間內發生何事，丙○○也不知道為什麼要買本票，僅係因 雇主丁○○要求其買本票而前往購買，丙○○從頭到尾均沒 有強盜之犯意云云；被告戊○○之辯護人則為其辯稱：戊○ ○進入乙○○住處之前，被告戊○○只知道要去搬行李，他 也不知道丁○○有帶刀，當時因為丁○○持有鑰匙且順利開 門進入乙○○住處，戊○○是認為有權限進去乙○○住處， 另外，戊○○並無對乙○○實行任何強制或傷害的行為，也 無取走或分得乙○○的任何財物，足以證明被告戊○○確實 沒有加重強盜的犯行及故意，又關於戊○○看管乙○○部分 ，戊○○只是觀看，而沒有任何阻止乙○○離開的動作，尚 不能認戊○○確實有接受丁○○指令並採取強盜之分擔行為 ，縱使被告有看管行為也是事後或者無效之幫助行為云云。 然查：
㈠、被告丙○○及戊○○於進入上址居處後，丙○○確有外出購 買本票，並教導乙○○如何簽本票之行為（本院卷一第39頁 、第142 頁）之事實，為被告丙○○、戊○○所不爭執，並
與證人即告訴人乙○○、證人即共同被告戊○○之證述情節 相符（見本院卷一第140 頁、本院卷三第52頁），是此部分 事實自堪認定。被告丙○○及戊○○雖矢口否認有何加重強 盜之犯行，惟告訴人即證人乙○○於偵查中結證稱：案發當 日主嫌丁○○有要丙○○去買本票，買完以後是丙○○教我 怎麼寫本票，戊○○是主嫌要他看顧我，如果亂動就叫戊○ ○打我，但除了丁○○以外，丙○○和戊○○都沒有動手等 語（見偵5896號卷第61頁至第61頁反面）。證人乙○○又於 另案審理中結證稱：伊當天在睡覺，丁○○闖進來，伊聽到 聲音起來時，就看到打開伊房門，丁○○直接抓著伊領口， 還有打伊的頭，叫伊把皮夾給他，所以伊就把皮夾還有手機 交出去，丁○○又掐住伊脖子，然後亮出一把小刀，叫伊不 要惹事，然後要伊跪下，伊就跪在房間床尾之位置，在丁○ ○打伊拿刀子威脅伊的時候，丙○○及戊○○應該是在伊房 間裡收東西，但只有丁○○打伊。後來丁○○並叫伊簽1 張 10萬還是20萬元之本票，並和伊說本票是要給傅琡芳的，簽 完本票之後，丁○○有跟伊說不想把這件事情鬧大，叫伊不 要報警；本票是丁○○的小弟教伊寫的，因為伊不會寫本票 等語（見本院卷一第73頁至第74頁、第147 頁）。證人乙○ ○於本院中復結證稱：丁○○直接進來我房間，掐著我的衣 領，並且打我，一開始丁○○衝進來我房間打我的時候，丙 ○○及戊○○都在門口有看到丁○○打我，後來丁○○叫我 拿皮包給他，又拿走我手機，又叫我跪下，又叫我簽本票， 本票是丙○○去買的，他去買本票時，丁○○要戊○○顧我 ，因為我當時在下跪，戊○○就點頭跟說「好吧」，意思就 是好的意思，丙○○回來以後我還是跪著，丙○○到我房間 後叫我簽本票，因為我不會簽，丙○○就教我怎麼簽，我簽 完以後丙○○先拿走，後來丁○○才進來拿本票，因為他們 3 個人我1 個人而且丁○○有刀，所以我不敢反抗等語（見 本院卷三第46頁反面至第52頁反面）。經核告訴人乙○○歷 次證述內容，均大致證稱被告丙○○、戊○○隨同另案被告 丁○○進入上址居處後隨即一同進入房間，丁○○並有抓其 胸口、毆打伊，且命其跪在床尾及掐其脖子、持刀恐嚇之， 又有要求伊交出皮夾、手機及簽立本票等行為，而被告戊○ ○確實有因丁○○之指示看顧伊，被告丙○○並有下樓購買 本票，並指示伊簽立本票之內容之行為，而就主要情節為前 後一致之證述，倘非證人乙○○親自經歷，要難就上開各情 節為清楚明確之陳述；況且，證人乙○○於本案發生前與被 告丙○○及戊○○素未謀面，亦據其證述在卷（見本院卷三 第46頁），是證人乙○○應無甘冒偽證罪之風險，而無端或
刻意虛捏證詞誣陷被告丙○○、戊○○之動機及必要，已足 認證人乙○○之前揭證詞，具有相當之可信性。㈡、又觀諸證人即共同被告戊○○證稱：我進去乙○○房間後有 看丁○○毆打乙○○，就是把他從床上拉下來打，聲音比較 大聲，也有看到丁○○要乙○○下跪，丁○○還有拿刀子架 在乙○○的脖子上，當時丙○○和我一起收東西的房間就是 丁○○和乙○○所在之房間，丁○○把皮夾拿走的時候我和 丙○○都有在同一個房間裡面，但是是在整理行李，當時乙 ○○好像是被迫才把皮夾拿給丁○○的。後來丁○○有叫丙 ○○去買本票，丁○○強迫乙○○簽本票的時候我在旁邊看 著乙○○，當時乙○○跪著，丙○○有教告訴人如何寫本票 等語（見本院卷一第138 頁至第138 頁反面、第140 頁、本 院卷二第80頁反面），及證人即共同被告丙○○證稱：我們 一進去房間時，乙○○在床上，我在客廳靠走道的地方可以 看到乙○○在房間的情形，也聽得到聲音，我進去收東西的 時候看到乙○○有手和臉部有傷口，我推論是丁○○打的。 我有看到丁○○拿走皮包和手機。買完本票以後，戊○○還 是站在房間門口，丁○○從房間外走到房間，簽本票的時候 丁○○、戊○○和我都在房間裡面，乙○○跪著，丁○○要 我拿本票給乙○○簽，丁○○告訴我金額，我就告訴乙○○ ，乙○○問我本票內容要怎麼寫，我大概看過人家怎麼簽， 我就告訴乙○○等語（見偵5896號卷第63頁反面、本院卷一 第141 頁反面、本院卷二第76頁反面至第79頁、本院卷三第 65頁），均核與證人乙○○前揭證述內容大致相符，據此， 證人戊○○及丙○○之證詞已足補強告訴人乙○○前揭證述 確屬真實可信。從而，就證人乙○○、戊○○及丙○○之前 揭證詞互核以觀，並與遠傳電信股份有限公司106 年6 月19 日遠傳（發）字第10610603368 號函及其檢附之補發紀錄資 料顯示乙○○有於案發隔日補發sim 卡（見本院卷一第12 2 頁）一事互相勾稽，足認被告丙○○及戊○○於進入上址居 處後，於丁○○施以強暴脅迫搶奪乙○○皮夾及手機時，確 實曾於房間內收拾傅琡芳之行李，而得親眼見聞丁○○強取 乙○○之手機及皮夾等過程中，乙○○已為丁○○所毆打脅 迫，並跪在地上，被告戊○○更明見丁○○持小刀架住乙○ ○，使乙○○不能抗拒，復又因丁○○之命由丙○○外出購 買本票，由戊○○看顧乙○○，丙○○買完本票回到房間後 繼而聽從丁○○指示，教乙○○簽立面額20萬元之本票，戊 ○○則從旁繼續看守乙○○等客觀情狀，洵堪認定。㈢、按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使
被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。所 謂「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀時、地、人、物等 情狀及被害人主觀上之意識為判斷依據。再是否「不能抗拒 」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之 不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與 之意義相當，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因 被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通 常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心 理狀態為判別標準。又強盜罪之強暴、脅迫，在客觀上是否 足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其 意思自由是否因此受到壓制為斷。所謂強暴、脅迫手段，祇 須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被 害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最高 法院71年台上字第1040號、91年台上字第290 號、92年台上 字第4240號、96年台上字第4409號、98年台上字第4757號、 100 年台上字第4629號判決意旨參照）。查被告丙○○、戊 ○○前係因丁○○告知要幫傅琡芳搬物品始同往乙○○之住 所，此經被告丙○○及戊○○自承在卷（見本院卷三第64頁 ），且亦無他證據足以顯示丁○○及被告丙○○、戊○○有 事前同謀強盜乙○○財物之事實，故本院認上開3 人並未於 事前合謀強盜乙○○，合先敘明。然被告丙○○及戊○○於 當日下午侵入上址居處後，隨即見乙○○被丁○○拉下床、 毆打並令其下跪交出皮夾、手機等財物，又戊○○亦親見丁 ○○毆打乙○○後，另持黑色小刀強令乙○○交付皮夾、手 機等財物，業經本院認定如前，是而被告丙○○及戊○○應 知乙○○斯時手無寸鐵，並無抵禦能力，又與持刀之丁○○ 同處一室，如稍有不從，即可能遭丁○○持刀揮砍、刺擊， 對其生命、身體安全造成極大威脅，且當場除丁○○外，被 告戊○○、丙○○既同在場，乙○○顯處於絕對弱勢之地位 ，且以乙○○遭丁○○強令跪在地板，並徒手毆打傷害又持 刀恐嚇威脅等情形綜合觀之，乙○○受其強暴、脅迫之手段 客觀上已足認一般人值此情勢下，其意思決定自由已遭受相 當程度之壓制而無法反抗，自已達不能抗拒之程度，且據證 人乙○○證稱其看到刀子以及因為對方3 人、自己只有1 人 就沒有辦法反抗等語在卷（見本院卷三第49頁、第52頁反面 ），益徵乙○○主觀上之意思自由已遭壓制始簽立20萬元之 本票，是以，被告丙○○及戊○○與另案被告丁○○分工對 乙○○所施加之強暴及脅迫行為，確已達不能抗拒之程度， 而屬強盜之犯行至明。檢察官雖另認被告丙○○及戊○○就 前階段強盜皮夾及手機乙事亦屬強盜之共同正犯，然查被告
丙○○及戊○○均供稱前往乙○○之住家前，僅知係去搬傅 琡芳的行李（見偵5896號卷第50頁、本院卷一第135 頁反面 、第141 頁、本院卷二第76頁、第80頁），證人即另案被告 丁○○並證稱：一開始找丙○○和戊○○去乙○○住處時是 跟他們說要去搬東西等語（見本院卷二第71頁反面至第72頁 ），又查無其他證據顯示被告丙○○及戊○○有和丁○○事 前合謀至乙○○住處共同為強盜犯行，是本院認於進入乙○ ○住所時，被告丙○○及戊○○尚未與丁○○有何強盜之犯 意聯絡，且丁○○強盜乙○○之皮夾及手機時，被告丙○○ 及戊○○係於一旁收拾傅琡芳之行李，而無何強盜犯行之行 為分擔，是此部分檢察官起訴被告丙○○及戊○○構成強盜 之犯行容有誤會，併此敘明。至丁○○強盜乙○○之皮夾及 手機後，因被告丙○○及戊○○前已見聞丁○○之強盜犯行 ，以及乙○○因丁○○之毆打脅迫等行為不能抗拒，被強迫 跪在地上及被奪走皮夾、手機等節，仍然承前丁○○造成之 使乙○○不能抗拒之強制力，進而與丁○○形成共同加重強 盜之犯意聯絡，利用三人之結夥優勢力量，分工由被告丙○ ○前往買本票，並經丁○○之傳話教導乙○○寫本票之內容 ；另由被告戊○○看顧乙○○之人身行動自由，而為加重強 盜行為之分擔，則被告丙○○及戊○○就強逼乙○○簽本票 之行為分擔已然構成共同加重強盜之犯行，堪以認定。綜上 ，足見被告丙○○及戊○○有為事實欄所載之加重強盜犯行 ，乙○○確遭丁○○及被告丙○○及戊○○等人結夥三人以 強暴、脅迫手段，至使不能抗拒，並取走本票財物無訛。是 被告丙○○辯護人雖辯稱：被告丙○○只是要搬行李，從頭 到尾沒有強盜犯意聯絡；被告戊○○辯護人辯稱：被告戊○ ○僅係為搬行李前往乙○○住處，在其住處內只有觀看當下 發生之客觀事實，而無強盜之分擔行為，更難認有犯意聯絡 ，若有何分擔行為亦僅係事後幫助或無效幫助云云，自非可 採。
㈣、「侵入住宅」及「攜帶兇器」之強盜罪加重事由部分： 被告丙○○及戊○○於審理中歷次均稱：係因丁○○跟我說 傅琡芳交給伊鑰匙，所以才跟丁○○進入乙○○之住所等語 （見本院卷一第135 頁反面至第136 頁、第141 頁、第143 頁反面、本院卷二第76頁、第80頁反面、本院卷三第64頁） ，是被告丙○○及戊○○主觀上應係認為丁○○有合法進入 乙○○住家之權限而難以預期丁○○係有鑰匙卻無進入住宅 權限之變態事實，故本院認被告丙○○及戊○○主觀上並無 侵入住宅之犯意，自不構成侵入住宅之加重事由。又被告丙 ○○自承：我沒有看到丁○○拿刀子出來，我也不知道丁○
○有帶刀等語（見本院卷一第141 頁反面、本院卷二第76頁 、本院卷三第66頁反面至第67頁），證人乙○○並證述上開 小刀約1 隻手指頭再長一點等語在卷（見本院卷一第73頁反 面），可見以該小刀之長度而言應係一隻手即可遮蔽，即使 被告丙○○於丁○○持刀壓制乙○○時在場，亦非必然得以 親見該小刀之存在，復無其他證據顯示被告丙○○確實有看 見丁○○於上開強盜行為過程中有持刀，是此部分本院無從 認被告丙○○具有攜帶兇器加重要件之主觀認識，是認被告 丙○○之強盜行為不另構成攜帶兇器之加重事由。㈤、被告丙○○及戊○○之辯護人為其等辯稱：如被告丙○○及 戊○○與丁○○有強盜之犯意聯絡，則何以沒有拿取任何乙 ○○之財物，是被告丙○○及戊○○應從未有強盜之犯意等 語。惟查強盜之行為後如何分贓依個案各有不同，無從依以 為強盜行為而有犯意聯絡之人事後因其他因素未取得強盜所 得之贓物而反推其前犯行不構成強盜罪。另被告戊○○之辯 護人又為其辯稱：被告戊○○僅在旁觀看且被告戊○○並無 何壓制、傷害、脅迫乙○○之行為，應僅成立幫助犯等語。 然查，被告戊○○因接受丁○○之指示看住乙○○之人身自 由乙情業經證人乙○○於偵查及審理中證述甚明如上，是被 告戊○○所為應非單純之觀看，而實係看管乙○○之人身自 由，此已然為強盜構成要件之行為分擔，自應成立共同正犯 ，而非幫助犯，且看管他人之人身自由並無須以積極壓制為 必要，如被看管之人已因有人在側而不敢反抗，看管之人亦 不因無毆打恐嚇等行為即得卸免其控制他人人身自由而為共 同強盜行為之責，被告戊○○辯護人此辯亦無足採。㈥、綜上所述，被告丙○○、戊○○前揭所辯，均屬卸責之詞， 不足採信綜上，本件事證已臻明確，被告丙○○及戊○○之 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 最高法院76年度台上字第7210號判例意旨可資參照）。又攜 帶兇器強盜罪之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之。又攜帶兇器強盜，只須強盜時攜帶具有危險性之兇器為 已足（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參考。查，被 告戊○○、丙○○及丁○○就前所示之犯行，均同在場參與 ，自屬結夥三人無訛。另關於丁○○所持之黑色小刀1 把， 證人乙○○已證述小刀外觀如上述，且小刀係屬尖銳、材質 堅硬之器械，依一般社會觀念，足以使人之身體、生命產生
危險，自屬兇器，應無疑義。
㈡、是核被告丙○○所為，係犯刑法第330 條第1 項、第328 條 第1 項、第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上強盜罪，被 告戊○○所為係犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項、 第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器強 盜罪。被告丙○○及戊○○之加重強盜犯行相互及與丁○○ 間具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即 無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號、104 年度台上字第452 號等判決參照 ）。是本案檢察官雖起訴以幫助犯加重強盜罪，而本院認應 成立共同犯加重強盜罪，依上開說明，亦無庸就此部分變更 起訴法條。又起訴書認被告丙○○及戊○○所為，均係涉幫 助犯刑法第330 第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 款 、第3 款侵入住宅、攜帶兇器之強盜罪嫌，尚有未洽，惟因 與本院就被告丙○○適用之法條為刑法第330 第1 項、第 328 條第1 項、第321 條第1 項第4 款結夥三人以上強盜罪 ；就被告戊○○適用之法條為刑法第330 第1 項、第328 條 第1 項、第321 條第1 項第3 、4 款結夥三人以上攜帶兇器 強盜罪之條項相同，僅屬強盜加重條件之變更，本院自無庸 變更起訴法條。被告戊○○之辯護人雖為其辯護稱：被告戊 ○○案發時年僅18歲，因為在現場不知如何是好而未離開， 請求依刑法59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照 ）。經查：被告戊○○正值青壯年期，其明確知悉同行之丁 ○○手持銳器仍未為任何脫離犯罪之行為，反而協助看管告 訴人之人身，其行為造成被害人心理因恐懼難以抗拒，已嚴 重危害社會秩序，如僅以被告年輕智慮淺薄而徬徨無措為由 ，客觀上不足以引起一般同情，是認顯無犯罪情狀堪以憫恕 而宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條要件 未合。戊○○之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，為 無理由。
㈢、本院審酌被告丙○○及戊○○不思前因後果，率爾與丁○○
至告訴人乙○○之住家，進而與丁○○一同為強盜之犯行， 造成告訴人乙○○受有損害，其等所為已對社會秩序安寧及 他人之生命財產造成相當之不安與危害，兼衡其犯後否認犯 行之態度非佳，應予非難；另考量案發當時被告丙○○及被 告戊○○均年僅18歲，2 人智識尚淺，又丁○○為其等之雇 主，2 人基於雇傭關係未能反抗而同為本件強盜犯行，但尚 非主事者，再考量其等之犯罪手段僅係分擔看管人身及教導 簽寫本票，及本件強盜之財物之價值，暨被告丙○○自陳案 發時作粗工維生、高中畢業之智識程度；被告戊○○則自陳 案發時以作工地調料為業，高中畢業之智識程度（見本院卷 三第67頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示警懲。
㈣、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」。 查被告丙○○於審判中稱：丁○○把手機丟到橋下，且丁○ ○沒有分任何東西給我和戊○○等語（見本院卷一第142 頁 反面、本院卷二第77頁）、被告戊○○於警詢中稱：強盜的 物品我不知道在哪裡，所有的物品都由丁○○拿去，我跟丙 ○○都沒分到等語（見偵5896號卷第8 頁），後於另案審理 中證稱：手機在半路就被丟了等語（見本院卷一第138 頁） 。是足認被告丙○○及戊○○均未自本件犯行獲得犯罪所得 ，自無庸宣告沒收。
三、無罪部分：
㈠、公訴意旨略以：被告戊○○基於幫助毀損他人物品之犯意， 經另案被告丁○○基於毀損之犯意，先指示被告戊○○在旁 看顧告訴人乙○○，致其無法反抗阻止，另案被告丁○○即 將告訴人乙○○置於上開租屋客廳處，價值共4 萬元之桌上 型電腦2 部砸損泡水，致令不堪使用，足生損害於告訴人乙 ○○，因認被告戊○○涉幫助犯刑法第354 條毀損他人物品 罪嫌。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照。 ㈢、公訴意旨認被告戊○○涉有前開犯行，無非係以證人乙○○ 及丁○○於警詢、偵訊之供述及被害人乙○○住處照片等證 據資料為主要論據。訊據被告戊○○堅詞否認上開幫助毀損 罪之犯行，辯稱：伊並未於丁○○毀損電腦時看顧乙○○， 且丁○○沒有跟伊說要去砸電腦等語。經查：證人乙○○於 本院審理中證稱：丁○○在破壞電腦前，沒有針對破壞電腦 這件事情跟我說任何話，只有叫戊○○看著我，我也沒有聽 到他說他要做什麼，在丁○○砸電腦時，我不知道他在做什 麼，我是事後才看到電腦被砸等語（見本院卷三第52頁反面 、第54頁反面），綜合證人乙○○前揭證述內容即「被告戊 ○○經丁○○指示在旁看顧乙○○」之情狀，可見被告戊○ ○係在乙○○身邊接受丁○○所為看顧乙○○之指示，乙○ ○聽聞丁○○之話語內容應即為被告戊○○所親聞之指令內 容，然乙○○卻稱於丁○○砸電腦前對於砸電腦一事隻字未 提，是認被告戊○○於丁○○毀損電腦前應無看顧乙○○之 行為係為幫助丁○○毀損電腦之認識，是本院認被告戊○○ 無幫助毀損之犯意。且丁○○毀損電腦的過程之中，乙○○ 既稱其當下也不知道丁○○在作毀損電腦之事，係事後才知 道，則可見在一旁的被告戊○○亦應不知丁○○於其看顧乙 ○○時正在為毀損犯行，是亦無從因被告戊○○繼續看顧乙 ○○之行為而認被告戊○○必然構成幫助故意。㈣、綜上所述，本件依檢察官所舉之上開證據，尚難使本院形成 被告戊○○有幫助毀損故意之心證，依罪疑唯有利於被告原 則，即應就此部分對被告戊○○為有利之認定。此外，復查 無任何積極證據足資證明被告戊○○涉有上開犯行，既不能 證明被告戊○○幫助犯毀損他人物品罪，揆諸上揭刑事訴訟 法規定及判例意旨，依法應就毀損他人物品之部分為被告戊 ○○無罪之諭知，以免冤抑。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第330 條第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴、經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十六庭審判長 法 官 劉家祥
法 官 黃柏嘉
法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第330 條、第328 條、第321 條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰
金。