臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第552號
106年度易字第346號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃文龍
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第23049號、第23778號、第24230號、106年度偵字第3348號），
本院判決如下：
主 文
黃文龍犯如附表編號一至編號四所示之罪，各處如附表編號一至編號四所示之刑及沒收。附表編號一至編號二部分，應執行有期徒刑壹年肆月。附表編號三及編號四部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 事 實
一、黃文龍意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠基於攜帶兇器、毀越安全設備及侵入住宅竊盜之犯意，於民 國105年5月10日7時30分許至同日18時30分許其間之某時， 持客觀上具有危險性而足以作為兇器使用之某不詳工具1支 ，將陳上傳位在桃園市○鎮區○○路000號住宅之雜物間鐵 窗鐵條剪斷、折彎，以此方式毀壞該鐵窗之安全設備後並踰 越之，而自該處侵入陳上傳上址住宅內（毀損及侵入住宅部 分均未據告訴），並竊取陳上傳所有而放在其住處主臥室內 之現金新臺幣（下同）3,000元、電腦及筆記型電腦各1臺得 手。嗣陳上傳發覺後報警處理，經警採集現場遺留菸蒂送鑑 驗，發現其上之DNA-STR型別與黃文龍之DNA-STR型別相符， 始悉上情。
㈡基於踰越牆垣竊盜之犯意，於105年7月4日14時40分許至同 日14時45分其間之某時，見蕭采柔使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車、王春蘭使用之車牌號碼000-000號普通重 型機車分別停放在址設桃園市○○區○○路0段0號之欣欣吉 的堡幼兒園內機車停車棚處而無人看守，竟踰越該幼兒園之 圍欄後以不詳方式竊取蕭采柔放置在其上開機車置物箱內之 雨衣及修車工具各1件得手，並徒手竊取王春蘭放置在其上 開機車置物箱內之粉紅色資料夾1只得手。嗣該幼兒園之園 長楊淳珠報警處理，經警在該幼兒園附近查獲被告，而悉上 情。
㈢基於竊盜之犯意，於105年7月5日0時49分許，行經藍國彰位 在桃園市○○區○○路0段00號住宅前，因見藍國彰所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處而無人看守，遂 以不詳方式打開上開小客車之車門後，徒手竊取啟動電源晶 片儀表板1個得手。嗣藍國彰發覺失竊報警處理，經警調閱 現場監視器而循線查獲，始悉上情。
二、黃文龍因於105年7月5日22時25分許，見少年張○○（89年3 月生，真實姓名年籍詳卷）在桃園市龍潭區中豐路及工二路 交岔路口之萊爾富便利商店內使用提款機提款後步行離開， 認為有機可乘，竟基於僭行公務員職權、強制之犯意，於上 揭時、地，騎乘其向其不知情之堂姊黃瑞綺借用之車牌號碼 000-000號普通重型機車尾隨少年張○○至位在同區工二路 上之龍頂鋼鐵工廠旁後，強行將少年張○○攔下，向少年張 ○○佯稱己為便衣刑警而冒充公務員，並告以少年張○○為 詐欺集團車手，要求其出示證件、配合調查而行使犯罪偵查 之職權，迨少年張○○質疑其身分後，黃文龍遂再向其表示 附近有警車在，欲騎乘機車載少年張○○至附近警車，又經 少年張○○表示要自己走後，黃文龍即強行騎乘機車擋在少 年張○○前面阻擋其去路，並佯裝打電話要警車過來，惟少 年張○○因懷疑其身分，乃趁隙打電話向其伯父張中強求救 ，黃文龍遂下車後往少年張○○方向逼近並再度要求其上車 ，少年張○○見狀即回頭往前開便利商店方向逃跑，黃文龍 遂騎乘機車追上前後再度強行阻擋其去路，嗣又拉住少年張 ○○之右手臂及背包不讓其離去，以此強暴方式妨害少年張 ○○行使自由離開之權利（黃文龍告訴少年張○○誣告部分 另由本院少年法庭審理）。嗣少年張○○掙脫後逃至前開便 利商店，待張中強抵達上開便利商店後渠等即一同出外查看 ，在前開便利商店對面之工二路口發現黃文龍仍在現場，張 中強遂上前詢問黃文龍身分，黃文龍初雖佯稱其單位係桃園 市政府警察局平鎮分局，並虛應證件在其車上，惟因附近適 有警車經過，而其又見張中強欲攔下警車，遂逃離現場；嗣 經警調閱路口監視器後循線查獲，始悉上情。
三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告暨蕭采柔、藍國彰、少 年張○○分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決以下所引用被告黃文龍以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之
情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下所引用之 非供述證據，檢察官、被告均未表示排除前開證據之證據能 力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形 ，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規 定，認均得為證據。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠事實欄一、㈠所示犯行：
訊據被告矢口否認有何此部分竊盜犯行，辯稱：伊是有騎機 車經過上址房屋外面，但伊不認識被害人陳上傳，伊是去該 房屋旁邊跟狗玩，不曾進過該房屋內，狗是被鐵鍊綁在該房 屋旁邊約1公尺的圍牆側邊，伊在屋外跟狗玩時有抽菸，但 伊不知道為什麼伊抽菸的菸蒂會出現在該房屋裡面，當時伊 的精神跟意識都很清楚，伊記得很清楚伊確實沒有進去屋內 竊盜云云（見審易卷第31頁及其背面、易卷二第66至67頁、 第118頁背面）。經查：
⒈被害人陳上傳於105年5月10日7時30分許外出上班，其於同 日18時30分許返回其上址住處時，發現其住處雜物間之窗戶 於其上開離家期間內之某時被撬開，物品遭翻動，而其主臥 室內之現金零錢3,000多元、電腦及筆記型電腦各1臺均遭竊 ，因而報警處理；嗣經桃園市政府警察局平鎮分局警員至其 上址住處採證，勘察發現其住處內雜物間之鐵窗係被某不詳 之油壓剪類工具剪斷折彎破壞，在該遭剪斷折彎之鐵窗鐵條 上、主臥室內遭翻動處均發現手套布痕，並在該雜物間房間 內地上採得鞋印，復在主臥室門口地板上發現菸蒂1只，該 菸蒂並非被害人陳上傳抽菸所丟棄等情，業據證人即被害人 陳上傳於警詢時證述甚明（見偵23049卷第5頁及其背面）， 並有桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、刑案現 場測繪圖、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表各1 份、現場照片16張等件存卷可考（見偵23049卷第7至16頁） ，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 ⒉又上開為警採得之菸蒂經送內政部警政署刑事警察局鑑驗， 其鑑定結果略以：菸蒂檢出1男性DNA-STR型別，經比對結果 發現與被告之DNA-STR型別相符乙節，有內政部警政署刑事 警察局105年7月29日刑生字第1050043807號鑑定書1份存卷 可參（見偵23049卷第6頁及其背面），上開鑑定結果係鑑驗 機關以其專業知識及精密儀器鑑驗後所得結論，自可憑信。 衡諸一般經驗法則，倘非被告確實有抽菸而留下該等菸蒂，
該菸蒂上應無可能驗出被告之DNA-STR型別，堪認上開菸蒂 應係被告抽菸後所遺留；此外，上開菸蒂既係被告抽菸後所 遺留，且係於被害人陳上傳上址住處遭竊後，為警在上址屋 內主臥室門口地板上採得，依一般常情事理而言，應已足認 被告曾於被害人陳上傳前揭離家時間內進入上址屋內，並在 該屋內抽菸而遺留上開菸蒂。至被告雖以前詞置辯，惟被告 既自承與被害人陳上傳素不相識，亦不曾受邀請而進入上址 屋內，且自述該狗係以鐵鍊繫在屋外圍牆側邊，則果真如被 告所述，其僅在屋外跟狗玩時抽菸，何以被告抽菸所遺留之 菸蒂會出現在上址屋內？依卷存事證並無合理之解釋，是被 告上開所辯，洵非可採。準此，被告應確曾在被害人陳上傳 前揭離家時間內進入上址屋內乙節，自堪認定。 ⒊基此，何以被告欲趁被害人陳上傳離家期間進入上址屋內？ 又何以其進入上址屋內並離去後，嗣被害人陳上傳返家後竟 會發現其屋內有如上述之遭竊情形？另何以被告刻意無視客 觀事證，於本院審理中否認其有進入上址屋內之事實？衡諸 一般經驗法則，倘非被告確為行竊之人，無從合理解釋上開 情形。是綜合斟酌上開各證據，本於推理作用，應已足以認 定被告進入被害人陳上傳上址屋內之目的係為行竊。且查， 依前揭警員勘察結果，本案既在被害人上址房屋雜物間發現 該雜物間鐵窗之鐵條遭剪斷、折彎，且在該遭剪斷折彎之鐵 窗鐵條上、主臥室內遭翻動處均發現手套布痕，並在該雜物 間房間內地上採得鞋印，則依上開事證，被告之行竊手段應 係戴手套後持不詳工具剪斷、折彎而毀損上址房屋雜物間之 鐵窗鐵條，隨後並踰越該鐵窗後踏進房屋內，而在屋內翻動 物品為行竊，並竊得被害人陳上傳上揭現金、電腦及筆記型 電腦等節，即堪認定。
⒋末查卷內雖未查獲被告所持用以剪斷、折彎前揭鐵窗鐵條之 工具，惟依前揭現場照片所示，該鐵窗之鐵條顯非一般人得 徒手或以質地柔軟之工具即可剪斷折彎（見偵23049卷第13 頁背面至第14頁），足見被告確實持有不詳之工具，且該等 工具質地應十分堅硬，經適當持用施力後可發揮剪斷折彎鐵 條之功能，堪認係客觀上應足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器無訛；惟因被告否認犯行，而依卷 存事證該等工具亦未遭查扣，故依有疑惟利被告之原則，僅 得認該工具之數量為1支，附此敘明。另被害人陳上傳固證 稱其遭竊之現金零錢係3,000多元，惟其既無法確認遭竊之 確切金額，此部分應同依有疑惟利被告之原則，認被告所竊 取被害人陳上傳之現金部分係3,000元，亦併此敘明。 ⒌綜上所述，被告上開犯行事證明確，已堪認定，應予依法論
科。
㈡事實欄一、㈡及一、㈢所示犯行：
訊據被告矢口否認有何此部分竊盜犯行，辯稱：伊於此部分 105年7月4日、5日之案發期間有在壢新醫院看精神科及吃藥 ，伊那時候也有吃FM2、海洛因及安非他命，伊不知道是不 是因為吃藥所以不記得當時發生什麼事，伊確實有去過前揭 幼兒園，但是伊對整個過程沒有意識，到了該幼兒園後伊不 知道伊做了什麼，另伊不知道伊經過告訴人藍國彰上址住處 時在做什麼，伊沒有打開車子竊盜，且伊經過以後，伊身上 也沒有儀表板云云（見易卷一第25頁及其背面、易卷二第67 至68頁背面、第118頁背面）。經查：
⒈告訴人蕭采柔、被害人王春蘭先後於105年7月4日6時50分許 、14時40分許將其各自所騎乘車牌號碼000-000號、BYX-780 號等普通重型機車停放至前揭幼兒園機車停車棚處，嗣渠等 分別於同日14時45分許、15時10分許發現渠等上開機車置物 箱內物品遭竊，告訴人蕭采柔係遭竊取雨衣及修車工具，被 害人王春蘭則係遭竊取粉紅色資料夾；又告訴人藍國彰於同 年7月4日21時10分許將其所有車牌號碼000-0000號自用小客 車停放在其上址住所門口，嗣其於同年月5日6時4分許發現 上開小客車遭人撬開車門後竊走車內啟動電源之晶片儀表板 1個等情，分據證人即告訴人蕭采柔、藍國彰於警詢時證述 暨證人即被害人王春蘭於警詢及本院審理中證述歷歷（見偵 24230卷第14至16頁、第18至19頁、偵23778卷第10頁及其背 面、易卷第105至107頁背面），復有證人楊淳珠於警詢及本 院審理中所證述其報警之經過可佐（見24230卷第14至16頁 第21至23頁、易卷二第108至109頁背面），並有車輛詳細資 料報表3紙、各該現場照片共10張存卷可佐（見偵24230卷第 37至38頁、第41至42頁、偵23778卷第12至14頁），且均為 被告所不爭執，是此部分事實均堪認定。
⒉有關被告至前揭幼兒園內竊盜之情節，證人王春蘭於警詢及 本院審理中均證稱：伊在前揭幼兒園機車停車棚內停放機車 時，發現有1名陌生男子站在停車棚內，隨後伊進去幼兒園 後又再折返機車棚，欲拿伊放在機車置物箱內的東西時，即 發現該名男子已經穿上粉紅色連身雨衣，而伊有些同事的機 車置物箱已經被打開，且伊機車車廂內的粉紅色資料夾亦不 見，伊很害怕，趕緊又折回幼兒園內跟園長說那個人好像在 偷東西，園長即出去詢問對方，伊則去上課等語明確（見偵 24230卷第18至19頁、易卷二第105至107頁），復與證人楊 淳珠於警詢及本院審理中所證稱：案發當日證人王春蘭進來 幼兒園內跟伊說有不明男子在幼兒園停車棚內，伊就出去看
該名男子並詢問其有什麼事，該名男子說在躲雨，伊當時覺 得該名男子穿雨衣了為什麼要躲雨，後來伊回到幼兒園，證 人王春蘭又出去機車棚拿東西，回來後就跟伊說其機車有被 打開、東西遺失，伊就問其他的同事要不要出去檢查一下， 後來伊同事證人蕭采柔也說東西不見了，然後看到地上有1 包白色粉末狀的東西，伊就報警，伊出去時剛好有看到該名 男子往大馬路走，因為警察還沒來，伊怕該名男子不見，就 跟著出去，到路口時該名男子蹲在第一銀行前，警車剛好要 轉進來，伊就跟警察說是蹲在那裡的男子，伊有看到警察跟 該名男子對話，後來在警局時，該名男子在裡面的房間內， 伊看到該名男子所穿褲子與伊在停車棚內看到的男子所穿褲 子是一樣的，就指認該名男子等語可相互勾稽（見偵24230 卷第21至23頁、易卷二第108至109頁背面）；衡以上開證人 與被告素不相識而無怨隙，其等應無甘冒偽證重典特意設詞 構陷被告之必要，是其等所述應堪採信，堪認案發當時應確 實有某陌生男子在前揭幼兒園內機車停車棚處。再者，案發 當日證人楊淳珠既已自幼兒園內追蹤被告至附近路口，並隨 即向前來之警員指稱被告係於前揭時間內在幼兒園停車棚之 男子，而經警當場詢問確認後乃知悉被告之人別，嗣證人楊 淳珠復於警詢時依其對該名男子外觀特徵之記憶而指認被告 等情，此有證人楊淳珠之警詢筆錄在卷可按（見偵24230卷 第21至23頁），且被告於警詢時亦自承其即係於前揭時間跨 越幼兒園旁圍欄後進入前揭幼兒園停車棚內之男子（見偵24 230卷第6至8頁），顯見被告應即係證人王春蘭、楊淳珠於 前揭時間中所見在幼兒園停車棚內之陌生男子無訛。基此， 證人王春蘭、楊淳珠雖未直接見聞被告在前揭時、地下手行 竊，惟被告在前揭幼兒園停車棚時，證人蕭采柔、王春蘭放 在各自機車置物箱內之物品既有前揭遭竊情形，且依證人王 春蘭、楊淳珠前揭證述均僅提及當時在場者係被告，被告復 與該幼兒園無任何關聯而有何停留在該處之正當理由，是綜 合斟酌上開各證據，本於推理作用，應已足以認定被告斯時 在該處曾就證人蕭采柔、王春蘭之上開物品行竊，且其行竊 手段係踰越圍繞該幼兒園之圍欄而進入幼兒園之機車停車棚 等節，亦堪認定。又證人蕭采柔雖於警詢時證稱其車輛車蓋 處有遭受破壞之跡象（見偵24230卷第15頁），惟依卷存事 證，尚不足以認被告係如何破壞其車輛車蓋處，是僅得認被 告係以不詳方式打開該機車置物箱而行竊；至於證人王春蘭 既已於警詢時證稱其機車置物箱無法上鎖（見偵24230卷第1 8頁背面），是堪認被告就此僅係徒手行竊。另證人蕭采柔 、王春蘭固證稱其遭竊之物品分別為雨衣及修車工具、粉紅
色資料夾，惟其等既均未確認上開物品遭竊之確切數量，依 有疑惟利被告之原則，應認被告所竊取上開物品各僅1件， 附此敘明。至被告竊得上開物品後，其經警盤查時雖未經警 發現上開物品，惟上開物品之經濟價值既非高昂，倘被告於 竊得上開物品後旋即加以丟棄，亦非不合常理，是此情無礙 本院上開關於被告此部分犯行之認定，亦併此敘明。 ⒊另有關被告在證人藍國彰上址住處前竊盜之情節，經本院以 當庭播放方式勘驗卷附案發當日現場監視器之錄影畫面，其 連續畫面可看出：①畫面顯示時間0時21分50秒許，被告自 畫面左側出現，邊走邊低頭看著左手所持物品（疑為手機） ，而右手並無持有其他物品；②畫面顯示時間0時21分58秒 許，被告走進畫面右上方停放在屋前之白色小客車左側而離 開畫面；③畫面顯示時間0時22分02秒許，隱約可見該車駕 駛座車門遭打開，隨後關上；④畫面顯示時間0時23分48秒 許，該車駕駛座車門打開又關上，隨即可見被告走出，走至 該車車頭處先向左前方看了1眼，再右轉身將引擎蓋打開並 查看，嗣又將引擎蓋蓋上，走進該車左側而離開畫面；⑤畫 面顯示時間0時24分35秒許，隱約可見該車駕駛座車門打開 又關上；⑥畫面顯示時間0時30分58秒許，隱約可見該車之 駕駛座車門打開，嗣又關上；⑦畫面顯示時間0時39分33秒 許，該車駕駛座車門再度打開，接著又關上；⑧畫面顯示時 間0時39分43秒許，被告走出，左手並抱著1黑色物體（無法 辨識，但體積遠大於手機），接著往畫面左側走去而離開畫 面，上開各節有本院勘驗筆錄1份存卷可查（見易卷一第24 至25頁背面），復有卷附案發現場監視器錄影畫面翻拍照片 3張及勘驗截圖畫面17張存卷可參（見偵23778卷第15至16頁 、易卷一第26至34頁）。依上開監視器錄影畫面可知，被告 即係於案發當時在證人藍國彰上址住所門口，反覆打開證人 藍國彰上開小客車之車門及引擎蓋之人，且此節亦為被告所 不否認（見易卷一第25頁）。則依上開監視器錄影畫面，被 告既有自該車內拿取某黑色物體，復參以證人藍國彰前揭證 述，證人藍國彰當日遭竊之物係啟動電源之晶片儀表板1個 ，其遭竊取之物品數量、大小等均約略與被告自該車內拿取 之黑色物體相合，是依上開事證，應堪認被告有自該車內竊 取物品，且其竊取之物品即係前揭證人藍國彰所述之啟動電 源之晶片儀表板甚明。至被告前揭辯稱其身上沒有儀表板云 云，顯與客觀事證不符，則非可採。另證人藍國彰雖於警詢 時證稱其小客車車門遭破壞撬開（見偵23778卷第10頁）， 惟依卷存事證，尚不足以認定被告係如何破壞撬開該車車門 ，是僅得認被告係以不詳方式打開該車車門而行竊，附此敘
明。
⒋至被告固另以其不記得竊取過程等語置辯。惟查，被告於犯 事實欄一、㈡所示犯行後隨即為警方通知到案，其於警詢時 即供稱：伊當時是從幼兒園旁邊的矮圍欄跨過去進入幼兒園 裡面，伊知道幼兒園內有機車可以坐著休息，所以伊才進去 該幼兒園停車場裡面等朋友，伊沒有偷竊財物云云（見偵24 230卷第6至8頁）；觀諸其陳述內容，其均能針對警員問題 回答，且其回答尚屬有條理，參以被告當時同意警員對其堪 察採證時，其尚能在警員提供之檢體紀錄表上一一清楚填寫 其所服用藥物為普拿疼、皮膚過敏藥、敏肝寧等節，有勘察 採證同意書、桃園市政府警察局龍潭分局檢體紀錄表各1份 存卷可參（見偵24230卷第30至32頁），顯見其當時神智清 醒，甚且記得自己當時曾服用之藥物，是其上開辯稱伊不記 得其於犯事實欄一、㈡所示犯行當時做了什麼云云，並非可 採。另就被告犯事實欄一、㈢所示犯行部分，被告於本院審 理之初，均強烈稱其僅係經過證人藍國彰上址住處、沒有竊 取云云，而未提及其對於當時過程並無記憶（見審易卷第32 頁及其背面），惟經本院勘驗前揭案發當時之現場監視器畫 面後，始稱其不知當時在做什麼、有服用精神科藥物云云（ 見易卷一第26頁），則其此部分辯詞顯有隨訴訟進行而為更 異之情，已難遽信為真。況且，被告於犯事實欄一、㈡所示 犯行後填寫之前揭服用藥物，既已不包含其所稱之精神科藥 物，已如前述，參以被告僅於105年1月12日至壢新醫院精神 科看診1次，此有壢新醫院106年11月1日壢新醫字第2017100 159號函暨檢附之門診診療單等病歷資料1份存卷可參（見易 卷二第17至19頁），被告復於本院審理中自承該次其所拿取 藥物僅7日份（見易卷二第66頁背面）等情，再佐以被告於 本院審理中就事實欄二所示犯行（亦係發生於105年7月5日 ）反而竟能清楚記憶而辯稱其當時沒有至該案發地點云云（ 參下述），而與被告就事實欄一、㈡及一、㈢所示犯行之辯 詞有所矛盾，益徵其所述與客觀事實不符。是綜合上開各情 ，應堪認被告於上開案發之105年7月4日、5日間當時並無所 謂其因服用精神科藥物及其他毒品，致其記憶喪失等情，而 被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，並非可採。 ⒌綜上所述，被告上開犯行均屬事證明確，堪以認定，均應予 依法論科。
㈢事實欄二所示犯行：
訊據被告矢口否認有何僭行公務員職權、強制等犯行，辯稱 ：案發當時伊沒有去過前揭便利商店，也不曾到過該便利商 店附近，伊也沒有看過告訴人少年張○○云云（見審訴卷第
25頁、訴卷二第54頁及其背面、第111頁背面）。經查： ⒈有關少年張○○遭人冒充警察公務員僭行職權，並以強暴方 式妨害其自由離開之事實，迭據證人少年張○○於警詢、偵 訊及本院審理中均大致證稱略以：伊於上揭時、地至萊爾富 便利商店提款，領完錢後往其家中方向走，途中遭騎乘白色 、黃白黃白的機車之男子攔下，該人表示是便衣刑警，稱伊 剛剛領錢樣子好像車手，要伊拿出證件，伊質疑其身分，該 人復稱附近有警車在等，要伊上車，伊說伊要自己走，伊覺 得不對勁就走很快並打電話給伊家人，走沒多遠，該人就騎 乘機車擋住伊前面，不讓伊走，並打電話好像要警車過來， 然後該人下車往伊方向逼近，問伊到底要不要上車，伊看情 形不對就往回朝前揭便利商店方向跑，該人騎乘機車追上伊 後又擋在伊前面問伊是不是心虛，伊繼續往超商方向跑，後 來該人拉住伊右手臂及背包，不讓伊走，伊掙脫掉後就跑進 前揭便利商店內，後來伊大伯張中強到便利商店詢後與伊一 同出去，發現該人還在對面，伊就跟張中強過去詢問該人身 分並請其出示證件，該人仍跟張中強自稱平鎮分局刑警，並 說要回車上拿證件，那時剛好有警車從對向車道轉過來，張 中強要去攔那台警車，然後該人就不見人影等語甚為明確（ 見偵3348卷第5至6頁、第31至32頁、訴卷二第103至105頁背 面）。衡諸證人少年張○○歷次證述，就其遭人冒充警察僭 行警察職權，並以騎車阻擋、拉住其右手臂及背包等強暴方 式妨害其自由離開等時間、地點、緣由及過程等情之證詞內 容均大致相符，苟非親身經歷，依其案發當時年僅16歲之社 會閱歷，應無可能如此具體證述明確；此外其證述復與證人 張中強於偵訊時證稱：伊有到便利商店找少年張○○，並到 外面找該假冒刑警之人，伊當時與對方說你是哪一組的沒關 係，證件給伊看，該人也用台語說是平鎮分局等語大致相符 （見偵3348卷第32頁背面至第33頁），堪認其上開證述應屬 信實可採，是此部分事實，首堪認定。
⒉又證人少年張○○於案發後隨即報警，旋於案發當日經警調 閱前揭中豐路及工二路交岔路口之監視器畫面並播放予其觀 視後，由證人少年張○○指認該假冒刑警之男子所騎乘之機 車係車牌號碼000-000號普通重型機車乙節，此據證人少年 張○○於警詢、偵訊及本院審理中均證稱：伊是基於當時伊 的印象，以車型、車身及顏色指認出此車牌號碼，對方騎的 車顏色很特別，很小台，顏色黃白黃白的，伊記得監視器畫 面顯示該部白色機車經過上開工二路的時間與其遭攔下的時 間很接近，且伊印象中當時只有1台白色機車經過該路段等 語明確（見偵3348卷第7頁、第31頁背面至第32頁、訴卷二
第104至105頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局106年9月 6日龍警分刑字第1060017345號函檢附之職務報告1份存卷可 參（見訴卷二第1至2頁）；證人少年張○○既係於案發後當 日記憶甚為鮮明時即為上開指認，參以當時已係深夜，依一 般經驗法則而言該處來往之車輛應較少，且衡情證人少年張 ○○應無故意為錯誤指認之動機等節，堪認證人少年張○○ 所為上開對於機車之指認，應尚屬可信。再者，經警循線追 查該車牌號碼000-000號機車，其實際之車主即被告之堂姊 黃瑞綺復於警詢、偵訊時均證稱：該車只有借給被告使用， 伊於105年6月初起常常將該車借給被告使用，該車原本車色 是白色，黃色部分應該是髒，這台車比較小台，看起來不像 125，但實際上是125等語（見偵3348卷第11至12頁、第32頁 及其背面），其對該車車型、車身及顏色之敘述復與證人少 年張○○前揭所述大致相符，顯見證人少年張○○應確係有 於警員調閱上開交岔路口之監視器錄影畫面上發現該車，亦 堪佐證人少年張○○前揭指認之可信性。是本案冒充警察僭 行公務員職權，並以強暴方式妨害證人少年張○○自由離開 之男子，應確係於當時騎乘車牌號碼000-000號機車之人， 亦堪認定。
⒊衡諸常情，證人少年張○○與被告素不相識，甚且證人黃瑞 綺與被告係堂姊弟關係，彼此間應無怨隙仇恨可言，是證人 少年張○○、黃瑞綺應無可能僅為陷害被告，即甘冒偽證重 典而故意虛偽為上開證詞。基此，依前揭證人黃瑞綺之證述 ，證人黃瑞綺既只有將其實際所有之上開機車借給被告使用 ，而被告復於本院審理中自承其借走上開機車後，未曾再借 給其他人使用，且該車並無其他遭竊或遺失而脫離被告管領 等情形（見訴卷二第54頁及其背面），則顯然自105年6月起 使用該車之男子應即係被告。再參以證人少年張○○於本案 案發當時與前揭假冒刑警攔下伊之人多有面對面之談話、甚 至發生肢體拉扯之情形，業如前述，且此等遭人假冒刑警阻 攔之情形並非日常生活常見之情形，顯見證人少年張○○於 案發後對於該人之長相應有一定程度之印象，而其於案發後 106年1月10日警詢時，經警員同時提供6張被指認人照片之 資料，並經警員告知犯嫌不一定出現在該6張照片中時，證 人少年張○○猶仍直接指認上開假冒刑警之人即為照片編號 6所示之被告乙節，業據證人少年張○○於本院審理中具結 證稱：伊當時指認時，指認相片上的人伊全部都不認識，警 察也沒有暗示或誘導伊要選哪張照片，當時離案發比較近， 伊是因為記得該紀錄表上編號6之男子長相即係案發當時將 伊攔下的人，伊才指認被告等語甚為篤定（見訴卷二第105
頁及其背面），並有桃園市政府警察局龍潭分局警察局指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份存卷可參（見偵3348卷第10頁）；故 綜觀上情，證人少年張○○之上開指認亦應有相當之可信性 。則綜合斟酌上開證據，依一般經驗法則，應已足認於本案 案發當時騎乘上開機車之人即係被告，且被告即係本案冒充 警察僭行公務員職權，並以強暴方式妨害證人少年張○○自 由離開之人。至被告固以前詞置辯，惟查：被告於警詢時初 始先否認有向證人黃瑞綺借用上開機車之情形，復於偵訊時 稱：證人黃瑞綺只有借給伊1次過云云，又於本院審理中稱 ：伊只有借過1、2次，每次不到10分鐘云云（見偵3348卷第 4頁、第32頁背面、訴卷二第54頁背面），顯見被告前後所 述已有不一致，則其所述是否可採，並非無疑，反徵其初始 否認曾借用上開機車之動機可疑，益顯本案冒充警察公務員 僭行職權，並以強暴方式妨害證人少年張○○自由離開之人 ，應係被告無訛。
⒋綜上所述，被告上開犯行事證亦屬明確，堪以認定，自應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為事實欄一、㈠ 所示犯行時，應有攜帶某不詳工具，且該工具堪認係客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器乙 節，業據認定如前，則揆諸前揭最高法院判例意旨，被告此 部分所為已該當攜帶兇器竊盜無訛。
㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣或其 他安全設備，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀 ，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照） ，故應區分行為人之行為態樣。又按上開規定所謂「門扇」 係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備；而所謂「其他安全設備 」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜所用、具有 隔絕防閑作用、固定於土地上之建築物或工作物之一切設備 而言，且應不侷限於與住宅、有人居住之建築物有關之安全 設備（最高法院25年上字第4168號判例、41年台非字第38號 判例、73年度台上字第3398號判決、78年度台上字第4418號 判決、75年度台上字第6406號判決、85年度台非字第313號 判決意旨參照）。查被告為事實欄一、㈠所示犯行，係毀壞
被害人陳上傳住宅之鐵窗鐵條，並踰越該鐵窗而進入被害人 陳上傳之住宅而為竊盜犯行，業據認定如前；該鐵窗既係門 扇、牆垣以外依通常觀念具有防盜、隔絕防閑作用之設備， 當屬上開規定所稱之「其他安全設備」，且被告就此之行為 態樣係毀壞、踰越，其此部分犯行除構成攜帶兇器、侵入住 宅竊盜外，亦已構成毀越安全設備竊盜。又查被告為事實欄 一、㈡所示犯行，係跨越欣欣吉的堡幼兒園之圍欄而進入該 幼兒園之停車棚，亦據認定如前；該圍欄既係圍繞該幼兒園 之牆垣，用以隔絕出入，且該幼兒園係固定於土地上之建築 物（依卷存事證尚無從證明其內有人居住），則揆諸前揭最 高法院裁判意旨，被告就此部分之犯行亦應構成踰越牆垣竊 盜無訛。至臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類 提案第8號之研討結果，雖認上開規定所謂之門扇、牆垣與 其他安全設備，須以住宅或有人居住之建築物為前提；然該 次研討之法律問題，係在討論檳榔攤之窗戶是否該當於本款 所謂之「門、窗或其他安全設備」，且細繹該研討結果之討 論意見內容，亦係針對可被吊車竊走之檳榔攤或貨櫃屋，此 與本案所涉前揭幼兒園係固定於土地上建築物之前提事實尚 有不同，是此部分研討結果尚不影響本院前揭認定，附此敘 明。
㈢是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪 ；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰 越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第158條第1項之僭 行公務員職權罪、同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨固 認被告就事實欄一、㈠所為僅構成刑法第321條第1項第1款 、第2款之加重條件，並認被告就事實欄一、㈡所為尚構成 刑法第321條第1項第1款之加重條件，雖有未洽，惟檢察官 已就事實欄一、㈡部分予以更正，而本院亦已於審理中告知 被告上開各加重條件之變更，無礙被告防禦權之行使；另此 僅係加重條件之變更，本院自毋庸變更起訴法條，併此敘明 。被告就事實欄一、㈡之犯行，固係侵害告訴人蕭采柔、被 害人王春蘭之財產法益，惟因犯罪地點相同，且時間密接， 應認係以法律上一行為侵害歸屬於數同種財產法益，係想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重之踰越牆垣竊盜 罪處斷。另被告冒充警察要求證人少年張○○出示證件供其 查驗，並強迫其不得離去等舉止，無從單獨割裂予以評價， 應認係一行為觸犯上開僭行公務員職權罪及強制罪，依刑法 第55條前段規定從一法定本刑較重之僭行公務員職權罪論處
；至公訴意旨認被告就事實欄二所示上開犯行應從一重以強 制罪處斷，容有誤會，附此敘明。被告所犯上開攜帶兇器毀 越安全設備侵入住宅竊盜罪、踰越牆垣竊盜罪、竊盜罪、僭 行公務員職權罪等各罪，其犯意各別，行為亦互殊，自應分 論併罰。另被告為如事實欄二所示犯行時固係對少年為之， 有證人少年張○○之年籍資料存卷可查，惟被告既否認有此 部分犯行，且被告與證人少年張○○於本案發生前既不相識 ，而依卷存事證，又尚不足以認被告已得依證人少年張○○ 之外觀或渠等當時所處客觀環境而知悉其係少年，公訴意旨 復未就此部分提出其他積極證據予以說明，是本院尚無從認 被告對於證人少年張○○係少年乙節具有不確定故意，自不 得依公訴意旨之請求而對被告依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明（最高法院95 年度台上字第5731號判決意旨參照）。
㈣爰審酌被告正值青壯，卻不思以合法手段賺取所需，反恣意 竊取他人財物，所為損及他人財產法益，又冒充警察行使職 權，有損國家公權力之威信，任意妨害他人行使權利，實非 可取；並斟酌被告於本院審理中猶飾詞否認犯行，毫無悔意 ，且未能賠償上開各該告訴人、被害人之損失或與渠等和解 等犯後情狀；另慮及其犯罪之動機、目的、手段以及各次竊