臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第1971號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃自南
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第2114號），本院判決如下：
主 文
黃自南傷害人之身體，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件應犯罪事實及證據，除證據部分補充：現場手機錄影畫 面之勘驗筆錄外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、另補充理由：訊據被告於偵訊中，固坦承其於民國106 年3 月2 日上午11時50分許，有在位於桃園市○○區○○路○段 0000巷00號之宏笙營造公司工務所內，與告訴人趙帛毅發生 推擠之肢體衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我 要離開工務所，趙帛毅不讓我離開，用手直接打我的頭部、 眼部，我有受傷，也有因此推擠他，把他推開，但我不知道 他有沒有受傷，因為我完全沒有動手打他，我只是防禦而已 云云。然經本院依職權勘驗被告所提供之當日現場手機錄影 畫面可知，當日告訴人擋在門口不讓被告離開時，被告即走 上前伸手推撞拉扯告訴人，經告訴人伸手抵擋，雙方互相拉 扯並致錄影畫面晃動等情，有本院勘驗筆錄在卷足參。是依 前揭勘驗結果，堪認當日係被告先行出手推撞告訴人後，告 訴人始伸手抵擋，雙方再進而互相拉扯；則被告辯稱其因完 全未有動手打告訴人而不知告訴人有無受傷，其僅有防禦云 云，顯與前開勘驗內容不符，而無足採信。是本案事證明確 ，被告傷害犯行堪以認定。
三、核被告黃自南所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之工程款項 糾紛而生爭執，卻不思以理性方式解決彼此紛爭，並於遭告 訴人阻擋已要求償還欠款之際，徒手推撞告訴人，進而互毆 ，所為非是，又其犯後一再否認犯行，難認有何悛悔之意， 犯後態度不佳，復兼衡其於警詢時自陳高職畢業之智識程度 、家庭經濟狀況小康、告訴人所受傷勢部位及程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵緝字第2114號
被 告 黃自南 男 43歲（民國00年0月00日生） 籍設花蓮縣○○鄉○○○街000號（
花蓮縣○○鄉○○○○○○
居○○市○○區○○街00巷00號
通訊地址：桃園市○○區○○○街00
號15樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃自南前因積欠趙帛毅（所涉妨害自由、傷害罪部分另行提 起公訴）工程款項未結清而生齟齬，2 人於106 年3 月2 日 上午11時50分許，在桃園市○○區○○路0 段0000巷00號工 務所內偶遇，趙帛毅遂要求黃自南交待該筆工程尾款如何結 清，並以身體擋住該工務所出口，黃自南見狀，遂用力推撞 趙帛毅之身體，2 人進而互毆，趙帛毅南因而受有頸部扭傷 疑似第四、五腰椎壓迫性骨折、左手第四指擦挫傷、顯微性 血尿疑似賢臟挫傷、頭部外傷等傷害。
二、案經趙帛毅訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告黃自南之供述，
(二)告訴人即證人趙帛毅之證述，
(三)沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診 斷證明書1紙，
(四)案發經過照片4張。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
檢 察 官 郝 中 興