臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1463號
106年度易字第1496號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄒易余
選任辯護人 戴文進律師
被 告 李坤承
黃世瑋
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第22865號）及追加起訴（106年度偵字第19473號），本院判決
如下：
主 文
鄒易余犯教唆恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李坤承共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃世瑋共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄒易余被訴教唆傷害及李坤承、黃世瑋被訴共同傷害部分，均公訴不受理。
事 實
一、鄒易余與楊明安均經營養鴿業，分別係「易均鴿車」及「長 勝鴿車」之負責人，鄒易余因認楊明安在「長勝鴿車」LINE 群組傳送「易均鴿車」在苗栗地區放鴿之照片，致影響其鴿 車之信用及生意，雙方因而發生糾紛。鄒易余復因不滿楊明 安對上開糾紛之處理態度，基於教唆恐嚇危害安全之犯意， 於民國105 年7 月6 日前某日，向李坤承抱怨上情，並唆使 李坤承以暴力方式迫使楊明安出面以道歉或說明究係何人傳 送上開照片，俾使上開糾紛得以獲得妥適之解決，李坤承即 應允代為處理。
二、嗣李坤承經唆使後，認有利可圖，竟逾越鄒易余之教唆範圍 ，與黃世瑋及真實姓名年籍不詳綽號「小豪」之成年男子， 共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 105 年7 月6 日上午6 時20分，一同前往桃園市○○區○○ 路0 段00號附近道路旁找楊明安，黃世瑋及小豪將圍觀之人 趕離現場，並在場把風、助勢，復由李坤承要求楊明安賠償 上開LINE群組鴿車照片造成之損失，並向楊明安恫稱：如果 今天不拿出36萬來解決，就要把你押走，生意也不讓你做等 語，使楊明安心生畏懼，致生危害於安全，楊明安因而當場 簽發1 紙金額新臺幣（下同）5 萬元之本票與李坤承。嗣經 楊明安報警處理，始循線查悉上情。
三、案經楊明安訴由訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 復有 明定。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告李坤承及黃世瑋於本院準備程序中均同意有證據能 力，被告鄒易余及其辯護人則不爭執證據能力（見本院1463 易字卷第56頁），且被告鄒易余及辯護人迄至言詞辯論終結 前，亦未聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實 所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。
二、按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315 條之1 與通訊 保障及監察法第29條第3 款之規範，但其錄音、錄影所取得 之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法 （包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查 之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象， 對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人就其因犯罪而 被害之情事，除得依刑事訴訟法第219 條之1 至第219 條之 8 有關證據保全規定，聲請由國家機關以強制處分措施取證 以資保全外，其自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、
錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得 之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據 。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使 用，國家機關只是被動地接收或記錄所通報即將或已然形成 之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非 國家機關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查 作為，自具其正當性與必要性。而法院於審判中對於私人之 錄音、錄影等證物，以適當之設備，顯示其聲音、影像，乃 係出於刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定之法律授權，符 合法律保留原則之要求，至於利用電話通話或兩人間之對（ 面）談並非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領 域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（ 即法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的 （即證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無 違比例原則，法院自得利用該勘驗結果（筆錄），以作為證 據資料使用。查本件告訴人所提出，其分別於105 年7 月7 日與被告鄒易余以及於同年月日8 日與被告李坤承間電話交 談之錄音，均係告訴人私下錄音所得，目的乃在保全被告等 人恐嚇犯行之證據，屬其私人取證之行為，尚非出於不法之 目的，且無國家公權力之介入；而此錄音內容，分別係告訴 人與被告鄒易余及被告李坤承間之對話，業經本院勘驗確認 無訛，有勘驗筆錄在卷可按（見本院1463易字卷第25- 27頁 ），非私下竊錄他人間之對話，又法律上亦無禁止本人截錄 自己與他人對話，自無違法取證問題。而該錄音檔案經本院 當庭播放勘驗結果，係連續錄音，中途無切斷之情形，此為 被告鄒易余及其辯護人所不爭執；又依勘驗筆錄之對話譯文 內容，被告鄒易余、李坤承與告訴人間之對話流暢，未發現 告訴人有對被告誘導、詐騙、脅迫或任何要被告等人為違反 自由意思之陳述的情形。則上開錄音並非違法取證，且無證 據足認有經偽造、變造之情，應有證據能力而得作為本案證 據。至被告鄒易余及其辯護人以該錄音於錄音對話前尚有缺 漏一段，且對話為告訴人有意設計之問題及為私人不法取證 所取得之證據等詞爭執上開錄音之證據能力等語（見本院14 63易字卷第56-123 頁），應無可採。
三、本判決認定犯罪事實所引用之其餘後列非供述證據，經核其 作成及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，當事 人復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實欄二之事實，業據被告李坤承及被告黃世瑋於
本院準備程序及審理均坦承（見本院1463易字卷第53頁、12 1 頁背面），核與告訴人即證人楊明安及證人徐清浩於偵查 及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第49-50 、83、73頁 ；本院1463易字卷第78-81 、90-93 頁），並有通訊軟體LI NE群組對話記錄翻拍照片、行車記錄器錄影畫面翻拍照片、 行車記錄器錄影檔案、李坤承與告訴人間電話錄音檔案、鄒 易余與告訴人間電話錄音檔案及前開檔案之檢事官勘驗筆錄 及譯文及本院106 年12月27日勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵 卷第26-28 、61-65 、85-87 頁；本院1463易字卷第22 -27 頁）。是被告李坤承及被告黃世瑋前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。
二、訊據被告鄒易余固坦承有與告訴人發生上開糾紛，並於糾紛 後曾與告訴人通過1 次電話，後來有將上情於聊天時告知李 坤承等情，惟矢口否認有何教唆恐嚇取財等犯行，辯稱：上 開照片使客人誤以為伊偷鴿子，導致伊生意一落千丈，伊認 為自己被告訴人設計所以很生氣，且告訴人都拒不處理；李 坤承是伊朋友，喝酒聊天時提到這件事，李坤承說他要去處 理，但伊也不知道要怎麼處理，伊只是發牢騷，李坤承應該 是站在正義的方面來看這事情等語。辯護人則為被告鄒易余 辯稱：被告鄒易余並未教唆被告李坤承對告訴人為傷害或恐 嚇取財行為；而被告李坤承事前亦未向鄒易余表示要教訓、 傷害或恐嚇告訴人，鄒易余主觀上僅認知李坤承所謂處理之 方式僅為找告訴人出來面對說明、向鄒易余道歉賠罪，李坤 承後來向告訴人恐嚇取財一事，事發突然，與鄒易余毫無關 係；鄒易余與告訴人間之對話至多僅為氣頭上之情緒用語， 不足以認定被告鄒易余有教唆他人對告訴人恐嚇或傷害等語 。
三、經查：
㈠被告鄒易余確有於上開時、地教唆被告李坤承對告訴人為恐 嚇危害其安全之行為，有下列證據可資認定：
1.依證人李坤承於本院審理時具結證稱：伊與鄒易余係於本案 發生前約1 、2 月經過朋友介紹而認識，見過2 次，第1 次 見面時聽聞鄒易余提及其與告訴人間因上開照片發生糾紛， 鄒易余講到非常氣憤，第2 次見面時，伊向鄒易余說要幫他 處理，要告訴人出面向其道歉，鄒易余因而將告訴人電話給 伊；伊一開始是跟鄒易余說伊負責把告訴人找出來，然後餐 廳辦一桌，伊沒有具體說要怎麼處理；伊在本案之前不認識 告訴人，後來撥打1 、2 次電話予告訴人，要他向鄒易余道 歉，一開始告訴人說好，後來打給告訴人，他就不接電話了 ，告訴人一直不出來處理，伊才去交流道找告訴人，告訴人
說照片是他朋友上傳的，但又無法交代朋友為何人，事情才 發生；伊找告訴人後過幾天，曾告知鄒易余伊有要告訴人簽 5 萬元本票，鄒易余只有跟伊說，叫告訴人出來吃個飯，叫 告訴人說出刊登照片的人，向他道歉就好，伊就回他伊來處 理就好；伊沒有向鄒易余提到5 萬元本票要如何處理，後來 警察通知伊製作筆錄後，伊就將該本票撕毀了等語（見本院 1463易字卷第93- 98頁）。
2.被告鄒易余於本院審理時亦自陳確有向被告李坤承提及其與 告訴人間之糾紛以及被告李坤承有說他要去處理等語（見本 院1463易字卷第121 頁背面）。
3.被告李坤承與告訴人於105 年7 月8 日電話對話錄音之內容 ，確有「李坤承：我叫你交代人出來，你也沒辦法交代人出 來啊。告訴人：現在我也是跟你講。李坤承：『易均』就是 指名說是你啦。告訴人：我有跟『易均』講過，我有跟他講 過這個情形，不是沒有跟他講。李坤承：你跟他講沒有用啊 ，他現在什麼都全權交我在處理啊」等語，此有本院106 年 12月27日勘驗筆錄在卷可憑（見本院1463易字卷第25頁） 4.被告鄒易余與告訴人於105 年7 月7 日電話對話錄音之內容 ，確有「告訴人：喂。鄒易余：嘿，怎樣。告訴人：你不要 把事情越弄越大好嗎？鄒易余：是你弄起來的，怎麼說是我 弄的。告訴人：我就跟你說也不是我PO的，我也沒有要害你 的心。…我已經跟你說這麼多遍了。鄒易余：你就這樣做了 啊。告訴人：什麼我這樣做，我就沒有做…還弄那個，叫那 個少年仔出來，不是很那個。鄒易余：我很早就跟你講，你 不講，我就叫人去給你弄啊。告訴人：不要這樣弄啦。鄒易 余：是你自己都不要處理的。告訴人：那個『阿承』他這樣 來，開口就說要我賠36萬啦，你看，我鴿子車有辦法賠人家 這麼多錢嗎？鄒易余：你自己都不處理，我怎麼知道，現在 是人家再處理，不是我在處理了，我都不管了。告訴人：你 跟阿承講啦？鄒易余：嗯。告訴人：你說不要這樣弄啦。鄒 易余：嗯。告訴人：昨天也打我，你看，這樣好嗎？鄒易余 ：嗯。告訴人：還叫我簽本票。鄒易余：我跟你講啦，當初 叫你講，你就不要講，我現在叫人出來了…我已經叫人了， 人家處理下去了…昨天我也有跟那個水果講，現在那個怎樣 處理，你自己看，你自己都不要講，人家打電話給你你也不 接，對不對，要怎樣？告訴人：我就想說我有跟你講，不是 沒有跟你講，也有跟你道歉，對不對，你弄成這樣，弄得變 成連鴿子車都不給我做。…鄒易余：問題就是從你這邊出來 的，我在山上就跟你講嘛，就我們三個人，你硬說有一個人 ，不然你就推給那一個嘛，就說是哪一個人啊」等語，此有
本院106 年12月27日勘驗筆錄在卷可憑（見本院1463易字卷 第26-27 頁）
5.觀諸證人李坤承上開證述及被告鄒易余自承，核與該二人與 告訴人於案發後之電話通話記錄大致相符，足見證人李坤承 上開證述其原與告訴人不認識、是為被告鄒易余處理上開糾 紛，始起意去找告訴人等情，應可採信；又被告鄒易余無非 係自行與告訴人協商而遭拒，因而不滿告訴人對上開糾紛之 消極處理態度，始委由被告李坤承出面處理，而依證人李坤 承前開證述，其目的是讓告訴人向被告鄒易余道歉、擺桌， 顯然是違反告訴人之意願，依此，被告鄒易余顯然係有授意 被告李坤承得以恐嚇、脅迫等方式為之，否則被告鄒易余何 須放棄自行與告訴人協商而委由被告李坤承處理之必要？此 由其與告訴人於案發後電話對話稱：「我就叫人去給你弄啊 」、「我已經叫人了，人家處理下去了，我不能擋了」（見 本院1463易字卷第26-27 頁），足見其實；復由上開告訴人 與被告鄒易余間之對話錄音內容觀之，於告訴人向被告鄒易 余告知遭被告李坤承恐嚇、毆打、逼簽本票、不讓其繼續鴿 車生意等情時，被告鄒易余並無訝異之情，益見被告鄒易余 唆使被告李坤承處理其與告訴人間之糾紛時，已得預見被告 李坤承將對告訴人實施包括恐嚇行為在內等暴力手段，而猶 唆使被告李坤承代為處理本件糾紛，顯示被告李坤承對告訴 人恫稱不解決要押走、不讓告訴人做生意等恐嚇行為，實在 被告鄒易余教唆被告李坤承處理本件糾紛之範圍內，是被告 鄒易余已有唆使被告李坤承對告訴人為恐嚇行為一節，足堪 認定，是被告鄒易余及辯護人辯稱其並未教唆被告李坤承對 告訴人實施恐嚇行為一節，實屬卸責之詞，不足採信。 ㈡按教唆他人犯罪者，為教唆犯，刑法第29條第1 項定有明文 。又按教唆犯以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始 起意實施犯罪行為，為其本質。若他人原有犯意，僅由教唆 人之行為而促成，或助成他人犯罪之實行者，則應分別情形 以共同正犯或從犯論。另按教唆犯以須實施者之犯罪在其教 唆範圍以內者，始負責任，如實施者之犯罪越出教唆範圍之 外，則教唆者對於越出部分之犯罪行為，不負教唆責任。查 被告鄒易余於上開時地，教唆被告李坤承處理其與告訴人間 上開糾紛，固係不滿告訴人未積極處理上開照片事宜，始將 上情告知被告李坤承，由被告李坤承代為處理，而參酌證人 李坤承於本院審理時業證稱：伊向鄒易余說伊來幫他處理， 要告訴人出面向他道歉，鄒易余沒有說什麼；伊一開始是跟 鄒易余說伊負責把告訴人找出來，然後餐廳辦一桌，伊沒有 具體說要怎麼處理；伊原先打給告訴人，是說將刊登照片的
朋友出來，擺一桌，看是跟鄒易余道歉還是怎樣，私下講一 講就算了，一開始告訴人說好，後來打給告訴人，他就不接 電話了，伊才去交流道找告訴人，告訴人才說照片是他朋友 上傳的，但又無法交代他朋友出來，伊越講越氣憤才動手打 他，想要給告訴人一個教訓，叫他拿錢出來，並且要他簽本 票，該本票伊沒有要給鄒易余，且告訴人如果真的有付錢的 話，伊也會自己花掉，不會將錢拿給鄒易余等語（見本院14 63易字卷第97-98 頁）。佐以被告鄒易余與告訴人上開電話 對話內容，在在顯示被告鄒易余始終是在意告訴人是否就刊 登照片一節道歉、賠罪，而未提及任何損害賠償事宜，是依 卷內事證查無被告鄒易余曾明確指示被告李坤承於上開時、 地要求告訴人交付金錢或簽發本票等情，故嗣後被告李坤承 之恐嚇取財行為顯已逾越被告鄒易余之教唆範圍，自不能以 教唆恐嚇取財罪責，而僅論以教唆恐嚇危害安全罪名，併與 敘明。
㈢綜上所述，被告三人有上開犯行，事證明確，應堪認定，應 依法論科。被告鄒易余所辯，顯係卸責之詞，並不足採。三、論罪科刑
㈠被告鄒易余部分：
1.核被告鄒易余所為，係犯刑法第305 條、第29條第1 項之教 唆恐嚇危害安全罪。起訴書認被告鄒易余所為應構成刑法第 346 條第1 項、第29條第1 項之教唆恐嚇取財罪，然依卷內 事證無從證明被告鄒易余曾教唆被告李坤承以恐嚇方式使告 訴人交付金錢，已如上述，是所認涉犯法條容有誤會，惟起 訴之基本社會事實既屬相同，本院自應依法變更起訴法條。 2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告鄒易余因自認告訴人係惡 意競爭而發佈上開照片，且消極怠於處理，卻未循正當法律 途徑以資解決，而以教唆被告李坤承恫嚇告訴人之方式，以 遂其己意，其所為除造成告訴人精神上之損害外，亦對社會 治安產生重大危害，且犯後未見其坦白，難認有悔悟之意， 行為本應予以非難，惟衡酌其於本件並未取得利益，其前案 紀錄係賭博罪，尚非屬極惡之人，且於本案準備程序中業已 與告訴人調解成立，已賠償告訴人之損害，此有本院107 年 度附民移調字第493 號調解筆錄，兼衡其犯罪動機、手段、 目的、素行及自述高中畢業之智識程度，從事鴿車事業，家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
㈡被告李坤承、黃世瑋部分：
1.核被告李坤承、黃世瑋所為，均係犯刑法第346 條第1 項之 恐嚇取財罪。
2.被告李坤承及黃世瑋，就上開恐嚇取財犯行，有聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
3.爰以行為人責任為基礎，審酌被告李坤承正值青壯，不思正 當途徑獲取財物，利用恫嚇為手段，欲使告訴人交付財物， 危害社會治安，所為誠屬非是；惟考量被告李坤承犯後坦承 犯行，態度尚佳，本件恐嚇取財犯行雖已既遂，然所取得之 5 萬元本票尚未兌現且未實際獲得錢財，兼衡犯罪動機、目 的、手段、自述國中畢業智識程度，家庭經濟狀況小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
4.按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。次按 刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之法定刑為「6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科1,000 元以下罰金」，衡以同為恐嚇 取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成 危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最 低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較 法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩 序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例 原則。查本件被告黃世瑋因思慮未周，而參與本件犯行，致 罹刑典，然其參與情節輕微，並未獲得任何利益，且已與告 訴人達成調解，衡情被告黃世瑋所犯恐嚇取財罪之最輕本刑 為有期徒刑6 月，依被告黃世瑋犯罪之具體情狀觀之，確屬 情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定 最低度之刑猶嫌過重，故被告黃世瑋所犯上開恐嚇取財罪， 犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以 啟自新。
5.爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃世瑋恣意與他人共犯恐 嚇取財，所為破壞社會秩序及告訴人個人人身安全及財產法 益，所為實屬可議，惟念及其犯後終能坦承犯行，尚有悔意 ，且業與告訴人達成調解，此有上開本院調解筆錄在卷可憑 ，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、素行、自述高職畢業 之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱沒收新制）已於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 生效。修正後之刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」。則本案有關沒收部分 ，自應適用裁判時即修正後之沒收新制規定。
㈡被告李坤承為上開恐嚇取財犯罪所得之本票1 張（票面金額 為5 萬元、發票人楊明安），並未扣案，且依被告李坤承之 供述，未經兌現且業經撕毀、丟棄之情（見本院1463易字卷 第93- 98頁），堪認上開本票業已滅失，且依卷內事證難認 被告李坤承取得任何票面價值之財產上利益，亦無其他犯罪 所得，是就此部分，爰不予宣告沒收或追徵其價額。乙、公訴不受理部分:
一、公訴意旨略以: 被告鄒易余因不滿告訴人楊明安對上開鴿車 照片糾紛之處理態度，基於教唆傷害之犯意，於105 年7 月 6 日前某日，教唆被告李坤承傷害楊明安。被告李坤承即與 被告黃世瑋及真實姓名年籍不詳綽號「小豪」之成年男子， 共同基於傷害之犯意聯絡，於同年月6 日上午6 時20分，一 同前往桃園市○○區○○路0 段00號附近道路旁找楊明安， 黃世瑋及小豪將圍觀之人趕離現場，李坤承徒手毆打楊明安 之頸部，使楊明安受有頸部挫傷之傷害。因認被告鄒易余涉 犯刑法第29條第1 項、第277 條第1 項之教唆傷害罪嫌、李 坤承及黃世瑋所為，涉犯刑法第277 條第1 項之共同傷害罪 嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條，分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之1 人告訴或撤回告訴，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9 條第1 項前段亦有明定，此關於告訴不可分及撤回告訴不 可分之規定，在各被告均「共犯」絕對告訴乃論之罪時即有 其適用，而所稱「共犯」則指包括共同正犯、教唆犯、幫助 犯之廣義共犯而言。
三、查告訴人楊明安告訴被告鄒易余、李坤承、黃世瑋共同犯傷 害案件，檢察官認其3 人均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪名，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴 人楊明安與被告3 人成立民事調解，當庭表示不院再繼續追 訴，並具狀撤回其等傷害告訴，此有本院107 年度附民移調 字第493 號調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷足憑（見本院14 63卷第60、126 頁），依照上開規定及說明，此部分自應對
被告3 人為不受理判決之諭知，爰就此部分不經言詞辯論， 而對被告3 人為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴及追加起訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日