臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第784號
原 告 吳清潭
被 告 蔡秀宜
上列當事人間清償借款事件，本院於民國 107 年 12 月 11 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬元，及自民國一百零七年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
被告於民國86年至90年間，先後向訴外人即原告父親吳墻借 貸新台幣（下同）187萬元，並先後給付支票號碼分別為 SR0064043、CA0633828、ZC0011286之3紙支票，詎經提示未 獲付款，嗣經訴外人吳墻於106年3月5日與兩造簽立債權讓 與契約書（下稱系爭契約），由訴外人吳墻將上開債權讓與 原告，被告承諾願於107年3月5日前清償上開借款，詎被告 迄未清償。為此，依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明： （一）被告應給付原告187萬元，及自107年3月5日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保，請准予宣告假 執行。
貳、被告則以：
被告確實有向訴外人吳墻借款，並於106年3月5日與原告及 訴外人吳墻簽訂債權讓與契約書，由訴外人吳墻將債權讓與 原告，並約定在107年3月5日前清償，但訴外人吳墻原同意 讓其分期償還，原告則請求一次清償，現被告願意清償，但 無能力還款等語，為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。
參、得心證之理由：
一、本件原告主張被告於86年至90年間，陸續向訴外人吳墻借款 計187萬元，嗣經訴外人吳墻將系爭借款債權讓與原告，並 於106年3月5日簽立系爭契約，約定被告應於107年3月5日前 清償上開借款等情，業據其提出支票3紙、系爭契約等件為 證（見本院卷第14頁至第17頁），被告對於其確積欠原告 187萬元借款及債權讓與之事實均不爭執，自堪信原告主張 屬實。至被告雖稱訴外人吳墻曾同意伊分期償還云云，然觀 諸系爭契約第4條約定：乙方（即被告）應於民國107年3月5
日前，依本債權讓與契約所應清償之全部金額新台幣壹百捌 拾柒萬元正，由丙方（即原告）收訖等語，足見兩造已就清 償期為107年3月5日乙節明確約定，給付方式並為一次性全 部給付，並無同意分期清償之意，故被告之抗辯並無足採。二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」民法第 47 8條、第229條第1項分別定有明文。又債權讓與不過變更 債權之主體，該債權之性質不因此而有所變更，且不以債務 人同意為必要，僅須經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人即生效力。經查，被告知悉且同意訴外人吳墻轉讓其對 被告之借款債權予原告，卻未依約按期還款予原告等情，已 如上述，故原告對被告請求給付借款，自屬有據。三、綜上，被告積欠原告借款187萬元未為清償，從而，原告依 據消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告給付 積欠之借款187萬元，及自約定清償日（即107年3月5日）翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，至107年3月5日當日，清償期尚未屆至，被告不 負遲延責任，原告此部分請求應予駁回。
四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額予以准許之。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 陳麗麗