臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第646號
原 告 劉冠緯
被 告 楊筑媗
徐永旭
上 一 人
訴訟代理人 林東乾律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年12月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告楊筑媗應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟元，及自民國一０六年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊筑媗負擔。
本判決第一項，於原告供擔保新臺幣貳拾貳萬伍仟元後得假執行。但被告楊筑媗如以新臺幣陸拾柒萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告楊筑媗、徐永旭均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告於刑事附帶民事訴訟起訴主張：
㈠、被告楊筑媗、徐永旭係同居男女朋友關係，被告李偊榛（經 本院另以107年度訴字第646號和解在案，見本院卷第126頁 和解筆錄）則為楊筑媗之母。被告楊筑媗、徐永旭、李偊榛 均明知國內各百貨或大賣場對外販售之禮券並無95折折扣以 下之價格，亦明知無法交付64折至91折之低折扣之新光百貨 、SOGO百貨或大潤發賣場之禮券，於民國103年2月至104年 10月間，為使含原告劉冠緯在內之多人大量購買SOGO百貨禮 券以獲取金錢，被告楊筑媗於104年9月13日後某日使用通訊 軟體LINE向原告劉冠緯詐稱渠有特殊管道，可以9折折扣出 售SOGO禮券，使原告陷於誤信，而於104年9月23日分別匯款 新臺幣（下同）450,000元、135,000元入被告李偊榛國泰世 華商業銀行新竹分行帳號013040500245346號帳戶（下稱系 爭帳戶），再於104年10月1日匯款90,000元入系爭帳戶，致
原告受有總計675,000元之損害。
㈡、被告3 人共同對原告詐欺取財，爰依共同侵權行為法律規定 ，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告楊筑媗、徐永旭、李偊 榛（已和解）連帶賠償。並聲明：⑴被告應連帶給付原告67 5,000 元，及自106 年12月31日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告 負擔（附民卷第2頁、本院卷第124頁）。
二、被告部分：
㈠、被告楊筑媗：被告楊筑媗未於言詞辯論期日到庭（現在監所 ，經本院書面詢問其出庭意願，其表明不願意出庭），則以 書狀稱：對於原告劉冠緯所提出民事損害賠償75萬元無任何 爭議，現礙於另案服刑，待出監一日，必會分期償還原告， 也深深向原告劉冠緯致歉。但被告徐永旭、李偊榛並無參與 ，不應連帶賠償等語，並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴 訟費用由原告負擔（本院卷第108 、114 頁）。㈡、被告徐永旭：與原告不相識、從未見過面，亦無與被告楊筑 媗共同詐騙原告。就原告劉冠緯被詐欺部分，新竹地檢署檢 察官105 年度偵字第6343號起訴書並未起訴被告徐永旭為共 犯、本院106 年度訴字第590 號刑事判決亦未認定被告徐永 旭對原告劉冠緯共同犯詐欺取財罪（被告徐永旭共犯部分僅 係對訴外人葉秀鈴且已和解賠償完畢），是原告對被告徐永 旭提起本件訴訟為無理由。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回； ⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行；⑶訴訟 費用由原告負擔（本院卷第77-78 頁）。
三、本件爭點及本院之判斷：
原告主張被告楊筑媗對其詐欺取財675,000 元，應負損害賠 償責任，為被告楊筑媗所不爭執（被告楊筑媗書狀誤載為75 萬元），並有本院106 年度訴字第590 號判決書（下稱刑案 判決）、原告以ATM 轉帳之紀錄2 紙、以網路銀行轉帳紀錄 1 紙在卷可稽（附民卷第4-7 頁），是被告楊筑媗故意不法 侵害原告財產權，致原告受有損害675,000 元之事實，自堪 認定。至被告徐永旭則否認與被告楊筑媗共犯，是本件爭點 厥為：被告徐永旭對於被告楊筑媗對原告實施詐欺取財之犯 罪行為，是否有犯意聯絡或行為分擔，而為共同侵權行為人 ？
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 民事訴訟法第277 條就舉證責任分配定有上開原則。認定事 實，須憑證據，不得出於臆測。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。
㈡、經查，原告主張被告徐永旭與被告楊筑媗共犯詐欺取財罪， 無非係以刑案判決第1 頁事實欄記載「楊筑媗與徐永旭係同 居男女朋友關係，李偊榛則為楊筑媗之母。楊筑媗、徐永旭 、李偊榛、劉千鳳均明知國內各百貨或大賣場對外販售之禮 卷並未有95折折扣以下之價格，亦明知其無法交付64折至91 折之低折扣之新光百貨、SOGO百貨或大潤發賣場之禮券，仍 於民國103 年2 月至104 年10月間（起訴書誤載為至103 年 10月間），為使葉秀鈴、楊健君、藍淑芳、王宥筑、劉冠緯 等人大量購買禮券獲取金錢，為下列詐欺犯行：…」等文字 為據。然上開刑案判決之被害人包括葉秀鈴、楊健君、藍淑 芳、王宥筑、劉冠緯等人，原告僅為其中之一，原告為刑案 判決附表一編號19部分，刑案判決第4 頁第一點㈤已審認被 告楊筑媗係與被告李偊榛共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號19所示之時間，以附表 一編號19所示詐騙手法施詐，使原告劉冠緯陷於錯誤，向被 告楊筑媗購買附表一編號19所示金額、種類之禮券，並匯如 附表一所示金額至被告李偊榛帳戶內。上開刑案判決並未認 定被告徐永旭與被告楊筑媗、李偊榛亦有共犯此部分犯罪。 是原告指訴，尚有誤會。此外，原告亦未提出其他積極事證 以供本院審酌，依前引民事訴訟法規定及判例意旨，原告之 主張既無憑據，自無可採。
㈢、綜上，原告依民法第184 條第1 項前段之侵權行為規定，請 求被告楊筑媗賠償675,000 元，及自106 年12月31日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。對被 告徐永旭請求與被告楊筑媗連帶賠償上開金額及法定遲延利 息部分則為無理由，應予駁回。
四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌 定相當之擔保金額後准許之，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權為被告楊筑媗酌定相當之擔保金額後宣告得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，原告一部勝訴、 一部敗訴，由本院酌量情形，命被告楊筑媗負擔。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 謝國聖