損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,107年度,363號
SCDV,107,訴,363,20181214,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第363號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司

法定代理人　凃志佶　
訴訟代理人　陳思成　
被　　　告　陳盈瑋　


訴訟代理人　路春鴻律師
複代理人　　葉文海　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬伍仟壹佰元，及自民國107年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
緣被告於民國104年12月5日6時5分許，駕駛3590-EG 號車行 經新竹縣○○鎮○○路○段000 號前，因自左側超車而逆向 行駛，與由原告承保、訴外人李建宏駕駛、鄭淑萍所有之AL K-3762號車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，經 台北合迪汽車有限公新竹分公司(下稱合迪公司)估價修復費 用需2,030,070元 (工資155,800元、零件1,874,270元)，已 超過原告承保系爭車輛之保險額度162 萬元扣除約定折舊率 後之金額1,377,000元(1,620,000×85%＝1,377,000)。原告 乃依保險契約約定賠付鄭淑萍1,377,000 元。另系爭車輛經 原告報廢，以86,000元 出售予訴外人載昇汽車有限公司(下 稱載昇公司)，是原告賠付之保險金1,377,000元扣除標售系 爭車輛所得價金86,000元後，被告尚應賠償1,291,000 元。 原告業依保險法第53條規定取得代位權，為此，爰依保險法 第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條之 規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,291,000 元 ，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。
二、被告則以：
依新竹縣政府警察局交通事故照片黏貼紀錄表照片編號3、4 所示，系爭車輛所受到之損害僅集中於左前方，損害情形非 屬嚴重，須更換之零件項目當不致達120 餘項，預估之修車



費用亦毋須花費至200 餘萬元，而原告就估價單中所載之修 復零件是否為系爭車輛受損之零件項目，且為必要之修復項 目，均未能逐一說明，則其主張系爭車輛修復費用須2,030, 070元云云，尚難採據。又系爭車輛於103年出廠，至本件事 故發生104年12月5 日時，車齡至少已有1年以上，依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車 之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，則 以系爭車輛購入價格162 萬元扣除折舊後，系爭車輛於本次 事故發生時之價值為1,022,220 元。又本件經中華民國汽車 鑑價協會函覆鑑定結果，固以：與系爭車輛同款之自小客車 於104年12 月間市場交易價格為新車186萬元、中古車120萬 元，惟查系爭車輛原價為162萬元，倘以鑑定意見新車186萬 元車價評估中古車價，定將出現高估車價之結果，是本件應 以鑑定意見新車價186萬元與中古車價120萬元間之比例，計 算系爭車輛於車禍發生之時之價值為宜。據此計算系爭車輛 於本次事故發生時價值約為104萬元(計算式：1,620,000×1 ,200,000/1,860,000≒1,040,000)，亦與系爭車輛按上述定 率遞減法扣除折舊後之車價102 萬元相差未幾，準此，系爭 車輛於本次車禍發生時價值為102 萬元，洵堪認定。從而， 原告以理賠金額1,377,000 元作為計算損害賠償數額之基礎 ，顯然已違損害填補原則。再者，依前述交通事故照片黏貼 紀錄表照片及原告所提合迪公司估價單所示，系爭車輛之重 要零件並未受到損害，則依系爭車輛之情況，是否已嚴重至 原告所稱幾乎全車需要報廢之情況，甚有疑問。退而言之， 縱認系爭車輛應予報廢，被告認報廢後之車體殘餘價額至少 應有50萬元以上，原告以86,000元價格出售將殘體出否予載 昇公司，顯然嚴重低估系爭車輛之殘值，而有賤售之情形。 至於鑑定意見認系爭車輛於本次車禍後之殘體價值為9萬元 ，亦乏所據，自不足採等語，資為答辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張被告於上揭時間地點駕駛車輛逆向行駛，復未 注意車前狀況，貿然駛入對向車道，而與系爭車輛發生碰撞 ，致系爭車輛受損等情，業據提出新竹縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單為證，並經本院依職權向新竹縣政府 警察局新埔分局調閱本件車禍事故資料，經該局於107年1月 18日以竹縣埔警交字第1070000406號函檢送本件車禍道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定 紀錄表、談話紀錄表及現場照片附卷可稽，復為被告所不爭



執，自堪信為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在雙向二車道行駛時， 應依左列規定：㈠、均應在遵行車道內行駛；㈡、在劃有分 向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規 則第94條第3項、第90條前段、第97條第1款及第2 款分別定 有明文。經查，本件被告既領有駕駛執照，即應注意遵守上 開規定，而參諸事故當時天候良好，日間自然光線，柏油路 面乾燥無缺陷，無障礙物、無號誌、標線清楚等情況，並無 不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，逆向跨越對 向車道行駛，因而撞及訴外人鄭淑萍所有之系爭車輛，致系 爭車輛受損，其自有過失，且系爭車輛所受之損害與被告之 過失行為間具有相當因果關係存在，是被告就本件肇事應負 過失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。另按物之 損害，依民法第213條及215條之規定，應以回復原狀為原則 ，但若有不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠 償。經查：
１、系爭車輛因被告不法侵害受損，經車廠估價結果，修復費用 高達2,030,070元等情，有原告所提估價單為證(見竹司調卷 第3至9頁 )，觀之上開估價單記載系爭車輛修護項目多達12 0餘項，並就車輛重要機件如氣囊、ABS單位懸吊系統、水箱 、引擎機油開關、避震器等均列入修護項目，且系爭車輛經 中華民國汽車鑑價協會鑑定結果認系爭車輛新車價格約 186 萬元，在保養良好車況正常下，104 年12月間市場交易價格 為120 萬元，依卷內所附照片及前揭估價單所示，系爭車輛 因維修費用高於修復後之市場交易價格，故無修復實益等情 ，有該協會107年10月31日107年豐字第098號函在卷可查(見 本院卷第73頁 )。本院斟酌中華民國汽車鑑價協會係屬客觀 公正之第三人，前經本院囑託鑑定系爭車輛於事故發生前之 市值，衡之一般社會經驗法則，應無故為偏頗當事人任一方 之理，且該鑑定亦無違於常情之處，堪信該鑑定結果為合理 有據。惟查，系爭車輛係訴外人鄭淑萍以原價162 萬元購買 乙節，業據原告自承在卷，並有原告所提任意汽車保險理賠 計算書及理賠資料核對袋足資佐證(見竹司調卷第10至11 頁



、本院卷第8頁)，與鑑定意見認定系爭車輛新車價格186 萬 元之結果有所出入，倘以鑑定意見之新車售價計算系爭車輛 於本次事故發生時之市場交易價值，恐有偏頗。本院爰依系 爭車輛購買時之原價162 萬元，按鑑定結果所認定系爭車輛 新車價格186萬元與104 年12月時之市值120萬元間之比例， 計算系爭車輛於本次事故發生時之市場價格應為 1,045,100 元(計算式：1,620,000×1,200,000/1,860,000＝1,045,100 ，百元以下略而不計 )，堪予認定。據此，足見原告如欲修 復系爭車輛，其修復費用遠超過該車之市價，是原告主張請 求被告以金錢賠償其損害，於法並無不合。
２、又系爭車輛雖因本次事故已全損報廢，惟其殘體仍有9 萬元 之價值，亦有上開鑑定結果在卷可參，是以，經扣除上開殘 體價值後，本件訴外人即系爭車輛之所有人本得請求被告賠 償其所受損害之金額應為955,100元(計算式：1,045,100 － 90,000＝955,100)，則原告所得代位被保險人向被告請求之 損害額，亦應以此為限。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人(最高法院69年台上字第923號判例意旨參照 ) 。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修 復費用等情，有理賠計算書在卷可考(詳竹司調卷第10 頁)， 參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償 請求權。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2 項均有規定。準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 107年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並 無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為之 法律關係，請求被告賠償955,100 元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日即107年2月11日起至清償日止，按法定利率年息百 分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之



請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書 記 官 張懿中