臺灣新竹地方法院民事判決 107年度勞訴字第29號
原 告 曾淑雲
被 告 新竹市警察之友會
法定代理人 楊玉全
訴訟代理人 沈蕙蕙
李俊逸
陳明貴
上列當事人間給付退休金事件，本院於民國107 年12月11日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟叁佰捌拾捌元，及自民國一百零七年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）100 萬元。嗣變更聲明為：被告 應給付原告112 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第143 頁）。核原告 所為，係單純擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚 無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其自民國80年1 月1 日起受僱於被告，是唯一員 工，承歷屆理事長指導，迄104 年10月31日退休。原告在職 時，被告均以現金發給薪資，98年間每月薪資23,000元，10 1 年12月20日調薪為25,000元，103 年1 月1 日調薪至28,0 00元，被告並自99年10月15日起為原告投保勞保。被告未發 給原告聘書，亦無留存薪資證明資料，然原告實際已工作10 年以上，且年滿60歲，符合退休要件，故得依勞動基準法（ 下稱勞基法）第55條規定，請求被告給付退休金112 萬元（ 40基數×28,000元）。爰聲明：㈠被告應給付原告112 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)原告主張自80年間即受僱於被告，惟其報稅資料僅有95、98
、99年度自被告處取得薪資所得；且依勞保投保紀錄顯示， 原告於86年5 月至92年7 月曾長期任職於國泰人壽保險股份 有限公司，在此前後亦有投保職業工會等機關團體，故原告 是否長期全職任職於被告或僅是被告有臨時人力需求始委託 原告處理事務，並非無疑。退步言之，被告屬於社會團體， 適用勞基法時間為98年5 月1 日，縱原告有長時連續任職被 告之事實，依勞基法第84條之2 規定，適用本法前之工作年 資依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之，並 不適用勞基法退休金給與標準，則原告將98年4 月30日前之 年資計入請求退休金，於法不合。被告自99年10月15日起為 原告投保勞保，並為原告提撥勞工退休準備金，故於此之後 原告亦不得向被告請求退休金。
(二)另依原告之勞工保險被保險人投保資料表顯示，原告投保薪 資於101 年1 月1 日、102 年2 月1 日、103 年2 月1 日分 別調高投保薪資級距至33,300 元 、38,200元、43,900元， 惟上開期間原告薪資並未大幅調升，而係101 年12月20日自 23,000元調薪為25,000元，自103 年1 月1 日由25,000元調 薪為28,000元，原告未經被告同意自行向勞工保險局調增投 保級距，致被告有溢提撥退休準備金損失，是如原告之請求 有理由，被告得於溢提撥金額之範圍內為抵銷抗辯。爰答辯 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被告自99年10月15日開始為原告投保，迄至104 年7 月31日 退保，有原告之投保明細表可稽（見本院卷二第8-10頁）。(二)原告於95、98、99年間申報自被告取得薪資所得，有財政部 北區國稅局新竹分局檢送之綜合所得稅各類所得資料清單足 憑（見本院卷二第43-51 頁）。
(三)原告退休時一個月平均工資為28,000元，有被告之支出傳票 可查（見本院卷二第27-36頁）。
(四)被告為社會團體，自98年5 月1 日開始適用勞基法，有改制 前行政院勞工委員會98年3 月11日勞動1 字第0980130167號 函足佐（見本院卷二第164頁）。
四、本院之判斷：
原告主張：其自80年1 月1 日起受僱於被告，是唯一員工， 迄104 年10月31日退休，原告在職時，被告均以現金發給薪 資，98年間每月薪資23,000元，101 年12月20日調薪為25,0 00元，103 年1 月1 日調薪至28,000元，被告並自99年10月 15日起為原告投保勞保，被告未發給原告聘書，亦無留存薪 資證明資料，然原告實際已工作10年以上，且年滿60歲，符 合退休要件，爰依勞基法第55條規定，請求被告給付退休金
112 萬元（40基數×28,000元）等情。被告則以：被告屬於 社會團體，自98年5 月1 日始適用勞基法，縱原告有長時連 續任職被告之事實，惟依勞基法第84條之2 規定，適用本法 前之工作年資依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商 計算之，並不適用勞基法退休金給與標準，則原告將98年4 月30日前之年資計入請求退休金，於法不合；又被告自99年 10月15日起為原告投保勞保，並為原告提撥勞工退休準備金 ，故於此之後之年資原告亦不得向被告請求退休金；原告未 經被告同意自行向勞工保險局調增投保級距，致被告有溢提 撥退休準備金損失，是如原告之請求有理由，被告則於溢提 撥金額之範圍內為抵銷抗辯等語，資為抗辯。故本件兩造之 爭點在於：㈠原告主張其自80年1 月1 日起在受僱被告，迄 104 年10月31日退休時止，已工作10年以上年滿60歲者，符 合退休要件，依勞基法第55條之規定，請求被告給付上開年 資之退休金，有無理由？㈡如原告之請求有理由，被告抗辯 為原告溢提繳退休準備金受有損失，就溢提繳金額為抵銷抗 辯，是否可採？茲分述如下。
(一)原告主張其自98年5 月1 日起至99年10月14日止，計1 年5 月又14日之年資，得依勞基法第55條規定請求被告給付退休 金，為有理由；其餘年資無從依勞基法之規定為請求： １按「勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞動基準法前之工 作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法 令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂 之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用勞動基準法後之工作 年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定 計算」，勞基法第84條之2 定有明文。經查，被告為社會團 體，自98年5 月1 日開始適用勞基法，而原告於斯時起，並 未依勞工退休金條例第9 條第1 項之規定選擇適用該條例之 退休金新制，係自99年10月15日起始由被告依勞工退休金條 例規定為原告提撥退休準備金等情，為兩造所不爭執（參不 爭執事項第㈠㈣點）。另原告確實於98、99年間受僱於被告 ，亦有財政部北區國稅局新竹分局檢送之綜合所得稅各類所 得資料清單足憑（參不爭執事項第㈡點）。基此，原告主張 其自98年5 月1 日起至99年10月14日止，計1 年5 月又14日 之年資，得依勞基法第55條規定請求退休金，應屬有據，惟 其98年4 月30日以前之年資，依勞基法第84條之2 之規定， 則無從適用勞基法之退休金給與標準計給退休金，而應視當 時應適用之法令規定，或依各該事業單位自訂之規定，或勞 雇雙方之協商計算之。
２次查，被告屬於人民團體法規範之社會團體，此有本院登記
處發給之法人登記證書可按（見本院卷二第159 頁）。按「 人民團體選任職員之選舉罷免、工作人員之管理與財務之處 理，其辦法由中央主管機關定之」，人民團體法第66條定有 明文，中央主管機關依此規定制定之社會團體工作人員管理 辦法第8 條則規定：「專任工作人員之薪給支給基準、福利 事項、保險、資遣、退休或撫卹等有關事項，由社會團體視 其財務狀況由理事會訂定，提會員（代表）大會通過後實施 」，惟查，被告適用勞基法前，其理事會並未訂定退休金給 與標準經會員（代表）大會通過後實施；兩造亦未曾協商約 定被告適用勞基法前，原告之退休金如何給與，此為兩造所 不爭執（見本院卷二第172-173 頁）。是以，本件無從依當 時應適用之法令、被告自訂之規定、或勞雇雙方之協商計算 原告之退休金，原告請求80年1 月1 日至98年4 月30日年資 之退休金，尚乏依據。
３再按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每 滿1 年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給 與1 個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年 計；滿半年者以1 年計」、「前項第1 款退休金基數之標準 ，係指核准退休時1 個月平均工資」，勞基法第55條第1 項 第1 款、第2 項定有明文。承上說明，被告既自98年5 月1 日始適用勞基法，並自99年10月15日開始依勞工退休新制為 原告提撥退休準備金，則依勞基法第84條之2 之規定，原告 僅能依勞基法之規定，請求98年5 月1 日至99年10月14日共 計1 年5 月又14日年資之退休金，因99年5 月1 日至99年10 月14日工作未滿半年，依勞基法第55條第1 項第1 款後段「 未滿半年者以半年計」之規定，應換算為1.5 年3 個基數。 又原告退休時1 個月平均工資為28,000元（參不爭執事項第 ㈢點），依勞基法第55條第1 項第1 款、第2 項之規定，其 得請領之退休金應為84,000元【28,000元×3 基數】。(二)被告抗辯為原告溢提繳退休準備金受有損失，就溢提繳金額 為抵銷抗辯，核屬可採，其得抵銷之金額為31,612元： １查原告之投保薪資於101 年1 月1 日、102 年2 月1 日、10 3 年2 月1 日分別調高投保薪資級距至33,300元、38,200元 、43,900元，有原告之投保明細表可稽（見本院卷二第8-10 頁）。惟實際上，原告係於101 年12月20日自23,000元調薪 為25,000元，自103 年1 月1 日調薪為28,000元，而有低薪 高報之情形，此為兩造所不爭執（見本院卷二第172 頁）， 是以被告抗辯原告自行向勞工保險局調增投保級距，致被告 有溢提撥退休準備金損失，其得於溢提撥金額之範圍內為抵 銷抗辯，核屬有據。又被告自99年10月15日開始以28,800元
投保薪資為原告提繳之退休準備金即有低薪高報之情形，原 告受僱被告期間，每月之「實際薪資」、「月提繳工資」、 「應提繳金額」及「投保薪資」、「實際提繳金額」、「溢 提繳金額」分別如附表所示，有原告之投保資料表、勞工退 休金月提繳工資分級表在卷可參（見本院卷二第8-10、175 -180頁），則自99年10月15日起至104 年7 月31日原告退保 時為止，被告共計為原告溢提繳36,796元之退休準備金。惟 原告係於104 年10月31日始退休，此有被告於104 年10月31 日仍支給原告28,000元薪資之支出傳票可稽（見本院卷二第 36頁），準此可知，被告尚短少提撥104 年8 月至10月之退 休準備金5,184 元（1,728 元×3 月），是以被告為原告溢 提繳之退休準備金應為31,612元（36,796－5,184 ）【參見 附表】。
２按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第 334 條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅 債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院50年臺上字 第291 號判例可資參照）。本件原告依勞基法之規定請求被 告給付84,000元之退休金，為有理由。被告抗辯對原告有溢 提繳退休準備金31,612元之損害賠償債權，可與原告本件之 請求為抵銷，亦為可採，且兩造之債權皆為金錢債務，均屆 清償期，被告主張抵銷，即屬有據，在被告主張抵銷36,796 元之數額內，被告積欠原告債務即屬消滅。抵銷後，被告尚 應給付原告52,388元（84,000－31,612）。從而，原告依勞 基法第53條第3 款、第55條第1 項第1 款、第2 項，請求被 告給付52,388元之退休金，為有理由，應予准許。(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分 別定有明文。承上析述，原告請求被告給付98年5 月1 日起 至99年10月14日止共計1 年5 月14日年資之退休金84,000元 ，為有理由；被告抗辯為原告溢提繳31,612元之退休準備金 ，以該損害賠償債權與原告之退休金請求為抵銷抗辯，亦屬 有據。從而，原告請求被告給付52,388元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即107 年4 月13日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
勞工法庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 林琬茹