臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度訴字第441號
原 告 張峻恩
訴訟代理人 陳鄭權律師
何豐行律師
被 告 張蒼富
上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：坐落新竹縣○○鎮○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）為原告所有，如內政部國土測繪中心107年8月 27日鑑定圖（下稱附圖二）所示編號D 建物、E 建物、F鐵 製樓梯均係被告所有，然上開地上物占用原告所有系爭土地 並無任何法律上權源，為此，爰依民法第767 條之規定，請 求被告拆除地上物，並將土地騰空後返還予原告。並聲明： ㈠被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段000 地號土地，如附圖 二所示編號D 面積1.42平方公尺之建物、編號E 面積1.14平 方公尺之建物、編號F 面積0.65平方公尺之鐵製樓梯拆除， 將土地騰空後返還予原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行 。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段定有 明文。故為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經 裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原則之適 用；所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求（最高法院19年上字第278 號判例意旨參照）。三、經查：原告前於103 年2 月25日向本院竹北簡易庭對被告提 起拆屋還地訴訟，主張被告無權在其所有系爭土地上如起訴 狀附圖一所示斜線部分之土地上興建建物，而無權占用系爭 土地，爰依民法第767 條物上請求權之規定，請求被告將系 爭土地上無權占用之地上物拆除及移除，將系爭土地騰空後 返還予原告。該案經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所 測量人員於103 年10月23日至現場勘驗測量結果，被告所有 地上物越界占用原告所有系爭土地如竹北地政事務所103 年 10月23日之複丈成果圖所示（下稱附圖一），原告遂依測量 結果更正聲明為：被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段000 地 號土地，如附圖一所示編號A1面積2.42平方公尺之屋簷、A2 面積3.61平方公尺之之屋簷、A3面積0.03平方公尺之雨遮、 A4面積2.37平方公尺之雨遮拆除，將土地騰空後返還予原告
，並經本院竹北簡易庭於104 年2 月26日以103 年度竹北簡 字第162 號判決「被告應將新竹縣○○鎮○○段○○○地號 土地上，如附件土地複丈成果圖（即附圖一）所示之編號Ａ １、Ａ２、Ａ３、Ａ４、Ｂ、Ｅ之地上物拆除；編號Ｃ、Ｄ 所示之地上物移除，並將上開土地返還予原告」，案已確定 ，此經本院調取該案民事卷宗查閱屬實，並有民事簡易判決 、確定證明書附卷可查（見本院卷第252-258 頁）。參照比 對附圖一、二可知，附圖一所示粉紅色部分、附圖二所示紅 色虛線即為被告建物所在位置，依形狀及與地籍線之關係判 斷，二者為同一建物，本件係同一當事人就同一法律關係為 同一之請求，而為前案判決既判力效力所及。茲原告就已為 確定判決效力所及之訴訟標的，復提起本件訴訟，依前揭規 定，自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段，第95條，第78條 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 林琬茹