臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第1485號
107年度聲字第1625號
聲 請 人
即 被 告 彭淑樺
選任辯護人 蘇毓霖律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告彭淑樺就本案起訴書所載均認罪，被告 既已認罪，實無串證之可能。其次，被告因腺瘤、子宮肌瘤 及甲狀腺亢進問題，長期在新竹國泰醫院就醫，現在已近2 個月未回診而急需回診。是被告有固定住所，亦無逃亡之虞 ，顯無羈押之原因及必要。此外，被告已羈押3 個多月，被 告願意配合司法調查，絕無逃亡及串供之虞。為此，依刑事 訴訟法第110條第1項規定聲請准予具保以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；刑事訴訟法（下稱本法）第110條第1項定有 明文。再按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請 停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3 年以下有期徒 刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習 慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限 。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非 保外治療顯難痊癒者；本法第114 條亦有明文。又法院應否 准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是 否符合本法第114 條不得駁回其聲請之情形，次則應就當初 羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為 斟酌。經查：
㈠被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品之法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，是被告所涉犯 為重罪。其次，被告自陳罹患疾病，經本院函詢新竹看守所 ，函覆：被告下背痛、泌尿道感染症、消化性潰瘍、過敏性 鼻炎、毒性瀰漫性甲狀腺腫於所內目前用藥治療中，未提及 罹患大腸腺瘤、子宮肌瘤等症狀，本所將請所內醫師診察後 再行後續處置等語，有法務部矯正署新竹看守所107年11 月 28日函文附卷可稽。由上開函覆觀之，被告雖罹患疾病，然
未至必須出所治療始可痊癒之程度，是被告核無本法第114 條所定各款要件之情。
㈡按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪者；非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行者，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項第1 、2、3款分別定有明文。次按所謂執行羈押之必要與否，或 執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行 程度及其他一切情事，而為認定；最高法院29年抗字第57號 判例、46年台抗字第6 號判例意旨可資參照。矧以偵審中羈 押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全及真 實，是該程序核與認定被告有無犯罪之實體審判程序不同， 故無「嚴格證明」證據法則之適用，而以「自由證明」即為 已足。又刑事訴訟程序乃動態過程，有無羈押被告之必要， 自應由法院綜合當時既存之卷證資料及所有相關情事認定之 。
㈢訊據被告就涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，於本 院坦承不諱，並有購毒者證詞、通訊監察譯文及扣案物在卷 可稽，是被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌嫌 疑重大，應堪採信。佐以被告於警詢及偵查時否認犯行，辯 稱其未販賣，是無償轉讓或代為購買等語（107年度9104 號 偵卷第19-21、82-83頁），惟被告上開辯稱與購毒者證述及 卷內通訊監察譯文矛盾，是本案客觀顯示已有勾串證人之虞 。復以本案販賣甲基安非他命次數共計4 次，參以毒品危害 防制條例第4條第2項法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，是本案所犯各次販賣第二級毒品罪判處之應執行刑，顯 然非輕，基於脫免刑責、不甘受罰之人性，規避執行之可能 性相對較高，故而上開客觀事實亦認有逃亡之虞。從而，本 案羈押原因、理由及必要性均尚存在。
㈣綜上，聲請人所執事由核與本法第114 條規定有間，復以本 案羈押之原因、理由及必要性仍繼續存在。故聲請人之聲請 ，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 李毓華
法 官 張詠晶
法 官 傅曉瑄
以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 李佳穎