臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴字第124號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃明夷
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
被 告 謝金吉
選任辯護人 法扶律師黃柏彰律師
被 告 莊士國
選任辯護人 法扶律師賴俊維律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
6267號、第6268號、第10173 號、第12638 號、105 年度少連偵
字第42號），本院判決如下：
主 文
黃明夷共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝金吉成年人故意對少年犯結夥強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。莊士國成年人故意對少年犯結夥強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。黃明夷被訴散布文字誹謗部分，公訴不受理。
事 實
一、謝金吉成年人與少年陳○容（民國88年2 月生，真實姓名、 年籍詳卷，所涉罪嫌業經本院少年法庭以105 年度少護字第 329 號裁定訓誡並予以假日生活輔導處分）、少年王○茹（ 87年12月生，真實姓名、年籍均詳卷，所涉罪嫌業經本院少 年法庭以105 年度少護字第265 號裁定交付保護管束）均為 朋友關係，少年陳○容為少年王○茹之同班同學，莊士國成 年人、黃明夷則為謝金吉之友人。少年陳○容於104 年4 、 5 月間獲悉少年黃○皓（88年7 月生，真實姓名、年籍均詳 卷）曾將自己與少年王○茹視訊通話時、經少年王○茹同意 拍攝之背部裸照，於分手後傳送友人觀覽乙情，並於104 年 5 月15日15時30分許，經少年王○茹告知其與少年黃○皓、
其等友人少年林○翰（88年8 月生，真實姓名、年籍詳卷） 等適在新月沙灘遊玩，少年陳○容即假藉幫少年王○茹處理 上開裸照遭外傳之糾紛，邀約謝金吉駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車搭載莊士國及少年陳○容至新月沙灘，而謝金吉 、莊士國及少年陳○容明知少年王○茹無意其向少年黃○皓 就上開裸照糾紛索賠，仍共同意圖為自己不法所有，基於強 盜之犯意聯絡，在車上議定假藉該裸照外傳之事逼迫少年黃 ○皓給付金錢。其等抵達新月沙灘後，即由少年陳○容與少 年王○茹告稱欲幫少年王○茹教訓少年黃○皓，但未提及藉 此向少年黃○皓索賠之事，少年王○茹聞言遂基於與謝金吉 、莊士國及少年陳○容共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 由謝金吉將少年黃○皓強拉上車牌號碼000-0000號自小客車 ，謝金吉即駕駛上開自小客車搭載莊士國、少年陳○容及少 年黃○皓，少年王○茹則駕駛重型機車搭載少年林○翰跟隨 在後，將少年黃○皓押往新竹縣○○鄉○○○段000 號之天 德堂廣場公廁前，莊士國復聯絡黃明夷及戴瑋賢（已歿）到 場，由謝金吉向少年黃○皓質問上開裸照外傳之事，迨於黃 明夷、戴瑋賢等到場後，其等即與少年王○茹等人共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由謝金吉、莊士國輪流持球 棒喝令少年黃○皓進入公廁內，謝金吉在公廁內命少年黃○ 皓脫去上衣，因少年黃○皓不從，謝金吉、莊士國、黃明夷 及戴瑋賢即在公廁內以徒手及球棒毆打少年黃○皓。二、謝金吉與黃明夷嗣恐遭人察覺，復喝令因遭毆打致不能抗拒 之少年黃○皓再次搭上車牌號碼000-0000號自小客車，由謝 金吉駕駛該自小客車將少年黃○皓押往天德堂附近某空地， 黃明夷駕駛機車搭載戴瑋賢及少年陳○容跟隨在後，而少年 陳○容另邀約數名真實年籍、姓名均不詳成年男子駕駛自小 客車至該處，抵達該空地後，謝金吉及莊士國命少年黃○皓 下車，由謝金吉、黃明夷、戴瑋賢及少年陳○容喝令少年黃 ○皓脫下衣服及褲子，少年黃○皓因遭毆打及威押，心中恐 懼甚深而不得不從，上開由少年陳○容聯絡到場之不詳成年 男子，即與其等共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以 電擊棒及棍棒等物品毆打少年黃○皓，並拍攝少年黃○皓之 裸照，少年黃○皓並因上開人等先後毆打行為而受有頭部外 傷腦震盪、胸部挫傷、前胸擦傷及四肢挫傷腫脹等傷害。少 年陳○容至此始向少年王○茹告稱「妳有錢可以拿」等語， 少年王○茹始悉謝金吉、莊士國及少年陳○容議定向少年黃 ○皓索要金錢之事。其後謝金吉再次命少年黃○皓坐上車牌 號碼000-0000號自小客車後座，駕駛自小客車搭載少年王○ 茹及莊士國至新竹縣○○市○○路0 段000 巷000 號之日新
駕訓班附近田地旁，黃明夷駕駛機車搭載戴瑋賢至該處後即 先行離開現場。
三、至日新駕訓班附近田地旁後，謝金吉即利用少年黃○皓甫遭 毆打、拍攝裸照、仍遭強押且孤立無援，尚處不能抗拒之狀 態，取出本票要求少年黃○皓簽署新臺幣（下同）6 萬6,00 0 元之本票，少年黃○皓因懼於再遭生命、身體及安全上危 害，不得不簽署6 萬6,000 元本票交予謝金吉，謝金吉並將 該本票交予莊士國觀覽確認，後由謝金吉保管上開本票（未 扣案），嗣謝金吉命少年黃○皓於同日18時30分許，以電話 確認其父親黃國順確實在家後，即駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車搭載莊士國、少年王○茹及少年黃○皓，前往少年 黃○皓之住處，少年陳○容則自行前往該處會合，因謝金吉 等欲向黃國順索取6 萬6,000 元款項，始讓少年黃○皓單獨 進入住處與黃國順談話，少年黃○皓之行動自由方未再受限 ，謝金吉嗣進入屋內暨其後有以電話向黃國順追討6 萬6,00 0 元款項，然均因黃國順及少年黃○皓之母黃珮淇不願支付 而未取得現款。
四、案經少年黃○皓、少年黃○皓之父黃國順告訴及臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新竹縣政府警察局 竹北分局報告偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文。查被告黃明夷被 訴傷害告訴人少年黃○皓部分，雖經告訴人少年黃○皓、黃 國順於107 年11月25日具狀向本院撤回告訴，本院並於同年 月27日收受，此有聲請撤回告訴狀暨其上本院之收文章1 份 附卷憑參（見本院106 年度訴字第124 號卷【下稱訴字卷】 卷二第263 頁），然本案於同年月21日進行審理時，經告以 該部分告訴尚未經撤回及可能之法律效果後，被告黃明夷及 其辯護人均同意先行於該日審結（見訴字卷二第138 頁至第 139 頁），本案即於當日辯論終結，是前揭撤回告訴已在第 一審辯論終結後，而不能發生撤回告訴之效力，則該被訴傷 害部分與被告黃明夷其餘被訴剝奪他人行動自由部分，雖具 有實質上一罪之法律關係（詳後述），並有該撤回告訴狀之 存在，仍不生被告黃明夷被訴傷害部分應不另為不受理諭知 之情形；職是，本院仍應就被告黃明夷前揭被訴傷害、剝奪 行動自由之全部，為實質之審理，合先敘明。
二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告黃明夷、謝金吉 、莊士國以外之人於審判外之陳述之供述證據，及其餘所依 憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被告於本院準備 程序中，就其中部分證據方法均表示同意或不爭執證據能力 （見訴字卷一第213 頁、第241 頁至第242 頁、第279 頁至 第281 頁、訴字卷二第90頁至第93頁），而就上開證據及其 餘證據，於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院復審酌上開 供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判 斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且 無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況，或其他不得 作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據，又均 無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行 調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障， 因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證 據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認均有證據 能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠關於被告黃明夷上開共同他人剝奪行動自由部分 上開被告黃明夷自被告莊士國聯絡加入後，迄至其離開被告 謝金吉等所在之現場，其有共同基於剝奪他人行動自由之犯 意，與被告謝金吉、莊士國、少年陳○容、少年王○茹、戴 瑋賢及真實年籍、姓名均不詳之少年陳○容成年友人，先後 在新竹縣○○鄉○○○段000 號之天德堂廣場公廁前、附近 某空地，接續以徒手、分持球棒、棍棒或以電擊棒等方式毆 打告訴人少年黃○皓，又命其褪去衣物、拍攝裸照，共同使 告訴人少年黃○皓受有頭部外傷腦震盪、胸部挫傷、前胸擦 傷及四肢挫傷腫脹等傷害，並剝奪其行動自由等事實，業據 其於警詢、偵查及本院他案少年調查、本案準備、審理程序 中均坦承不諱（見新竹地檢署104 年度他字第2974號卷【下 稱他2974號卷】卷二第15頁至第16頁背面、第36頁至第37頁 、第39頁，本院105 年度少調字第291 號卷【下稱少調291 號卷】卷三第52頁背面至第54頁、訴字卷一第278 頁、訴字 卷二第89頁、第167 頁至第168 頁），核與證人即告訴人少
年黃○皓、黃國順於警詢、偵查中之證述（前者見新竹地檢 署104 年度他字第672 號卷【下稱他672 號卷】卷二第5 頁 至第7 頁、第11頁至第12頁背面、第13頁至第15頁、第18頁 至第24頁；後者見他672 號卷第1 頁至第3 頁、第29頁至第 32頁）、證人即期間有到場或在場之少年楊○堯、少年林○ 翰於警詢、偵查中之證述（前者見他672 號卷二第36頁至第 37頁背面、第41頁至第42頁；後者見他672 號卷二第44頁至 第47頁、第53頁至第54頁）、證人即曾經到場之被告黃明夷 友人鄭嘉輝、曾子儒於警詢、偵查中之證述（前者見他2974 號卷三第51頁至第54頁、第65頁至第69頁、後者見他2974號 卷三第123 頁至第125 頁背面、第134 頁至第137 頁）大致 相符，且與證人少年陳○容、少年王○茹於警詢、偵查及本 院少年案件中之供述或證述（前者見他2974號卷三第26頁至 第30頁、第42頁至第48頁、少調291 號卷三第51頁至第52頁 背面、第102 頁背面至第104 頁；後者見他2974號卷三第76 頁至第79頁背面、第89頁至第93頁、本院105 年度少調字第 292 號卷【下稱少調292 號卷】卷三第6 頁至第10頁、少調 291 號卷二第100 頁背面至第102 頁背面）、被告謝金吉、 莊士國於警詢、偵查不利於己之供述或證述（前者見他2974 號卷三第3 頁至第8 頁、第17頁至第22頁；後者見他2974號 卷三第98頁至第101 頁、第110 頁至第120 頁）得以相互勾 稽，且有告訴人少年黃○皓之國立臺灣大學醫學院附設醫院 新竹分院104 年5 月15日開具之診斷證明書影本1 份、少年 王○茹之104 年5 月14日社交軟體FACEBOOK 貼文暨少年陳 ○容留言頁面翻拍照片2 張、104 年5 月15日路口監視器錄 影畫面17張、車牌號碼000-000 號、337- TCQ號、397-GJQ 號、ABG-7083號車車輛詳細資料報表各1 份（見他672 號卷 第9 頁、第26頁至第27頁、他2974號卷三第12頁至第15頁、 新竹地檢署104 年度聲拘字第80號卷【下稱聲拘卷】第156 頁至第159 頁）在卷可稽，足認被告黃明夷前揭任意性自白 與事實相符，其前揭共同剝奪他人行動自由部分事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
㈡關於被告謝金吉、莊士國加重強盜部分
訊據被告謝金吉、莊士國對於上開客觀事實發生經過均不爭 執，惟均矢口否認有何加重強盜犯行，被告謝金吉辯稱：告 訴人即少年黃○皓筆錄有說本票有簽2 次，第1 次告訴人少 年黃○皓有跟我討論，感覺告訴人少年黃○皓態度不好，像 是花錢就可以了事，所以我才不開心打告訴人少年黃○皓， 拍完裸照後，告訴人少年黃○皓又跟我說要重新簽本票，簽 本票當下我根本沒有逼告訴人少年黃○皓，我認為我的行為
不構成加重強盜云云，其辯護人則為其辯護稱：被告謝金吉 並沒有不法所有意圖，本件被告謝金吉年輕好強出面，買本 票讓告訴人少年黃○皓簽，意思是要其賠償少年王○茹，且 由被告謝金吉有撕掉第1 張、第2 張本票舉動，亦可證被告 謝金吉無不法所有意圖，再告訴人少年黃○皓簽本票時，由 證人的證述沒有談到告訴人少年黃○皓身體上有受到具體強 暴、脅迫的行為，且其坐在門邊一推就可以跑，又有餘地跟 被告謝金吉討價還價，足見其未達不能抗拒或難以抗拒之程 度，是被告謝金吉之行為與加重強盜之構成要件不符等語； 被告莊士國同辯稱自己行為不該當加重強盜之要件，其辯護 人再為其利益辯護稱：從各該被告整體行為及各項主客觀情 狀來看，其等自始至終沒有要自告訴人少年黃○皓身上取得 錢財或財產上利益，因告訴人少年黃○皓年僅15歲，此等年 紀之青少年應無給付相應款項之經濟能力，遑論該本票未經 法定代理人允許，並非有效之票據，復係經脅迫而簽立，更 隨時可能遭撤銷而歸於無效，復考諸被告莊士國等於該本票 簽立後，旋帶同告訴人少年黃○皓至家中，請求其父支付款 項，足見被告等無非是想給告訴人少年黃○皓教訓，再跟其 父要求錢財，故本件我們認為被告莊士國之行為或有構成傷 害、強制罪，或對告訴人黃國順構成恐嚇取財未遂，惟無論 如何都沒有構成加重強盜罪，且縱退步言之，被告莊士國對 於以這樣的方法向告訴人黃國順要求錢財是不贊同，至多僅 構成加重強盜之幫助犯，再被告莊士國實際上並沒有因此取 得錢財或財產上利益，因此最多僅構成加重強盜未遂罪等語 。惟查：
⒈被告謝金吉與少年陳○容、少年王○茹均為朋友關係，少年 陳○容為少年王○茹之同班同學，被告莊士國、黃明夷則為 被告謝金吉之友人；而被告謝金吉、莊士國及少年陳○容等 於前揭時地，有為處理少年王○茹上開遭告訴人少年黃○皓 拍攝其背部裸照之糾紛，由被告謝金吉駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載其等前往新月沙灘，其等抵達新月沙灘後 ，即由少年陳○容與少年王○茹告稱欲幫少年王○茹教訓少 年黃○皓，但未提及藉此向告訴人少年黃○皓索賠之事，少 年王○茹聞言遂基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由 被告謝金吉將告訴人少年黃○皓強拉上前揭自小客車，並駕 駛該車搭載告訴人少年黃○皓與被告莊士國、少年陳○容， 將告訴人少年黃○皓押往新竹縣○○鄉○○○段000 號之天 德堂廣場公廁前，少年王○茹則駕駛重型機車搭載少年林○ 翰跟隨在後，被告莊士國復聯絡被告黃明夷及戴瑋賢到場， 由被告謝金吉向少年黃○皓質問上開裸照外傳之事，迨於被
告黃明夷、戴瑋賢等到場後，被告謝金吉、莊士國、少年陳 ○容、少年王○茹即夥同具有剝奪他人行動自由犯意聯絡之 被告黃明夷、戴瑋賢、與嗣經少年陳○容聯繫到場之成年友 人，於前揭各該地點，接續以徒手、分持球棒、棍棒或以電 擊棒等方式毆打告訴人少年黃○皓，復命其褪去衣物、拍攝 裸照，共同使告訴人少年黃○皓受有頭部外傷腦震盪、胸部 挫傷、前胸擦傷及四肢挫傷腫脹等傷害，並限制其行動自由 ；其後被告謝金吉再次命告訴人少年黃○皓坐上車牌號碼 000-0000號自小客車後座，駕駛自小客車搭載少年王○茹及 被告莊士國至新竹縣○○市○○路0 段000 巷000 號之日新 駕訓班附近田地旁，被告黃明夷駕駛機車搭載戴瑋賢至該處 後即先行離開現場；至日新駕訓班附近田地旁後，被告謝金 吉取出本票要求告訴人少年黃○皓簽署6 萬6,000 元之本票 ，告訴人少年黃○皓簽發後即交予被告謝金吉，被告謝金吉 並將該本票交予莊士國觀覽確認，後由謝金吉保管上開本票 ，嗣被告謝金吉命告訴人少年黃○皓於同日18時30分許，與 其父確認確實在家後，即駕車搭載被告莊士國、少年王○茹 及告訴人少年黃○皓，前往告訴人少年黃○皓之住處，少年 陳○容則自行前往該處會合，因欲向告訴人黃國順索取上開 款項，始讓告訴人少年黃○皓單獨進入住處與告訴人黃國順 談話，而解除其人身自由之限制，被告謝金吉嗣進入屋內暨 其後有以電話向告訴人黃國順追討6 萬6,000 元款項，然因 告訴人黃國順及少年黃○皓之母黃珮淇不願支付款項而未取 得現款等情，除有上開所述之各項事證外，上開本票簽立後 被告謝金吉索款之情形，亦據證人即少年黃○皓之母黃珮淇 於警詢、偵查中之證述（見他672 號卷二第56頁至第57頁、 第58頁至第59頁）明確，而其等共同剝奪告訴人少年黃○皓 行動自由部分，同經證人即共同被告黃明夷自白在卷，業如 前述，該等事實復均為被告謝金吉、莊士國所不爭執（見訴 字卷二第173 頁），是均堪以認定。從而，本件爭點厥為被 告謝金吉、莊士國為上開行為是否有不法所有意圖及告訴人 少年黃○皓簽發上開本票時是否已達至使不能抗拒之狀態， 茲將本院心證分述如後。
⒉被告謝金吉、莊士國為上開行為係意圖為自己不法所有 ①證人少年王○茹於警詢中即明白證稱：我跟少年陳○容說我 跟告訴人少年黃○皓、少年林○翰在新月沙灘，當時在line 傳訊時，少年陳○容沒有跟我說要做甚麼，只是單純要找我 ，之後少年陳○容就由被告謝金吉開車載到新月沙灘，這時 少年陳○容才跟我說，我裸照被告訴人少年黃○皓擅自傳出 去的事情要不要處理，我就跟少年陳○容說好，給告訴人少
年黃○皓一些小教訓；現場好像有人強逼告訴人少年黃○皓 簽本票，真實情況我不清楚，因為當時是少年陳○容跟我說 告訴人少年黃○皓會給我錢，我反問少年陳○容為什麼告訴 人少年黃○皓要給我錢；我從來沒有跟被告謝金吉他們說要 跟告訴人黃國順要求一筆金錢，簽本票跟去要錢都是被告謝 金吉他們決定的等語（見他2974號卷三第77頁、第78頁背面 至第79頁），就針對告訴人少年黃○皓簽發本票乙節，證人 少年王○茹於後續偵查或少年案件中更多次供稱或證稱：「 後來陳○容走過來跟我說事情要不要處理，我說給黃○皓一 個小教訓」「（檢察官問：黃○皓是否有簽本票？）答：我 是聽陳○容講我才知道，…」、「（檢察官問：後來謝金吉 如何處理這張本票？）答：我不知道。我們上去時，黃○皓 有將本票交給謝金吉，並問說這是什麼，謝金吉就沒有再把 本票交給黃○皓的父親，至於謝金吉如何處理本票我不知道 。」、「（檢察官問：怎麼會叫黃○皓簽本票？）答：我只 聽到陳○容說『你有錢可以拿』，後來有告訴我是本票」等 語、「（少年法官問：陳○容他們到了之後做什麼事？）答 ：問我要不要給被害人小教訓、我就說好，陳○容就去跟謝 金吉講」、「（少年法官問：黃○皓是在什麼階段被逼迫簽 本票？）答：我是在天德堂上面一點的地方，陳○容他有跟 我提到，黃○皓會給我錢，我問為什麼，陳○容就說因為謝 金吉要請黃○皓簽本票，我問他為何要簽本票，陳○容說因 為是拍我裸照的錢」等語（見他2974號卷三第90頁背面至第 91頁至第93頁、少調292 號卷三第7 頁、第9 頁），依少年 王○茹上開供述或證述，屢次強調初始僅答應少年陳○容要 給告訴人少年黃○皓「1 個小教訓」、且由少年王○茹至剝 奪告訴人少年黃○皓自由期間，經少年陳○容告知「有錢可 以拿」，卻仍反問「為什麼要給我錢」，嗣始知悉被告謝金 吉等要告訴人少年黃○皓簽發本票等節，顯然少年王○茹事 前僅欲傷害、限制告訴人少年黃○皓之行動自由，給予其「 教訓」，並無要求賠償之意，更自始並無授權被告謝金吉等 為其索取損害賠償，事後亦不清楚上開本票之去向。 ②再者，被告莊士國於警詢、偵查中亦證稱：是被告謝金吉打 給我，跟我說有錢賺，我有問他要賺什麼錢，但被告謝金吉 不說，我當時正因為通緝缺錢，所以就跟他一起去：前往新 月沙灘的途中被告謝金吉有跟我說是因為少年陳○容的朋友 少年王○茹被告訴人少年黃○皓拍裸照並散布，現在就是要 過去處理告訴人少年黃○皓，我問被告謝金吉那要怎麼賺錢 ，被告謝金吉說要告訴人少年黃○皓簽本票，我就說我不要 這樣做，因為我覺得這樣也拿不到多少錢，但當時也已經快
到新月沙灘，我也想看到底怎麼回事，所以我還是陪被告謝 金吉一起去；我們在前往新月沙灘前就有去五金行買本票， 我、被告謝金吉、少年王○茹、少年陳○容、告訴人少年黃 ○皓就坐車開到山腳下另1 個出口的田邊，被告謝金吉停車 後，被告謝金吉就拿出本票叫告訴人少年黃○皓簽，…，我 上車後我有拿來看，但是現在不記得金額，只記得是3 萬或 6 萬開頭的本票，我看完就還給被告謝金吉；告訴人少年黃 ○皓簽的本票如何處理，我不清楚，我隔沒幾天就被抓了； 少年王○茹沒有委託被告謝金吉請其要求告訴人少年黃○皓 賠償，是被告謝金吉決定要這樣做的等語（見他2974號卷三 第98頁背面至第99頁、第111 頁、第115 頁至第120 頁）， 核與上開證人少年王○茹之供述或證述得以相互勾稽，足見 被告謝金吉在事前未獲少年王○茹之授權、甚至少年王○茹 根本未知情之狀態下，即有意藉此事端牟利，而邀約被告莊 士國同往，並在駕車搭載被告莊士國、少年陳○容前往新月 沙灘之車途中謀定此事。至少年陳○容於本案或他案少年事 件調查程序中雖未肯認參與其等之謀議，惟於前往新月沙灘 期間，其同在被告謝金吉所駕駛之車內，應足認定其有聽聞 被告謝金吉、莊士國上開謀議，況由上開證人少年王○茹之 證述，係由少年陳○容告知自己「有錢可以拿」、「被告謝 金吉要告訴人少年黃○皓簽本票」等節，亦徵其知悉事前被 告謝金吉、莊士國等人之謀議，並參與其中，否則何以能以 此相告。
③又參以少年陳○容於少年調查程序中供承：「（少年法官問 ：是否你跟證人王○茹有示意要處理黃○皓拍裸照的事情， 所以謝金吉才會叫黃○皓上車？）答：沒有要他處理，就是 抱怨吧」、「（少年法官問：為何叫他上車，還叫他簽立本 票後來的一大串事情？）答：可能謝金吉自己看不過去」等 語（見少調291 號卷三第103 頁），雖其否認自己犯意部分 並不足採，惟其供述亦足佐其等始終並未獲得證人少年王○ 茹之授權。是以，綜觀上開證據，被告謝金吉、莊士國、少 年陳○容自始均未獲得少年王○茹之授權，或經其授意向告 訴人少年黃○皓索賠，而係事前即謀議欲利用此「賺錢」， 則其等具有不法所有意圖當至為明確，遑論由後續該本票亦 非歸於少年王○茹所有，更徵如此，是被告謝金吉之辯護人 辯護稱：告訴人少年黃○皓、黃國順對有少年王○茹損害賠 償責任存在，被告謝金吉等沒有不法所有意圖等語，明顯是 刻意忽略少年王○茹無意求償損害乙節。
④至少年王○茹於期間知悉其等所欲後，雖仍與被告謝金吉、 莊士國、少年陳○容共同行動，惟少年王○茹始終否認有授
權或授意上開人等要求告訴人少年黃○皓簽發本票或向告訴 人黃國順索要金錢，業如前述，而其斯時偕同在場之原因多 有，本不能逕行推認少年王○茹即當然同意或默示授權，考 量少年王○茹終未獲任何款項、亦不知悉該本票去向，甚且 被告謝金吉、莊士國、少年陳○容均從未提及其等要求告訴 人少年黃○皓簽發本票、向告訴人黃國順索取款項等節，係 經少年王○茹同意或默示授權，則尚難以少年王○茹在場乙 節為有利於被告謝金吉、莊士國有利之認定，況縱事後默示 授權，亦無解於其等於行為當下係為自己私利之不法所有意 圖之成立。
⑤另被告謝金吉之辯護人雖又辯護稱：被告謝金吉有撕掉第1 張、第2 張本票舉動，亦可證被告謝金吉無不法所有意圖等 語，惟告訴人少年黃○皓於偵查中證稱：被告謝金吉開車帶 路將大家一起帶回天德堂旁邊的公廁，這時候來了一台機車 2 個人是被告莊士國打電話叫的人，騎機車的是被告黃明夷 ，機車上的兩個人也到公廁，他們所有人都下車，只剩我一 人在車上，當時我的車窗是開著的，被告謝金吉拿6 萬6000 元的本票出來交給我，其他人也有跟上來，我寫到一半不知 道怎麼寫，被告謝金吉就叫我下車；被告謝金吉將車子停到 該處空地，被告黃明夷與黃明夷友人也一起下車，要我重新 簽一張6 萬6000元的本票，我寫到一半也不知道怎麼寫，被 告黃明夷或黃明夷的朋友其中一人就在車上打我的眼睛，打 完後被告莊士國寫了一次本票給我看，我就在本票上寫了假 的身分證，他們將我寫的本票收走等語（見他672 號卷二第 21頁、第23頁），少年王○茹於少年調查程序中亦曾經供稱 ：告訴人少年黃○皓被打完、拍完裸照之後，請告訴人少年 黃○皓穿回自己衣服，…，大家上車，當時車上有我、被告 謝金吉、告訴人少年黃○皓及我不認識的男生，我有聽到被 告謝金吉及該男跟告訴人少年黃○皓說，前1 張字很醜看不 懂，要告訴人少年黃○皓重寫一張等語（見少調292 號卷三 第9 頁至其背面），足見被告謝金吉撕毀最初本票之緣由， 應係該本票記載不符其等之需求，當難以此舉動為有利被告 謝金吉之認定，至被告謝金吉撕毀第2 張本票之舉，考諸其 事後仍有藉告訴人少年黃○皓簽發本票乙節向告訴人黃國順 要求給付，是縱其確有撕毀第2 張本票之舉，仍不足為有利 被告謝金吉之認定，況卷內確乏相關事證以實其說，是當難 採認。
⑥此外，被告莊士國之辯護人固以前詞置辯，然本票係有價證 券，除表彰其本身所載金額之財產上價值外，其本身亦有物 之性質，得為強盜、搶奪、竊盜、侵占、詐欺取財、恐嚇取
財等侵害財產法益犯罪之客體。依票據法第5 條第1 項、第 29條第1 項、第121 條等規定，本票之發票人應按本票票據 之文義負責，而依同法第121 條第1 項規定，未經發票人簽 名之本票，係未完成發票行為之無效票據。換言之，未經發 票人簽名之空白本票，不論其原所有人為何人，以及依票據 法第120 條第1 項所定之應記載事項是否完備，均非有效之 票據，而須賴有權簽發之人以發票人之身分簽名，完成發票 行為後，始能發生票據法上之效力，則以發票人身分在空白 本票上簽名而負發票人責任之人，其性質屬從無到有之創造 行為，自應為該本票之原始所有權人，與該未經簽名前空白 本票所有權之歸屬分屬兩事。故行為人如基於為自己或第三 人不法所有之意圖，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法， 至使被害人不能抗拒，而在空白本票上以發票人身分簽名， 形式上須負發票人責任後，再取走該紙本票或使其交付，不 論該空白本票之來源如何，即非不能與刑法上之強盜罪構成 要件相當（最高法院103 年度台上字第1478號判決意旨參照 ），而本件告訴人少年黃○皓有在被告謝金吉交付之空白本 票上，依其要求填載相關事項，業如前述，考諸該本票有應 被告謝金吉要求重新簽發之情形，且被告謝金吉、莊士國等 均非不解世事之少年，是告訴人少年黃○皓應已完成發票行 為，而於形式上須負發票人責任，則揆諸前揭說明，該本票 即得為各該財產犯罪之客體即所謂他人所有之「財物」，故 被告謝金吉等未獲授權、無法律上權源之狀況下（詳如前述 ），無端使告訴人少年黃○皓交付其財物即該本票，其對之 當有不法所有意圖且行為業已既遂等等，均甚為明確，故被 告莊士國之辯護人以前詞為其辯護，顯然忽略告訴人少年黃 ○皓業有該財物之交付，再被告莊士國等係如何設想現實取 得該等款項，或實際上有無依其設想取得該等款項，既有上 開財物交付之事實存在，均無解於其責任之成立，是被告莊 士國之辯護人該等辯護，均非可採。至告訴人少年黃○皓於 本案被告謝金吉、莊士國等行為時尚未成年，此觀諸其個人 戶籍資料查詢結果1 份（見少調291 號卷三第117 頁）自明 ，是依民法第78條規定，其簽發本票未得法定代理人之允許 ，其效力非無瑕疵，惟此乃實質要件之欠缺，應不影響其形 式上已須負發票人責任乙節，即無礙其「財物」之性質，況 該本票形式要件均已具備，第三人均無從依該票據之形式外 觀知有該等瑕疵，在交易上本難謂無任何價值，尤應考量上 開實質要件之效力，諸如行為能力、受脅迫意思表示瑕疵之 規定，本係為保護未成年人或被害人而生，倘因之認為係無 效之票據，甚或不能認係「願支付一定款項之有效債權」之
憑證，進而認不具有任何財產上之利益，並非上開財產犯罪 之客體，而僅能就行為人論以較輕之未遂、或恐嚇危害安全 、強制、剝奪行動自由罪，乃至不構成犯罪，此顯非事理之 平，是上開民法上行為能力、意思表示瑕疵關於效力之規定 ，當不影響上開構成要件之該當與否，附此敘明。 ⑦從而，被告謝金吉、莊士國之辯護人上開辯護均非可採，其 等未經少年王○茹授權或授意，為牟己利，在無法律上權源 之狀況下，無端使告訴人少年黃○皓交付該本票，當有不法 所有意圖。
⒊告訴人少年黃○皓簽發上開本票時已達至使不能抗拒之程度 ①按強盜罪係以目前危害或施用強暴、脅迫等不正方法至使被 害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程度者，即足當之 ；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、 脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言， 即應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實施之不法手段 足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與不能抗拒 之意義相當（最高法院80年度第4 次刑事庭會議決議意旨參 照）。析言之，認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程 度，應以被告行為時之強弱程度綜合當時之具體事實，按多 數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似之情 狀下，是否足使一般人處於不能抗拒之制壓程度而定之；而 強盜罪之強暴、脅迫，只須抑壓被害人之抗拒或使被害人身 體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，縱未與被害人 身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為，即強盜罪所施用 之強暴、脅迫手段，只須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失 意思自由為已足，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪之 成立，不生影響。
②經查，告訴人少年黃○皓於上開時地簽發本票前，業經被告 謝金吉、莊士國、少年陳○容及具有剝奪他人行動自由犯意 聯絡之少年王○茹、被告黃明夷、戴瑋賢、與其他眾多少年 陳○容之成年友人，先後在新月沙灘強拉上車、在新竹縣○ ○鄉○○○段000 號之天德堂廣場公廁前、附近某空地，接 續以徒手、分持球棒、棍棒或以電擊棒等方式毆打告訴人少 年黃○皓，復命其褪去衣物、拍攝裸照，共同使告訴人少年 黃○皓受有頭部外傷腦震盪、胸部挫傷、前胸擦傷及四肢挫 傷腫脹等傷害，並剝奪其行動自由，業經本院認定如前，衡 以告訴人少年黃○皓當時年僅15歲，不僅閱歷不深，其身形 、體力本不如成年之被告謝金吉、莊士國，況當時其歷經上 開種種施暴行為，受有上開傷勢，復無法與外界聯繫，且縱
考量當時除被告謝金吉、莊士國、少年陳○容、少年王○茹 等以外之人多已離去，然其等人數仍較告訴人少年黃○皓孤 身1 人為眾，尤以先前上開其餘人等之到來，均係由被告莊 士國、少年陳○容各自聯繫，斯時尚屬於可隨時聯繫他人到 來之狀態，是依該等情境客觀以觀，縱於告訴人少年黃○皓 簽發本票時，被告謝金吉、莊士國等未再有何強暴、脅迫行 為，均足已壓抑通常人之抗拒，使之喪失自由意思，況偶至 現場之證人鄭嘉輝於偵查中亦證稱：我當天有打電話給被告 黃明夷問他在做什麼，他說他在天德堂，我就說我要去找他 就過去了，我到天德堂下方的一個空地，我看到汽車上有一 個未成年約17、18歲的男性，上半身沒穿坐在車內，車內還 有一名女性跟兩名男性。上半身沒穿的男性沒有講話，我也 沒有理他，他的臉上紅紅的好幾塊，看起來像是被打過的樣 子，很害怕的樣子等語（見他2974號卷第67頁），少年王○ 茹亦於偵查中證稱：從天德堂旁邊公廁開車載告訴人少年黃 ○皓去下面空地，跟將告訴人少年黃○皓從下面空地載離開 時，告訴人少年黃○皓臉色蒼白、身上有黑青、嘴角有流血 ，看起來很害怕等語（見他2974號卷三第90頁），均在在可 證告訴人少年黃○皓斯時已達至使不能抗拒之程度。 ③至被告謝金吉之辯護人雖辯護稱：告訴人少年黃○皓坐在門