臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1879號
原 告 吳永承
被 告 賴金龍
訴訟代理人 蔡宜真律師
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國106年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
１被告為訴外人德鎧五金有限公司之實際負責人，德鎧五金有 限公司掛名法定代理人徐敏芝為被告之配偶，先敘明之。民 國101年間被告向第三人買受楊梅區上田段688之49地號土地 全部、688之38地號應有部分1萬分之410、688之39地號應有 部分1萬分之410（以下簡稱系爭土地），而於102年1月以德 鎧五金有限公司登記為所有權人。被告與原告為多年朋友， 將系爭土地委託原告出售，希冀從中賺取差額利潤，原告受 託後開始於系爭土地附近掛置廣告，過程中曾有訴外人陳文 漳向原告詢問地主是否願意出售，原告因而要求被告書立原 證三之出售意願書，俾利原告得以向買方居間協調，被告當 時表示其底價為每坪新台幣（下同）12萬元，但非不得議價 ，陳文漳表明承購價格為每坪108000元，雙方因有落差而未 成交。105年10月某日，訴外人管清智來電與原告，聲稱其 於楊梅附近看見原告所張貼之廣告，希望能看系爭土地，原 告與其相約看地，並攜帶系爭土地相關資料至現場，訴外人 管清智聲稱係幫公司股東代看土地，希望能興建廠房，並詢 問地主出售價格，原告當時即稱，地主底價為每坪12萬元， 但可以再商談看看，管清智於當日見到原告手中持有系爭土 地第二類謄本，因而向原告索取，原告為求得以繼續居間仲 介，不好拒絕，即將土地第二類謄本交付，管清智稱會再考 慮看看，原告多次以LINE簡訊詢問（見原證五LINE對話記錄 ），管清智先於105年10月24日對話中稱：『吳先生你好， 其他股東目前還是以考慮竹北為主。楊梅暫時還是備選的選 項』，原告信其無購買系爭土地之意願，改替管清智介紹竹 北土地。豈料，105年11月初，被告來電告知原告，稱其已 將系爭土地出售，原告聽聞深感訝異，偕同友人謝祥熙前往 被告住所詢問出售土地過程為何，被告稱有一位先生前來找 他詢問系爭土地是否要出售，原告聽聞當下就猜測係管清智 ，便反問被告是否係一位管先生，名字很特別，被告當場稱
是，原告聽聞深感不悅，表明管清智係經由原告介紹而來的 客戶，被告豈能私下與管清智商談買賣事宜，實有違背誠信 原則，爾後被告曾邀約原告、管清智協商仲介費給付事宜， 被告承諾會將應給付給管清智之服務費暫時保留，由原告與 管清智協商應如何給付，當時有被告所委託律師、原告友人 在場聽聞此事，然爾後被告卻逕將仲介費支付予管清智，管 清智也沒有對原告給付。
２按民法第568條第1條規定：「居間人，以契約因其報告或媒 介而成立者為限，得請求報酬」，而最高法院58年台上字第 2929號判例：「媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限 ，始得請求報酬，但委託人為避免報酬之支付，故意拒絕訂 立該媒介就緒之契約，而再由自己與相對人訂立同一內容之 契約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬。又委託人雖得隨 時終止居間契約，然契約之終止，究不應以使居間人喪失報 酬請求權為目的而為之，否則仍應支付報酬」。本件被告所 簽訂之出售意願書，僅須被告同意以該價格出售即應支付原 告服務費，原告除報告訂約之機會外，並代理銷售長達一年 ，付出許多努力，原告亦確於105年10月上旬接洽管清智， 提供系爭土地資料且告知被告出售價格，爾後被告亦確實與 管清智所介紹之買方締結買賣契約，此客戶確實係原告介紹 而來，惟被告卻規避居間報酬，私下自行與第三人簽約，顯 已違反誠實信用原則，依前開判例意旨，原告仍得依民法 568條之規定，請求被告支付報酬。
３經原告調閱實價登錄資訊（原證六），得知系爭土地係以每 坪118000元成交，與被告委託銷售價格每坪12萬元，僅有 2000元差距，顯見買方係經由原告提供之資訊，以略低價與 被告成交，原告當得依據原證五之出售意願書，以出售總價 （000000000元）之1%，即0000000元，請求被告給付之。 ４並聲明：被告應給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：
被告與訴外人管清智所媒介的買方簽約完後，被告即以電話 向原告表示說不用仲介了，因為系爭土地已經賣出，原告詢 問是何人所買，問完之後原告才知道是訴外人管清智媒介的 ，顯見管清智並非原告介紹予被告認識，被告也不知道管清 智與原告就系爭土地有聯絡過。原告一直爭執管清智是跟他 拿資料，管清智才有辦法媒介，協商過程中，管清智曾說要 分給原告一點仲介費，但原告對該金額不滿意，之後協商未 果。被告出售系爭土地係經由訴外人管清智所媒介，故被告
將仲介費付給訴外人管清智，並無不當，被告沒有義務給付 仲介費予原告等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按民法第568條第1條規定：「居間人，以契約因其報告或媒 介而成立者為限，得請求報酬」，可知居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，始得請求報酬，若縱為報告或媒 介，而契約未成立者，仍不得請求報酬。本件依原告之主張 ，僅止於原告向管清智介紹看地及管清智詢問出售價格，之 後管清智回絕原告之介紹，原告並未向被告報告有管清智之 人欲購買系爭土地，更遑論原告有居間媒介之行為，被告並 非因原告之報告或媒介而與買方成立買賣契約，是被告對原 告不負給付居間報酬之義務。原告雖援引最高法院58年台上 字第2929號判例，作為請求報酬之依據，惟依該判例意旨， 亦係以「媒介就緒」為要件，始得請求報酬，本件原告並未 居間媒介，自不得引用該判例對被告請求支付居間報酬。四、綜上，原告依據民法第568條第1項，請求被告支付居間報酬 00000000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
民事第二庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 黃頌棻
, 台灣公司情報網