臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴更一字第15號
原 告 林喜秋
訴訟代理人 蕭萬龍律師
王紹安律師
被 告 金篆有限公司
法定代理人 陳柔淑
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年12月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾萬玖仟貳佰伍拾伍元，及其中新台幣參拾肆萬伍仟貳佰伍拾伍元部分自民國一０六年八月三十一日、新台幣肆拾陸萬肆仟元部分自民國一０六年九月三十日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣捌拾萬玖仟貳佰伍拾伍元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款載有明文。本件原 告起訴請求被告應給付原告票款新台幣（下同）80萬9,255 元，嗣於民國107年10月12日言詞辯論期日，本於原告持有 被告所簽發，經訴外人劉為貴背書如附表所示之支票2紙（ 下稱系爭支票），當庭以言詞擴張應受判決事項之聲明，追 加請求上開票款其中34萬5,255元部分自106年8月31日起、 46萬4,000元部分自106年9月30日起，均至清償日止，按年 息百分之6計算之利息，而為訴之追加，核與前開規定相符 ，應予准許。
二、原告主張：㈠原告持有被告所簽發之系爭支票，金額合計80 萬9,255元，係劉為貴交付原告，用以給付貨款之票據，詎 屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，爰 本於票據之法律關係，提起本件訴訟。㈡對被告抗辯之陳述 ：①原告為訴外人欣達鴻股份有限公司（下稱欣達鴻公司） 之實際負責人，登記負責人郭航毓則為原告之子；而欣達鴻 公司與訴外人大鑫石材企業有限公司（下稱大鑫公司）生意 往來多年，大鑫公司於106年6、7月陸續向欣達鴻公司訂購 石材，金額達81萬3,756元，欣達鴻公司因而取得大鑫公司
所交付之系爭支票。被告雖以其與大鑫公司間之原因關係為 抗辯，惟系爭支票由被告簽發交付大鑫公司，嗣由大鑫公司 為給付貨款而交付轉讓予原告，兩造並非系爭支票之直接前 後手，此節亦為被告所不爭執，故被告不得援其與大鑫公司 間之抗辯事由對抗原告甚明。②被告107年9月20日民事答辯 狀㈡稱：「大鑫公司取得系爭二紙支票係因大鑫公司法代劉 為貴藉大鑫公司薄板石材及加工名義向被告招攬生意，並預 收支票當作預收貨款，為保證出貨故同時開具同額支票作為 履約保證，且大鑫公司與被告雙方言明倘若未出貨則以履約 保證票沖銷預付貨款，被告遂於106年5、6月間陸續承攬附 件二之工程，並發包于大鑫公司承攬，惟6月份尚未有出貨 ，按協議大鑫公司應兌現到期之支票以維未出貨應履行之承 諾」云云。惟按被告所製作之應收應付票據表，若該表為真 （原告否認該表之真正），則被告簽發面額共計656萬2,399 元之支票予大鑫公司，再按被告附件二（原告否其真正）之 石材檯面工程報價單及大鑫公司石材工程詢價單上所載之工 程金額加總，亦僅僅230萬5,090元（計算式：1,529,340＋ 775,750＝2,305,090），是何以被告需簽發多張面額共計高 達656萬2,399元之支票去給付該僅230萬5,090元之工程款？ 又依被告所述，其簽發多張支票交付大鑫公司係為給付貨款 或工程款，而大鑫公司為保證履約則交付多張面額共計同為 656萬2,399元之支票予被告；倘大鑫公司未出貨，被告則以 大鑫公司所交付之履約保證票沖銷預付貨款即其所交付之支 票，然若被告所述為真，既是預付性質，理當是被告簽發之 支票票載發票日在前，使大鑫公司得以先領得貨款或工程款 ，而在大鑫公司未依約履行時，被告再提示兌現大鑫公司所 交付票載發票日在後之支票為沖銷才是；惟依被告所製作之 應收應付票據表，反是大鑫公司交付之支票票載發票日在前 ，而被告所交付之支票票載發票日在後，與常情顯然有違， 顯見被告與大鑫公司間就系爭支票之原因關係似為借票或換 票，非如其所述為給付貨款或工程款。③欣達鴻公司係出賣 石材予大鑫公司而取得系爭支票，業如前述，欣達鴻公司善 意取得大鑫公司所交付之系爭支票，對於被告與大鑫公司間 究竟有何糾葛並不知悉。至被告前以石材贖回欣達鴻所持有 2紙面額共計139萬8,932元支票乙事，係被告表示其資金困 難，為免跳票遭銀行拒絕往來，致公司無法繼續經營，而哀 求持票人即欣達鴻公司將已由銀行託收之票據抽回返還，其 願以等值石材代替票款給付，原告方免為答應；而欣達鴻公 司或原告根本不知被告與大鑫公司間就系爭支票究否有抗辯 事由存在，是不得以之推論欣達鴻公司或原告非善意取得系
爭支票等情。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告則以：㈠兩造並不認識，被告係因向大鑫公司之負責人 劉為貴購買貨品，而簽發包括系爭支票在內共計800多萬元 票據予大鑫公司劉為貴以預先支付貨款，劉為貴同時交付被 告同額大鑫公司所簽發之保證票為擔保，但嗣後劉為貴並未 依約交付被告貨品，且保證票亦皆退票。因大鑫公司劉為貴 積欠原告之債務，已經劉為貴以工代償部分，及被告以貨代 償140多萬元，原告應不得請求被告給付系爭支票之票款。 ㈡原告應非本於貨款關係而取得系爭支票，原告提出之請款 單據為偽，實則原告與劉為貴間為借貸關係，原告係借款放 利之金主，其於被告誠意贖回前2張支票後，再繼續支付款 項予劉為貴，而取得系爭支票，應屬於惡意等語，資為抗辯 。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其持有被告所簽發，經劉為貴背書之系爭支票，屆 期分別於附表所示票面日期為付款提示，遭以存款不足為由 退票之事實，有支票及退票理由單在卷可稽（台灣花蓮地方 法院卷第3至5頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告復主張其得依票據關係請求被告給付票款80萬9,255元 本息等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。本件原告主張系爭支票係大 鑫公司劉為貴交付原告，用以給付貨款之票據等情，業據提 出請款單、送貨單等件為證（本院訴字卷第33頁、第39至63 頁），堪信為真實，是原告顯為善意且有相當對價而取得系 爭支票，故被告雖抗辯其係因向原告之前手大鑫公司劉為貴 購買貨品，而簽發包括系爭支票在內共計800多萬元票據予 大鑫公司劉為貴以預先支付貨款，劉為貴同時交付被告同額 之大鑫公司保證票為擔保，但嗣後大鑫公司劉為貴並未依約 交付被告貨品，且保證票亦皆退票等語，惟依上開說明，仍 不得對抗執票人之原告。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條亦有明文。本件被告復抗辯因劉為貴積欠 原告之債務，已經劉為貴以工代償部分，並經被告以貨代償 140多萬元，原告應不得請求被告給付系爭票據之票款等語 。原告對上開抗辯則陳稱劉為貴積欠原告貨款400多萬元， 以工代償僅清償5萬元，至於被告以貨代償部分，原告亦已 剔除，而僅請求本件票款80萬9,255元等情。是依前揭法條
規定，被告就其抗辯系爭支票票款或票據原因關係債務已經 清償之有利於己事實，自應負舉證之責，然被告並未舉證以 實其說，所辯即難採信。況依一般經驗法則，倘系爭支票之 債務已經清償，執票人之原告理應將該票據返還劉為貴或被 告，今原告仍持有票據，益徵被告此部分所辯並無可取。 ㈢被告復抗辯原告應非本於貨款關係而取得系爭支票，原告提 出之請款單據為偽，實則原告與劉為貴間為借貸關係，原告 係借款放利之金主，其於被告誠意贖回前2張支票後，再繼 續支付款項予劉為貴，而取得系爭支票，應屬於惡意云云。 然依前述民事訴訟法第277條規定，被告對於其抗辯原告惡 意取得系爭支票之有利於己事實，應負舉證責任，乃被告並 未舉證以實其說，所辯即無可取。遑論被告既抗辯原告係因 借款予劉為貴而取得系爭支票，則原告仍應為善意且有相當 對價以取得系爭支票，亦不待言。
㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第133 條定有明文。查原告持有被告所簽發之系爭支票，屆期分別 於附表所示票面日期為付款提示，遭以存款不足為由退票， 已如前述，依上開說明，原告請求被告給付票款80萬9,255 元，及提示日起算按年息百分之6計算之利息，即屬有據。六、從而，本件原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告80 萬9,255元，及其中34萬5,255元部分自106年8月31日起、46 萬4,000元部分自106年9月30日起，均至清償日止，按年息 百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當擔保金 額而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 許碧如
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│ 編 │發 票 人│付 款 人│票面金額（新│票 面 日 期 │票 號│
│ 號 │ │ │台幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │金篆有限公司│華南商業銀行│34萬5,255元 │106年8月31日│FD0000000 │
│ │ │龍江分行 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │同 上│合作金庫商業│46萬4,000元 │106年9月30日│EY0000000 │
│ │ │銀行土城分行│ │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網