臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1875號
原 告 吳榮原
訴訟代理人 吳漢明
被 告 陳姿燁
訴訟代理人 高素真律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106 年7 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條。查原告原起 訴聲明為：被告應返還不動產所有權轉登記（地點）新莊區 雙鳳路143 號10樓予本人。其後於本院民國106 年7 月18日 言詞辯論期日，原告當庭以言詞請求將原起訴聲明更正為： 被告應將坐落於新北市○○區○○段000 地號土地（權利範 圍10000 分之94，下稱系爭土地）及其上同區段636 建號（ 門牌號碼新北市○○區○○路000 號10樓）之建物（權利範 圍全部，下稱系爭房屋）（以下統稱系爭不動產）所有權移 轉登記予原告。經核原告所為上開聲明之變更，核屬不變更 訴訟標的而更正事實上之陳述，合於前揭法條規定，應予准 許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）因原告訴訟代理人即原告之子吳漢明與被告要結婚的關係 ，由原告出資購買系爭不動產，作為吳漢明與被告婚後之 居所，並非贈與，又因被告在銀行上班，其貸款、費用、 利率較一般人便宜許多，因此兩造以口頭約定原告將系爭 不動產所有權借名登記在被告名下，以節省費用與開銷。 系爭不動產購買日期為102 年6 月24日，其後系爭不動產 之貸款、房屋稅、地價稅、申請貸款文件、契約書及房屋 權狀，均在原告處，且系爭不動產之貸款、房屋稅、地價 稅係由原告繳納，之前出租予租客，亦由原告收受租金。 又原告請求終止兩造間之借名登記契約之原因為吳漢明與 被告離婚，遂於106 年1 月25日寄送存證信函通知被告終 止借名登記，於終止後請求返還系爭不動產。
（二）對被告答辯之意見：
1、被證2 之離婚協議書其上之簽名及用印係吳漢明所為，且
財產處理部分第3 項亦為吳漢明親自書寫，然係被告強迫 吳漢明填寫，被告稱其不寫要與吳漢明離婚。
2、參以原告申設臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）綜 合存款存摺影本，可知係原告購買系爭不動產。（三）為此，爰終止兩造間之借名登記契約，依民法第179 條規 定，請求被告返還系爭不動產，並聲明：被告應將系爭不 動產所有權移轉登記予原告。
二、被告答辯意旨：
（一）被告否認系爭房地係原告借名登記。原告為被告之公公， 系爭不動產為被告與吳漢明於102 年5 月20日結婚之後所 購入之財產，購入至今均由吳漢明出租收益，於105 年5 月11日以後，更由被告攜子居住，原告對於系爭不動產未 有任何管理、使用或收益之行為，其所稱借名登記非屬事 實。
（二）被告與吳漢明婚後育有一子即訴外人吳宇昇，被告本期與 吳漢明共組幸福美好之家庭，因長期家務分擔不均，吳漢 明下班後不願幫忙照顧子女，致被告長期身體勞累致不堪 負荷，兩人屢起口角爭執、感情不睦，吳漢明屢次以神經 病等不堪言語辱罵被告，甚至於爭吵時，用嘴咬傷被告， 還曾持磚頭欲毆打被告，被告見吳漢明毫無體恤與夫妻情 分，認為無法維持婚姻，於105 年3 月間與吳漢明協議離 婚，吳漢明當場表示同意，2 人約定登記被告名下之系爭 不動產所有權歸被告所有，房貸則由吳漢明負擔。惟吳漢 明事後翻悔，不願意偕同辦理離婚登記，只同意與被告分 居，原本出租他人之系爭不動產於租約到期後，自105 年 5 月11日供被告母子居住，與吳漢明分居至今。被告因婚 姻破裂遲無改善之望，於105 年8 月間請求法律扶助基金 會之扶助，向貴院家事庭訴請離婚，由貴院以105 年度婚 字第798 號判決被告與吳漢明離婚並確定在案，則依被告 與吳漢明所簽定被證2 之離婚協議書，將登記在被告名下 之系爭不動產所有權約定歸被告所有，並由吳漢明繼續負 擔貸款，以及吳漢明將系爭不動產收回供被告母子居住之 事實，可證被告所言非虛。
（三）被告雖不爭執原告提出之系爭不動產買賣契約書、105 年 扣繳憑單、房屋稅及地價稅、借款單、請育嬰假時勞保跟 健保繳費單、臺灣銀行綜合存款存摺影本等資料之真正， 惟因上開文件都是由吳漢明保管，並非原告保管，且從系 爭不動產之買賣契約書、借款契約之內容，可知買賣、貸 款時僅有被告及吳漢明在場，原告未曾出現過，亦未曾向 被告要求返還系爭不動產，是上開文件尚無從證明兩造間
之借名登記契約存在。又原告主張被告任職銀行，利率低 云云，惟系爭不動產另有轉貸政府優惠貸款，實與被告是 否在銀行任職無關，但仍然用被告身分貸款，係因系爭不 動產為被告與吳漢明之婚後財產，方才約定吳漢明負擔貸 款，並由被告開立繳款帳戶，將提款卡交付吳漢明，由其 按月存款繳納貸款，系爭不動產之租金匯至吳漢明個人帳 戶內，係吳漢明使用，並非原告帳戶，故被告否認原告有 出資購買系爭不動產。
（四）爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）系爭不動產之所有權以買賣為原因，於102 年7 月29日移 轉登記於被告名下。
（二）吳漢明與被告前係夫妻，渠等於105 年3 月間簽立被證2 之離婚協議書，其中關於就第三條「財產之處理」部分約 明：「…⒊女方（即被告）被告名下房子歸女方所有，價 款由男方（即吳漢明）負擔。…」等文字，且係吳漢明親 自填寫。
上開事實，有原告提出之系爭不動產之建物登記第一類謄本 、土地登記第一類謄本各1 份、被告提出之離婚協議書影本 1 份在卷可查（本院106 年度重司調字第83號卷第6 至8 頁 、本院卷第39頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張其與被告就系爭不動產成立借名登記契約，而將系 爭不動產所有權登記於被告名下，經其於106 年1 月25日寄 送存證信函終止與被告間之借名登記契約後，依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告將系爭不動產之所有權移 轉登記予原告，被告則以前詞置辯。是本件爭點應為：原告 主張其與被告就系爭不動產成立借名登記契約，是否有理由 ？茲分述如下：
（一）按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度 台上字第990 號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人須就該法 律關係發生所須具備之特別要件負舉證責任，倘不能盡其 舉證責任時，即應承受不利益之結果（最高法院106 年度 台上字第355 號判決意旨參照）。本件原告主張其將系爭
不動產借名登記於被告名下，然為被告所否認，原告就此 有利於己之事實，自應負舉證之責。
（二）原告主張兩造間成立借名登記契約，固據其提出系爭不動 產之不動產買賣契約書（含附件）影本1 份、新北市政府 稅捐稽徵處新莊分處102 年、105 年地價稅繳款書影本各 1 紙、103 年、104 年、105 年、106 年房屋稅繳款書影 本各1 紙、勞工保險局保險費繳款單及保險費暨滯納金繳 款單影本數紙、全民健康保險保險費計算表影本數紙、自 來水公司各項費款收據及水費（含代徵費用）電子通知及 收據影本數紙、台電公司電費收據影本1 紙、吳漢明、原 告之105 年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計 算表影本1 份、汽（機）車燃料使用費繳納通知書收據聯 影本1 紙、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書影本 各1 份、放款借據及放款客戶歸戶查詢單影本1 份、新北 市政府稅捐稽徵處、新北市政府函文影本各1 份、新北市 政府稅捐稽徵處新莊分處土地增值稅、契稅、印花稅繳款 書影本數紙、新北市網路申領地政電子謄本交易憑證影本 2 紙、信義地政士聯合事務所收款報告單及收據影本數紙 、新北市新莊地政事務所規費徵收、行政罰鍰聯單影本數 紙、新北市政府「父母未就業家庭育兒津貼」核定通知書 影本1 紙、原告之臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁交易 明細影本1 份在卷為憑（本院卷第67至206 頁），惟以原 告訴訟代理人吳漢明於本院審理中自承兩造間並未簽定借 名登記之書面契約（本院卷第56頁），而上開文書證據僅 係一般不動產以買賣為原因，辦理所有權移轉登記所應踐 行之相關程序及所應繳納之各項稅款資料，抑或兩造及吳 漢明資力情形之證明，均無從證明系爭不動產實際上係原 告所購買，況原告始終未能證明系爭不動產係由原告自己 管理及使用等節為舉證，更無從證明兩造間之借名登記契 約存在。
（三）又參以上開離婚協議書第3 條「財產之處理」部分所載： 「女方（即被告）被告名下房子歸女方所有，價款由男方 （即吳漢明）負擔。…」等文字（本院卷第39頁），則系 爭不動產之實際所有權人若為原告，則吳漢明豈有在與被 告協議離婚時，與被告為該項約定之理，至吳漢明雖辯稱 上開離婚協議書係被告逼迫其簽定，否則被告要與其離婚 云云，惟以上開離婚協議書本即約定吳漢明同意離婚，被 告又如何以離婚為由逼迫吳漢明簽定該離婚協議書，應認 其上開辯解，應無足採。再以原告主張被告係在銀行任職 ，故以被告名義購買系爭不動產可減免貸款及費用云云，
亦無提出任何證據以實其說，此部分之主張，亦難採信。 復參酌吳漢明與被告前係夫妻，原告與吳漢明係父子，而 系爭不動產係於吳漢明與被告結婚後之102 年5 月間所購 入，系爭不動產顯係吳漢明與被告婚後共同置產，並約定 登記於被告名下，並由吳漢明負責繳納貸款等情，始與上 開離婚協議書之約定相符，是本件應難排除係因吳漢明簽 定上開離婚協議書後，因事後反悔不願將系爭不動產所有 權歸為被告所有，始以原告之名義提起本件訴訟，主張兩 造間成立借名登記契約之可能，益認原告主張兩造間就系 爭不動產成立借名登記契約一節，實屬無憑。
五、綜上所陳，原告未能舉證證明其與被告間就系爭不動產有何 借名登記契約存在之事實，其主張終止該借名登記契約，並 依民法第179 條之規定，請求被告應將系爭不動產所有權移 轉登記予原告，自無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 本判決結果不生影響，毋庸逐一論駁，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 李佳寧
, 台灣公司情報網