臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2872號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 徐年金
被 告 信盈工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 郭庭楙
被 告 潘秀英
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107 年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）165 萬8,241 元，及自民國107 年5 月6 日起至清償日止，按週年利率3.9 ％計算之利息，暨自107 年6 月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂授信契約書（下稱系爭 授信契約）第12條約定，兩造合意以原告總行所在地（即新 北市板橋區或業務往來之分行）為第一審管轄法院，故原告 向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟 自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告信盈工程有限公司前邀同被告郭庭楙、潘秀 英為連帶保證人申請貸款，貸款額度為500 萬元，目前授信 餘額為165 萬8,241 元，借款動用期限為3 年，自民國105 年6 月6 日起至108 年6 月6 日為止，本息分36期，自105 年7 月6 日第一期起，以後每滿1 個月為一期，按期平均攤 還。當時約定利息按（月）定儲利率指數1.15％加2.83％計 算，合計為年利率3.98％，嗣後依定儲利率指數之調整而調 整，目前則為年息3.9 ％。並約定凡逾期償還本金或利息時 ，自應償還日起，逾期6 個月以內加上開利率10％，逾期超 過6 個月部分加放款利率20％計付之違約金，兩造並簽訂有 借款契約（下稱系爭借款契約）及授信約定書暨保證書（下
稱系爭授信約定保證書）。詎料被告信盈工程有限公司於10 7 年2 月23日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來戶，而 依系爭授信約定保證書第7 條第1 項第5 款約定，債務人經 票據交換所通報拒絕往來時，即喪失期限利益，一切借款債 務視為全部到期。因此依民法消費借貸及連帶保證之法律規 定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為陳述。三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭借款 契約、系爭授信約定保證書、第一類票據信用資料查覆單 、放款主檔查詢單等件為證（本院卷第11-37 頁），而被 告均於相當時期受合法通知，並未到庭為任何聲明或提出 有利於己之陳述或證據，應堪信原告之前開主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文 。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶 保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請 求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第 1772號判決參照）。而保證債務，除契約另有訂定外，包 含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務 之負擔，同法第740 條亦定有明文。經查，被告信盈工程 有限公司既尚欠有前開金額尚未清償，而被告郭庭楙、潘 秀英復為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定， 自均應就系爭債務負全部給付之責。從而，原告本於消費 借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第 1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第三庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 鄔琬誼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網