臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2431號
原 告 林聖棋
訴訟代理人 江曉俊律師
被 告 朱景榮
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國107年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因與其女友樊麗萍情感糾葛，而當時樊麗萍 於原告所經營台灣詩比樂貿易有限公司（下稱詩比樂公司） 兼職（即樊麗萍僅假日時間至詩比樂公司向客戶推銷產品） ，詎被告竟在毫無根據下，懷疑原告與樊麗萍有不當往來， 自民國106年7月起開始透過臉書、簡訊、電話之方式，對原 告進行言語上騷擾。於106年8月初更多次以未顯示號碼方式 對原告進行騷擾。原告於不堪其擾下，多次向被告解釋，原 告並非樊麗萍新男友，二人間亦無任何感情糾葛，樊麗萍僅 原告之員工。詎被告竟基於毀損原告名譽之故意，於106年9 月14日，寄發載有「敬告各門市：本公司林聖淇先生利用職 務之便強迫本公司業務小姐發生性關係、不倫戀情，兩方都 有家庭、兒女，造成家庭悲痛，破壞本公司形象。看不慣的 員工」等內容之信函（下稱系爭信函）至與詩比樂公司有密 切業務往來之新北市○○區○○路00號「卡多摩」三峽中華 店（下稱卡多摩三峽店），誣指原告所未有前開不實事項。 卡多摩三峽店店長於接到系爭信函後，經通報卡多摩總公司 ，再由卡多摩總公司採購吳權吉通知原告此一訊息，並指示 原告向卡多摩三峽店店長孔鈺潔領取系爭信函。被告前開寄 送系爭信函之行為，造成卡多摩三峽店員工等人，常藉此開 玩笑對原告稱「原來你就是林聖棋啊！（眼睛意有所指上下 打量原告）」、「不要請女員工啊！」、「要對員工最好全 盤身家查啊！」，已毀損原告之名譽，造成原告人格、名譽 貶損。爰本於民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項規定提起本訴，請求被告賠償原告非財產精神賠償新臺幣 （下同）30萬元，及交付附件所示道歉函予原告，做為回復 原告名譽適當處分等情。併為聲明：㈠被告應給付原告30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年10月8日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應交付附件所示道歉函 予原告。
二、被告抗辯：系爭信函並非被告撰寫，亦非被告寄至卡多摩三
峽店。若是被告寄送的，就不會署名自己的姓氏及地址，被 告實係遭人陷害。即本件被告固因質疑原告與其女友之關係 ，而多次以電話、簡訊方式聯繫原告，但確未曾撰寫及寄送 系爭信函等語。併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠卡多摩三峽店店長於106年9月14日收到系爭信函，系爭信函 內容略以：「敬告各門市：本公司林聖淇先生利用職務之便 強迫本公司業務小姐發生性關係、不倫戀情，兩方都有家庭 、兒女，造成家庭悲痛，破壞本公司形象。看不慣的員工」 系爭信函信封記載寄件人「五福路朱先生」等情，業據本院 依聲請調取臺灣新北地方檢察署106年度偵字第374782號偵 查卷（下稱偵卷），有系爭信函、信封原本附卷可佐。 ㈡樊麗萍於106年9月14日時係任職原告經營詩比樂公司擔任其 客戶新北市卡多摩銷售人員。
㈢被告於106年9月14日以前因質疑原告與其女友樊麗萍有感情 糾葛，故多次以電話、簡訊與原告聯繫等情，並有簡訊截圖 附於偵卷可佐。
三、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨 參照）。查原告主張：被告於106年9月14日故意將載有毀損 原告名譽與事實不符之系爭信函寄給與原告經營詩比樂公司 有密切業務往來之卡多摩三峽店店店長一節，既為被告所否 認，自應由原告就前開積極、利己事實，負舉證之責。關此 部分，除據原告聲請調取偵卷外，並未再據原告提出其餘證 據以供院審酌。又原告單執：偵卷內所附系爭信函之信封載 明寄件人為「五福路朱先生」，恰與被告住址、姓氏相符； 原告經營詩比樂公司北區客戶除了卡多摩之外，還有麗嬰房 、大誠婦嬰用品、奶娃的店等，然系爭信函竟恰寄給由樊麗 萍負責之新北市卡多摩客戶；及被告於106年9月14日以前即 因質疑原告與其女友樊麗萍有感情糾葛，故多次以電話、簡 訊騷擾原告等情，至多僅能推認被告可能存有寄送系爭信函 之動機，但尚無足進步推斷系爭信函即係由被告寄送予卡多 摩三峽店店店長。此外，原告就系爭信函確為被告寄送未再 提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，認原告前開 主張，難信為真正。基上，原告既不能舉證證明系爭信函為 被告寄送予卡多摩三峽店店長，則縱原告因系爭信函寄交至 卡多多摩三峽店店長，其名譽權已受貶損，亦不得本於民法
第195條第1項規定請求被告負賠償之責。
四、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第2項、第195條第 1項規定提起本訴，請求被告賠償原告非財產損害30萬元， 及交付附件所示道歉函予原告，均為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第四庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 傅淑芳
, 台灣公司情報網