臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1592號
原 告 黃允宣
沈聖富
沈欣蓓
共 同
訴訟代理人 邱政義律師
被 告 黃瓊慧
黃堅庭
黃鈴鈞
黃苡甄
黃梓瑋
黃川珍
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國107年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別 定有明文。經查，本件原告原以黃瓊慧、黃堅庭、黃鈴鈞、 黃苡甄、黃梓瑋五人為被告，起訴主張訴外人黃蘇碧雲之繼 承人應依約履行黃蘇碧雲生前所立贈與契約，就新北市○○ 區○○段000地號、面積3443.02平方公尺、權利範圍772/10 000之土地（重測前為土城區廷寮坑段內藤寮坑小段17-1地 號，下稱系爭土地）平均贈與原告黃允宣、被告黃瓊慧及訴 外人黃川珍三人，而黃川珍復將前開對黃蘇碧雲之債權讓與 予原告沈聖富、沈欣蓓等情，爰依民法贈與、繼承及債權讓 與之法律關係，聲明請求：「被告應將系爭土地所有權分別 移轉登記應有部分1/3予原告黃允宣、應有部分1/6予原告沈
聖富、應有部分1/6予原告沈欣蓓。」（見本院卷第11至13 頁）。嗣本件訴訟程序進行中，原告具狀追加同為黃蘇碧雲 之繼承人及系爭土地公同共有人黃川珍為被告，暨變更訴之 聲明為：「被告應將新北市○○區○○段000地號土地所有 權權利範圍772/30000移轉登記予原告黃允宣、772/60000移 轉登記予原告沈聖富、772/60000移轉登記予原告沈欣蓓。 」（見本院卷第39、43頁）。經核原告上開所為追加被告及 變更訴之聲明，係本於繼承之公同共有關係，其性質有合一 確定之必要，且係基於同一基礎事實而為更正法律上之陳述 ，核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
查黃蘇碧雲於民國95年5月15日書立同意書一紙（下稱系爭 同意書），承諾將其所有之系爭土地及新北市○○區○○段 000地號、面積66.62平方公尺、權利範圍全部之土地（土地 重測前為廷寮坑段內藤寮坑小段17地號，下稱另筆土地）平 均贈與女兒即原告黃允宣、被告黃川珍及黃瓊慧，嗣於100 年3月20日黃蘇碧雲過世前，僅完成另筆土地所有權移轉登 記之程序。現系爭土地為原告黃允宣及被告辦理繼承登記而 公同共有（權利範圍772/10000），又原告沈聖富及沈欣蓓 為被告黃川珍之子女，黃川珍就系爭土地對於黃蘇碧雲之上 開贈與契約給付請求權業於104年1月1日各讓與二分之一之 權利予原告沈聖富及沈欣蓓。承上，依民法繼承規定，黃蘇 碧雲之繼承人有履行上開黃蘇碧雲生前未及完成承諾之義務 。爰依民法贈與、繼承及債權讓與之法律關係，訴請被告依 約履行移轉登記贈與物等語。本件訴之聲明：如主文第1項 所示。
二、被告答辯：
㈠、被告黃堅庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出 書狀所為之聲明及陳述略以：查被繼承人黃蘇碧雲不會寫字 ，若立狀要把土地贈與原告黃允宣、被告黃川珍及黃瓊慧， 則該三人是否有至代書及律師領取公證證明文件？若沒有視 同無效，且該字據是何時成立？因黃蘇碧雲未有正式遺囑， 原告應舉證說明真實性。至其餘原告提供的證據亦應不予採 納，因年份日期已久，其中印鑑證明日期為87年7月2日，而 股東變更日期是93年11月1日，另黃川珍所提供新北市政府 申請書則是100年5月4日，且由黃蘇碧雲護照內頁中出入境
印戳顯示其於93年1月7日出境中國大陸探親，至94年3月22 日才入境回國，嗣後黃蘇碧雲於100年3月間病故，被告合理 質疑原告所提供證物皆為偽造之文書文件。再原告黃允宣並 非祿堅有限公司股東，所提供之證物皆與本案無關，應不得 採納列為證物。退步言之，系爭土地為多方地主持有，無法 分割，目前黃蘇碧雲也不是此筆土地的所有權人，故原告請 求不成立等語置辯。本件答辯聲明：請求駁回原告之訴。㈡、被告黃瓊慧經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場， 據其先前所為之聲明及陳述略以：
對於原告的主張沒有意見，就系爭同意書之真正沒有異議， 同意依黃蘇碧雲生前的意思就系爭土地去做分配而讓三個女 兒取得土地持份，因為當時母親的錢都被兒子拿去大陸投資 ，母親財產只剩下二筆土地，所以母親就說要把系爭土地及 另筆土地給三個女兒做為補償，但我不清楚後續其他兄弟是 否是同意。關於系爭同意書上面記載的費用部分，是當時該 土地其他共有人計算要變更為建地的金額，再按照母親當時 的比例去算的，三個女兒確實有分擔20萬9824元，但後來因 為沒有辦法按照原訂計劃辦理變更，且額外增加的費用又超 出土地本身的價值，所以就沒有再處理。此外，對於黃川珍 嗣後將其權利再轉讓給子女也沒有意見，因為另筆土地也是 這樣等語。
㈢、被告黃鈴鈞、黃苡甄、黃梓瑋、黃川珍經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，系爭土地及另筆土地原均為黃蘇碧雲所有，且另筆土 地業於96年6月13日以贈與為登記原因，將所有權應有部分1 /3移轉登記予原告黃允宣、應有部分1/3移轉登記予被告黃 瓊慧之子、應有部分1/6移轉登記予原告沈聖富、應有部分1 /6移轉登記予原告沈欣蓓。另黃蘇碧雲於100年3月20日死亡 ，其繼承人即被告黃瓊慧、訴外人黃龍、被告黃川珍及黃堅 庭、原告黃允宣，嗣黃龍復於101年8月10日死亡，再由被告 黃鈴鈞、黃苡甄、黃梓瑋繼承黃龍之權利義務，而原告黃允 宣及被告即於103年3月14日就系爭土地辦理所有權繼承登記 而為公同共有等情，有戶籍謄本、土地登記謄本、繼承系統 表等件附卷可稽（見板簡卷第17至21頁、第25至33頁、第85 至113頁），且為兩造所未爭執，應堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠、原告主張黃蘇碧雲於95年5月間曾簽立系爭同意書，約定將 系爭土地及另筆土地平均贈與予原告黃允宣、被告黃瓊慧及 黃川珍，並提出同意書1紙為證據（見板簡卷第15頁），但 為被告黃庭堅所否認，並爭執系爭同意書之真正云云。按私
文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證 人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明 文，又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任， 若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主 張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。準此， 倘私文書上之印文係屬真正，該私文書即應推定為真正，如 當事人抗辯該印章係被盜用者，即應就被盜用之事實，負舉 證之責。查原告已提出臺北縣土城市戶政事務所95年6月21 日黃蘇碧雲印鑑證明（見本院卷第49頁），經核前開印鑑證 明上之印文與系爭同意書上之「黃蘇碧雲」印文一致，而被 告黃庭堅就系爭同意書、印鑑證明上之印文確為黃蘇碧雲所 有乙節並不爭執，僅表示該印鑑登記日期為87年7月2日，年 份已久不應採納云云，然黃蘇碧雲既於87年7月2日至95年6 月21日間長期使用相同印鑑，則於前開期間內該印鑑所生之 印文，自應推定係黃蘇碧雲親自蓋用者。又查另筆土地如前 述係於96年6月13日以贈與為登記原因，將所有權平均移轉 登記予原告黃允宣1/3、被告黃瓊慧1/3（此部分轉讓指定登 記予其子名下）及黃川珍1/3（此部分轉讓指定平均登記予 原告沈聖富、沈欣蓓名下），核與系爭同意書所載內容相合 ，倘黃蘇碧雲並未同意簽立系爭同意書，自無可能願依約履 行移轉另筆土地所有權登記之義務。再被告黃瓊慧於本件言 詞辯論期日，亦到庭陳稱：母親是有說要把土地給我們三姐 妹，因為當時母親的錢都被兒子拿去大陸投資，母親財產只 剩下二筆土地，所以母親就同意要把這二筆土地給我們三姐 妹做為補償等語在案（見本院卷第40頁），由上可徵系爭同 意書應係經黃蘇碧雲本人同意始為簽章，被告黃堅庭就此僅 提出黃蘇碧雲於93年1月7日出境至94年3月22日始入境我國 之護照內頁資料，顯無從憑以證明黃蘇碧雲於95年5月間未 簽立系爭同意書之情，是被告黃堅庭空言爭執系爭同意書之 真正，尚無可採。
㈡、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約。債權人基於債之關係，得向債務人請 求給付；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；債權之讓與，非 經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法 律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據 提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第406條、第1 99條第1項、第1148條第1項前段、第1153條第1項、第297條 分別定有明文。查系爭同意書已載明黃蘇碧雲今將本人財產
即系爭土地平均分贈給三個女兒，現在先辦理過戶，本人拋 棄系爭土地所有權等旨，堪認黃蘇碧雲分別與原告黃允宣、 被告黃瓊慧及黃川珍就系爭土地應有部分各三分之一合意約 定成立贈與契約關係，就此被告黃堅庭並未提出證據佐證黃 蘇碧雲生前所為前開贈與意思表示有何當然無效或事後曾經 撤銷之情，自難單憑黃蘇碧雲不會寫字或未至代書及律師處 證明等事由，即謂雙方並無存在贈與契約之法律關係。而黃 蘇碧雲死亡後，其因前開贈與契約所負之給付義務如前述業 由原告黃允宣及被告共同繼承（其中被告黃鈴鈞、黃苡甄、 黃梓瑋係再承受黃龍之義務），並就系爭土地已辦理所有權 繼承登記而為全體繼承人公同共有，自應對原告黃允宣、被 告黃瓊慧及黃川珍負履行移轉系爭土地所有權應有部分各三 分之一之債務責任。再黃川珍業於104年1月1日將依前開贈 與契約所得主張之權利各讓與二分之一予原告沈聖富及沈欣 蓓，原告沈聖富及沈欣蓓並以本件民事起訴狀檢附前開104 年1月1日債權讓與同意書、民事追加起訴狀向被告為債權讓 與之通知（見板簡卷第23頁、本院卷第43頁），則原告黃允 宣、沈聖富、沈欣蓓依系爭同意書約定及前開法律規定，分 別請求被告就繼承黃蘇碧雲之遺產即系爭土地辦理移轉登記 所有權應有部分各三分之一、六分之一、六分之一，本屬有 據。
㈢、惟按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明 文。又按土地法第75條之1規定：「前條之登記尚未完畢前 ，登記機關接獲法院查封、假扣押、假處分或破產登記之囑 託時，應即改辦查封、假扣押、假處分或破產登記，並通知 登記聲請人。」及土地登記規則第141條第1項規定：「土地 經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法 院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其 權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限 ：一、徵收、區段徵收或照價收買。二、依法院確定判決申 請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人 。三、公同共有繼承。四、其他無礙禁止處分之登記。」是 依上開規定，不動產一經法院查封，不僅有禁止債務人就查 封之不動產為所有權移轉登記物權行為之效力，即地政機關 於查封登記塗銷前，亦有不得依債務人之聲請為權利變更登 記之義務，就債務人言，在查封撤銷前，就其所有之不動產 喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，無從辦理移轉不動 產所有權登記（最高法院69年度台上字第50號、88年度台上 字第880號、100年度台上字第367號判決意旨參照）。而依
卷附系爭土地之土地登記謄本顯示，被告黃瓊慧之債權人台 中商業銀行前於106年7月10日已對被告黃瓊慧就系爭土地之 公同共有權利為假扣押查封登記在案（見板簡卷第87頁）， 而迄至言詞辯論終結時，原告並未提出前開假扣押查封登記 業經塗銷之證明，則系爭土地既經辦理查封登記，被告黃瓊 慧對系爭土地即喪失處分之權能，核屬給付不能之狀態，進 而被告就屬公同共有之系爭土地，同無從併為移轉登記予原 告，本院自不得命相關權利之移轉登記，故原告分別請求被 告就系爭土地辦理移轉登記各所有權應有部分，即無可採。五、綜上所述，原告依贈與、繼承及債權讓與之法律關係，請求 被告將新北市○○區○○段000000000地號土地所有權之應 有部分772/30000移轉登記予原告黃允宣、應有部分772/600 00移轉登記予原告沈聖富、應有部分772/60000移轉登記予 原告沈欣蓓，現尚無從准許，應將原告之訴駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 何嘉倫