臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1576號
原 告 李錦蘋
訴訟代理人 藍宏元
被 告 李文豪
訴訟代理人 李玟蓉
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107 年11月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上，如新北市三重地政事務所民國一○七年五月十五日土地複丈成果圖編號A所示、面積八點零五平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為新北市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）共有人，及坐落其上門牌號碼新北市○○區 ○○路000 號建物（下稱323 號建物）之區分所有權人，原 告為4 樓住戶，被告為1 樓住戶。被告及其前手未經系爭土 地全體共有人同意，亦無約定專用，竟多次自行施工，在系 爭土地上增設磚造圍牆（下稱系爭圍牆）及雨遮，占用如新 北市三重地政事務所民國107 年5 月15日土地複丈成果圖編 號A 所示、面積8.05平方公尺部分，並經新北市政府拆除大 隊認定屬違建，而被告現為323 號建物1 樓建物所有人，自 有系爭圍牆及雨遮之事實上處分權，原告自得請求被告拆除 ，並將占用系爭土地部分騰空返還全體共有人，為此，原告 依民法第767 條、第821 條等規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭圍牆是訴外人即原告表弟李政憲所搭蓋，嗣 由原告表弟將323 號1 樓建物及系爭圍牆部分一併出售與被 告，故被告取得時即為現況，並非被告施工增建，且323 號 建物之竣工圖上亦設有圍牆，系爭圍牆並非違章建築，再者 系爭圍牆為公共空間，被告並未排除其他住戶使用，應為32 3 號1 至5 樓住戶共有，並非被告個人所有，被告僅為共有 人之一，原告應對上述共有人提告，不應由被告一人單獨負 擔拆除費用等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造均為系爭土地共有人，原告為323 號4 樓區分 所有人，被告為323 號1 樓區分所有人；系爭圍牆及雨遮部 分占用系爭土地如新北市三重地政事務所107 年5 月15日土 地複丈成果圖編號A 所示、面積8.05平方公尺土地等事實， 業據其提出現場照片、土地登記謄本、建物登記謄本為證（
見本院重簡字卷第13頁、第75頁至第81頁、第97頁至第99頁 ，本院卷第71頁至第73頁），並經本院會同兩造至現場勘驗 屬實，亦有本院107 年5 月14日勘驗筆錄、新北市三重地政 事務所107 年5 月15日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院重 簡字卷第93頁、卷外所附土地複丈成果圖），且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷
原告主張被告為系爭圍牆及雨遮之事實上處分權人，其無權 占用系爭土地，被告應將系爭圍牆及雨遮全部拆除，並返還 占用部分土地與原告及其他共有人等語，惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告是否為系爭圍 牆之事實上處分權人？㈡原告請求被告拆除系爭圍牆及雨遮 有無理由？茲論述如下：
㈠被告為系爭圍牆之事實上處分權人：
查，系爭圍牆係設置於被告所有323 號1 樓建物往外推約一 扇門距離，與323 號建物原有圍牆相接，形成封閉空間，前 方並設有可上鎖鋁門，系爭圍牆上並設掛水管及水龍頭，系 爭圍牆範圍之上方即為雨遮等情，業經本院現場履勘無誤， 並有本院上開勘驗筆錄及上開現場照片在卷可查，堪認系爭 圍牆及內部空間均為323 號1 樓建物所有人占有使用，且被 告亦自陳：購買323 號1 樓建物時就有系爭圍牆存在，因看 到竣工圖上有圍牆，認為系爭圍牆為合法建物，所以才購買 ，至今未曾變動等語（見本院卷第51頁），足認被告認為所 購得部分包含系爭圍牆在內，是被告為系爭圍牆之事實上處 分權人自明，被告雖抗辯系爭圍牆為323 號建物1 至5 樓住 戶所共有云云，然被告亦自陳系爭圍牆係李政憲所搭蓋等語 ，則系爭圍牆要無可能係323 號建物1 至5 樓住戶所共有， 被告此部分抗辯，顯屬無據。另兩造固對系爭圍牆究竟為何 人所興建所述不一，然不論係由何人搭建，均無礙被告現為 系爭圍牆事實上處分權人之認定，併此敘明。
㈡原告請求被告拆除系爭圍牆及雨遮為有理由： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條分別定 有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人 對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高
法院85年度台上第1120號、72年度台上第2516號判決意旨參 照）。查兩造對於原告為系爭土地共有人，且系爭圍牆及雨 遮占用系爭土地等情均不爭執，依前揭判決意旨，自應由被 告就其占用土地具有正當權源一節負舉證責任。被告固抗辯 323 號建物之竣工圖上亦有圍牆，故認系爭圍牆為合法建物 云云，然323 號建物於68年建築完成申請建築執照時所設置 之圍牆為鐵條簍空欄杆一節，有現場照片附於323 號建物申 請建築執照卷宗可資參酌，而系爭圍牆係磚造混凝土材質， 顯見系爭圍牆已非最初竣工完成之圍牆，自不屬原始建築執 照核發合法建築物之範圍，且被告亦自承：系爭圍牆是921 大地震後，一、二樓違建被拆除，由原告舅舅蓋的等語（見 本院卷第93頁），足認被告對系爭圍牆並非原始起造完成之 圍牆一情亦知之甚明，是被告抗辯因竣工圖上標有圍牆，故 認系爭圍牆為合法地上物云云，洵無可採，此外，被告未提 出任何有占有系爭土地合法權源之積極證據供本院審酌，並 自陳：不清楚當初搭蓋系爭圍牆時有無全體共有人同意等語 （見本院卷第93頁），是被告既未舉證有占有使用系爭土地 之正當權源，原告主張被告無權占有系爭土地，應屬可採， 則原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告應將系爭圍牆 及雨遮拆除，並將所占用之系爭土地騰空返還予原告與其他 共有人，自屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告無權占有使用系爭土地如新北市三 重地政事務所107 年5 月15日土地複丈成果圖編號A 所示、 面積8.05平方公尺，而被告未能舉證其有何占有使用系爭土 地之合法權源，從而，原告依民法第767 條、第821 條，訴 請被告拆除如新北市三重地政事務所107 年5 月15日土地複 丈成果圖編號A 所示、面積8.05平方公尺之地上物，將占用 土地騰空返還與原告及其他共有人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴有理由，故判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 王嘉蓉