臺灣新北地方法院民事判決 107年度簡上字第317號
上 訴 人 何威毅
訴訟代理人 黃聖壹
被 上訴人 黃耀田
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
7 年5 月25日本院板橋簡易庭107 年度板簡字第527 號第一審判
決提起上訴，經本院於民國107 年12月5 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
被上訴人向本院聲請對訴外人黃聖壹（原名黃家增）強制執 行，並經以本院107 年度司執字第24204 號執行命令（下稱 系爭執行事件）查封黃聖壹名下臺灣土地銀行板橋分行之帳 號050-005-39272-9 號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款新臺 幣（下同）14萬0,347 元，惟其中14萬元係上訴人所有，因 黃聖壹當時是台灣傳播媒體協會之常務理事，因協會舉辦年 度大會，且因大會宴席係委託黃聖壹辦理宴會訂席款項業務 ，依協會第三屆第六次理監事會議決議「臨時動議：經費不 足，由監事何威毅代墊新台幣壹拾肆萬元」，上訴人因而匯 款14萬元至黃聖壹系爭帳戶內，託其代為給付協會民國107 年3 月12日大會宴席之餐費，而誤遭被上訴人聲請查封執行 ，該筆款項實係上訴人所有，並非黃聖壹之所有，上訴人有 足以排除強制執行之權利存在，爰於強制執行程序終結前提 起第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制 執行程序，應予撤銷。
二、被上訴人則以：
依民法第602 條及第603 條規定，上訴人將金錢交付予黃聖 壹時，該金錢之所有權已移轉於黃聖壹，上訴人僅對黃聖壹 有寄託物返還請求權，且黃聖壹將系爭金錢存入金融機關帳 戶，該存款所有權也移轉於該金融機關，僅黃聖壹對該金融 機關得請求返還同數額之金錢債權而已，是上訴人對於黃聖 壹之金融機關帳戶並無所有權，故對於強制執行之標的物並 無足以排除強制執行之權利，上訴人上訴應無理由等語，資 為抗辯。
三、原判決駁回上訴人於原審之訴，上訴人不服提起上訴，並為 上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）本院107 年度司執字 第24204 號所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則為答
辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執之事實：
（一）被上訴人為訴外人黃聖壹之債權人，其持本院106 年板簡 字第326 號民事判決及確定證明書為執行名義，向本院聲 請強制執行，由本院以系爭執行事件受理在案，並於107 年3 月7 日發給執行命令，禁止黃聖壹收取其對系爭帳戶 之存款債權或為其他處分，而予以扣押。
（二）上訴人於107 年3 月8 日自其臺中樹仔腳郵局700-002138 1-0264204 號帳戶轉帳14萬元至訴外人黃聖壹名下之系爭 帳戶中。
五、本院之判斷：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條前段定有明文。惟該條所謂就執行 標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的 物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（ 最高法院44年台上字第721 號判例、68年台上字第3190號 判例參照）。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所 有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同 之物返還者，為消費寄託，民法第602 條前段亦有明文規 定。而金融機關與存款戶係消費寄託關係，僅須存款戶將 金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同 之金額，即告成立。至存款戶交付金錢之來源如何？是否 本人親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入？尚非金融機關 所須或所得過問，否則不啻加重金融機關之審核責任，自 將有害於交易之便利性（最高法院93年度台上字第1735號 判決要旨參照）。
（二）經查，上訴人主張其因擔任「臺灣傳播媒體協會」監事一 職而代墊14萬元之宴會訂席款項，於107 年3 月8 日自其 臺中樹仔腳郵局700-0021381-2064204 號帳戶匯入上開協 會常務理事黃聖壹名下之系爭帳戶內乙節，固據提出系爭 帳戶明細影本1 件為證（見原審卷第19頁），雖足認系爭 帳戶中之14萬元，係上訴人所匯入。惟依前揭說明，黃聖 壹既於金融機關之臺灣土地銀行板橋分行開設系爭存款帳 戶，則黃聖壹與臺灣土地銀行間即成立消費寄託關係，於 上開14萬元金錢存入系爭帳戶時，其所有權即已移轉為臺 灣土地銀行所有，上訴人僅有請求黃聖壹返還同數額金錢 之債權而已。至上訴人因非存款戶，與臺灣土地銀行間並 無消費寄託關係之存在，其就該14萬元存款對臺灣土地並 無任何之權利存在，是上訴人主張該14萬元存款為其所有
云云，尚非可採。
（三）綜上所述，上訴人主張系爭帳戶中之14萬元係其為「臺灣 傳播媒體協會」代墊款項所匯入，縱屬事實，惟該14萬元 於匯入系爭帳戶後其所有權已移轉於臺灣土地銀行，並非 上訴人所有。從而，上訴人依強制執行法第15條規定提起 第三人異議之訴，請求將系爭執行程序予以撤銷，於法無 據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 王婉如
法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 涂菀君