臺灣新北地方法院民事裁定 107年度消債更字第308號
聲 請 人 黎淑卿
代 理 人 許名志律師
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黎淑卿自中華民國107 年12月5 日下午4 時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3 條定有明文。揆諸消債條例 之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債 權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基 礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追 求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務 在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履 行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本 於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞 而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意 之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此 ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀 上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債 務清理條例所定程序以清理債務。次按債務人對於金融機構 負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、 市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第151 條第1 項、第45條 第1 項、第16條第1 項亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前欲投資親戚之成衣生意，因而 向銀行借貸，然生意失敗後，聲請人為償還銀行債務，自民 國94年間開始以卡養債，然利息加本金過於龐大，終至無力 償還，聲請人故於107 年6 月29日向本院聲請消費者債務清 理前置調解，惟因調解時僅有最大債權銀行即台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）出席，並表示僅有一家 金融機構，建議聲請人與台新銀行個別協商，並未提出方案 ，然聲請人尚有萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限 公司、匯誠第二資產管理股份有限公司、元大國際資產管理 股份有限公司等4 家非金融機構並未參與，致協商不成立， 爰依法聲請裁定准予更生程序等語。
三、經查：
（一）聲請人主張其所積欠之債務共約668 萬704 元，名下無其 他資產等情，業具提出財產狀況說明書、債權人清冊、本 院調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當 事人綜合信用報告回覆書、保管帳戶客戶餘額表、集保戶 往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於 各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細 表、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果回覆書 等件為證（本院卷第31-51 頁、第155-164 頁、第172-17 4 頁）。又聲請人主張其現擔任家庭清潔員，均由台灣社 區照顧協會媒合工作，每月收入約為2 萬2,000 元，並提 出財政部北區國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清 單、新北市政府稅捐稽徵處105 年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第35 -39 頁）、社區照顧互助系統─家事管理，照顧福利服務 提供者、照顧福利服務使用者及社區照顧協會協議書、前 置調解聲請人收入切結書、工作日誌等件為證（本院卷第 53-67 頁），另本院向聲請人詢問為何勞工保險被保險人 投保資料表（明細）中投保薪資為4 萬5,800 元（調解卷 第45頁），聲請人表示因其從事家庭清潔員，有時必須在 幾十層樓高之窗戶及陽台清潔，聲請人擔憂一旦受傷無法 工作期間，因此投保較實際薪資收入為高之金額以備維持 生活等語，本院考量聲請人就此部分之陳述尚屬合理。是 聲請人主張關於其財產其收入狀況堪認屬實，故本院以2 萬2,000 元作為聲請人每月得處分之所得。（二）另聲請人主張其與前配偶王水生目前於林口區租屋居住， 每月租金為9,000 元，由聲請人與前配偶各負擔一半即各 4,500 元，有房屋租賃契約書1 份、郵局無摺存款收據、 前配偶切結書等件在卷可稽（本院卷第77-85 頁）。聲請 人另表示其戶籍地新北市新莊區之房屋，為聲請人前配偶 之母親、前配偶之胞弟及弟媳、聲請人二名兒子共五人所 居，並無其他空間，因此有另行租屋之必要，並提出戶籍 謄本（全戶）可證（本院卷第149 頁）；聲請人另主張每 月之生活必要支出費用包括餐費6,500 元、水費95元、電
費265 元、瓦斯費800 元、手機電信費580 元、交通費50 0 元、有線電視及網路費744 元、生活雜支500 元、勞健 保費用4,170 元（其中水費、電費、瓦斯費、有線電視及 網路費均由聲請人與其前配偶各負擔一半），並提出台灣 自來水股份有限公司通知單與網路查詢明細、臺灣電力公 司繳費通知單網路查詢明細、中華電信手機電信費繳費通 知、行車執照、加油發票明細、永佳樂有線電視繳款單、 全聯福利中心發票明細、臺北市成衣服飾整理加工業職業 工會劃撥收據等件為證（見本院卷第87-117頁），然就瓦 斯費部分聲請人並未提出收據供本院審酌，是瓦斯費部分 之費用應予剔除。另聲請人表示聲請人母親領有軍眷半俸 無庸聲請人扶養，且聲請人二個兒子均已成年，而聲請人 目前仍在工作，亦無要求兒子扶養，堪認聲請人無需支出 扶養費用及並無接受家屬扶養之情。本院衡酌聲請人之家 庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認其 餘上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理 。故本院以1 萬7,854 元為其每月生活費用之必要支出數 額（含餐費6,500 元、房租4,500 元、生活雜支費500 元 、交通費500 元、勞健保費4,170 元、水費95元、電費26 5 元、手機電信費580 元、有線電視及網路費744 元）。（三）綜上，本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力及信用等清 償能力為綜合判斷，本件聲請人每月可處分所得為2 萬2, 000 元，扣除其每月必要支出之生活費用1 萬7,854 元後 ，餘額僅為4,146 元，然聲請人之債務高達668 萬704 元 ，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務 之經濟狀態，符合消債條例第3 條所規定「債務人不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例 第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定 如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於 更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足 以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇 ，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程 度，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於107年12月5日下午4時公告。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書 記 官 鄔琬誼
, 台灣公司情報網