臺灣新北地方法院民事裁定 107年度家調裁字第96號
聲 請 人 吳冠裕
相 對 人 王宜玲
上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人吳冠裕（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人王宜玲（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之婚姻關係存在。程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人吳冠裕與王宜玲於民國103 年5 月20日結婚，嗣於107 年7 月21日辦理離婚登記，惟兩造簽 署之離婚協議書雖有聲請人之簽名，然簽名之初，實係範本 ，並無記載任何有關協議離婚之內容，且離婚協議書之證人 李佳芸、黎瑋玲均係相對人找來之友人，到場後竟無向聲請 人確認是否有離婚之真意，即於該份協議書上簽名，二名證 人既未確認聲請人之離婚意願，實難認其具合法證人之適格 ，自不具備民法第1050條規定親見親聞兩造皆有離婚真意之 要件，並聲明：如主文所示。
二、相對人則以：對於聲請人主張之原因事實及證據均不爭執。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本 件經本院調解後，兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事 件（見107 年12月5 日調解程序筆錄），本院自得依前揭規 定為裁定。
四、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴 ，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第 1 、2 項定有明文。查本件聲請人與相對人王宜玲間婚姻 關係是否存在，涉及兩造間夫妻身分事項之處理，且此種 身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去 ，應認為聲請人有即受確認判決之法律上利益，是聲請人 客觀上應有提起確認之訴之法律上利益，依上揭民事訴訟
法第247 條之規定，聲請人提起本件確認婚姻關係存在之 訴，顯有即受確認裁判之法律上利益，故於程序上尚無不 合，先予敘明。
（二）次按兩願離婚，應以書面為之，有2 人以上證人之簽名， 並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。 又民法第1050條所謂2 人以上證人之簽名，固不限於作成 離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證 人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人 ，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參 照) 。
（二）聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出兩造戶籍謄本、 離婚協議書影本等件為證，且經證人李佳芸於本院開庭時 證稱：「（問：這份離婚協議書是你簽名的嗎？）是的。 當時是相對人拿給我簽名。（問：你簽這份離婚協議書時 ，聲請人在場嗎？）不在場。（問：你簽名當下，對於兩 造是否有離婚的意思，你是否清楚？）我只能確定女方有 離婚的意思，但無法確定男方有無離婚的意思，是透過女 方轉述男方也想離婚。」等語；證人黎瑋玲於本院開庭時 證稱：「（問：這份離婚協議書是你簽名的嗎？）是的。 是相對人拿給我簽名的。（問：現場有誰？）證人李佳芸 、相對人跟我在場，是在早餐店。（問：你簽這份離婚協 議書時，聲請人在場嗎？）不在場。（問：你簽名當下， 對於兩造是否有離婚的意思，你是否清楚？）我有詢問過 相對人，相對人表示說兩造已經溝通過要離婚，但我沒有 跟聲請人再確認。」等語（見107 年12月5 日調解程序筆 錄），復為相對人所不爭執，足認證人李佳芸、黎瑋玲確 實未於兩造辦理離婚登記前向聲請人確認其離婚真意即於 離婚協議書上簽名，依前開規定及判例意旨，本件離婚並 不符合民法第1050條規定，兩造間於107 年7 月21日所為 之離婚應屬無效。從而，聲請人與相對人合意聲請本院裁 定確認聲請人與相對人間之婚姻關係存在，於法尚無不合 ，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、 民事訴訟法第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 陳佩瑩