臺灣新北地方法院民事裁定 107年度家事聲字第5號
聲 請 人 劉恬安
代 理 人 劉勝豪
相 對 人 李鴻維
上列聲請人與相對人間給付扶養費強制執行事件，聲請人對於本
院司法事務官於民國107 年8 月9 日所為107 年度司執家暫字第
9 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議無理由時，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異 議為有理由時，應為適當之裁定；認異議無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項 前段、第2 項、第3 項分別定有明文。而前揭規定為強制執 行法所準用，強制執行法第30條之1 亦有明定。查本院民事 執行處司法事務官於民國107 年8 月9 日以107 年司執家暫 字第9 號裁定駁回聲請人就107 年7 月23日執行命令之異議 ，聲請人於該裁定送達（同年7 月25日）後10日內之同年7 月27日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。二、聲請意旨略以：按家事事件法第193 條之立法目的，扶養債 務人之經濟能力多已在執行名義作成過程中予以相當之考量 ，有別於一般金錢之執行名義，故關於未成年子女扶養費債 權之執行，不必受限於強制執行法第122 條第3 項、第5 項 之規定，亦無須重複考量債務人及其共同生活親屬之家庭生 活需要。原裁定酌留之數額過低，於本案情況中，相對人之 薪資酌留新臺幣（下同）17,262元後，2 名未成年子女1 人 僅得分得不到5,000 元，顯已損及未成年子女受扶養之權利 ，為此爰提起本件異議，請求廢棄原裁定。
三、經查，聲請人於107 年7 月18日以本院107 年度家暫字第40 號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對相對人之 財產強制執行，經本院於107 年7 月23日核發執行命令，該 執行命令第4 點記載：「四、扣押金額：債務人每月得支領 之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費
. . . 等在內）逾新臺幣17,262元部分（依新北市政府公布 107 年每月生活所必需之費用）。所謂獎金包括工作獎金、 年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等。」之事實，有前 揭各強制執行聲請狀、本院107 年度家暫字第40號裁定及前 揭執行命令附卷可稽，並經本院依職權調閱107 年度司執家 暫字第9 號執行卷宗查閱屬實，應堪信為真實。四、債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應 斟酌債務人之其他財產。執行法院斟酌債務人與債權人生活 狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。 但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執 行法第122 條第3 項、第5 項定有明文。次按未成年子女扶 養費債權之執行，不受強制執行法第122 條規定之限制，但 應酌留債務人及受其扶養之其他未成年子女生活所需，家事 事件法第193 條亦有明定，又是否生活所必需，應就債務人 之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會 生活水準等情形認定之（辦理強制執行事件應行注意事項第 65條第3 項規定）。再觀諸家事事件法第193 條之立法說明 ，係謂：「依強制執行法第122 條之規定，債務人對於第三 人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所需者， 不得為強制執行。惟扶養債務人之經濟能力多已在執行名義 作成過程中予以相當之考量，有別於一般金錢債權之執行名 義，因此，關於未成年子女扶養費債權之執行，無需重複考 量債務人及其共同生活親屬之家庭生活需要，爰明定不受上 開規定之限制。惟為維護債務人之基本生活需要及其他未成 年子女受債務人扶養之權利，執行法院仍應酌留債務人及受 其扶養之其他未成年子女生活所需，爰設本條規定。」顯見 家事事件法第193 條規定之設，係因給付未成年子女扶養費 之執行名義作成過程中，已就扶養債務人之經濟能力為相當 之審酌，自無須再受強制執行法第122 條規定限制，以避免 重複考量，惟參酌該條「不受限制」及仍預留但書規定之文 義，解釋上自非指受理之法院全然不得參考強制執行法第 122 條相關實務見解及酌留計算方式，僅在提供法院酌量數 額時更多之彈性爾。經查：
（一）觀之聲請人所持系爭執行名義，業已審酌聲請人、相對人 之資力狀況均非屬優渥、新北市平均每人每月消費支出之 數額、景氣低迷之社會經濟現況、未成年子女各成長階段 之日常生活需要與國民生活水準等情，核定相對人應負擔 未成年子女李岦翰、李昤每月各9,000 元扶養費。本院 事務官所為之107 年度司執家暫字第9 號裁定，固以：（
節錄）「未成年子女扶養費債權之執行仍應考慮是否酌留 債務人生活所需，本院參考法令、新北市生活所需標準、 審判法院調查的債務人月薪（27,000元）等因素，扣押債 務人超過17,262元部分薪資，屬於執行法院之合理裁量」 為由，駁回聲請人之異議，然則：
1.聲請人於107 年3 月7 日提起本院107 年度家調字第275 號離婚等事件（包含未成年子女扶養費之請求）後，相對 人於107 年5 月12日，將其名下持有詠冠實業有限公司之 出資額1,300,000 元由其胞兄李家億承受之事實，業經本 院職權查詢詠冠實業有限公司之股東出資轉讓登記資料核 閱無誤，有新北市政府107 年5 月14日新北府經司字第10 78029465號函暨所附詠冠實業有限公司股東同意書在卷可 考，且相對人於本院審理時亦自承：李家億是我哥哥，當 時是107 年5 月12日移轉出資額1,300,000 元由李家億承 受，在我移轉之前哥哥並不是股東等語（見本院107 年11 月13日非訟事件筆錄），是就相對人確於訴訟進行中將出 資額轉讓予李家億乙節，殆無疑義。另應敘明者為，經本 院核閱詠冠實業有限公司之有限公司變更登記表（107 年 5 月14日查詢），其上記載李登福即相對人父親為董事、 李家億為股東，而李登福、李家億之出資額分別為500,00 0 元、4,500,000 元，顯與相對人於本院審理時所述「哥 哥以前不是股東，是我轉讓出資額」之說法不合，則實情 是否確如相對人所述「公司要增資我沒錢繼續處理所以交 給哥哥處理」，實非無疑。
2.相對人於經本院於107 年8 月14日以新北院輝107 司執家 暫火字第9 號執行命令通知，將於同年9 月28日下午前往 執行斯時仍為相對人所有、車牌號碼：0000-00 號之車輛 ，該執行命令並於同年8 月21日合法送達相對人後，於同 年9 月6 日將前開車輛出售予第三人李玟伶之事實，業經 相對人於本院自承：車輛我確實賣給李玟伶小姐，賣車的 費用因為我欠父親錢就還給父親了等語（見同上非訟事件 筆錄），並有汽車買賣合約書（價金：150,000 元、日期 ：107 年9 月6 日）、交通部公路總局臺北區監理所107 年10月5 日北監車字第1070218682號函（記載：相對人所 有之牌照號碼：6389-VG 自小客車已於107 年9 月6 日過 戶予他人，歉難配合辦理查封登記）附卷可稽，經核契約 書之日期確與前開監理所函覆相合，是此部分事實，亦堪 認定。
（二）綜上，本院107 年度司執家暫字第9 號裁定，本於職權酌 量應扣押相對人薪資超出17,262元部分，固非全然無據，
惟恐有未慮及相對人於執行程序中，就詠冠實業有限公司 之出資額，尚有疑為脫產行為之處。況原裁定作成後，相 對人竟另於知悉名下所有之車輛將遭強制執行後，將該車 出賣予李登福友人，並將所得金額全數交予李登福，而未 供作債權人平均分配，益徵相對人並非全無資力，而係一 再透過違反誠信原則、規避強制執行之方式，干擾聲請人 本於法律所賦予之執行名義為請求，若猶仍每月酌留17, 262 元，亦顯非公允。再者，系爭執行名義既已詳盡考量 前揭各因素，乃裁定相對人應按月給付共18,000元予2 名 未成年子女，若再以新北市每人每月最低生活費一點二倍 計算生活必需費用，恐與立法目的旨在「避免重複考量」 之核心精神有違。從而，聲請意旨指摘原裁定不當，為有 理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為妥適之處理 。
五、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
家事法庭 法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 劉育全
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網