發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,107年度,933號
PCDV,107,司聲,933,20181205,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第933號
聲　請　人　裕基建設股份有限公司

法定代理人　陳聖彥　
代　理　人　吳慶隆律師
相　對　人　添豪股份有限公司

法定代理人　張家豪　
相　對　人　趙川鴻　

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院103年度存字第1632號擔保提存事件，聲請人以相對人添豪股份有限公司為受擔保利益人，依本院100年度重訴字第198號判決所提存之擔保金新臺幣179萬元（含孳息），准予發還。本院103年度存字第1632號擔保提存事件，聲請人以相對人添豪股份有限公司為受擔保利益人，依臺灣高等法院101年度重上字第752號判決所提存之擔保金新臺幣545萬元部分，移送臺灣高等法院。
本院103年度存字第1633號擔保提存事件，聲請人以相對人趙川鴻為受擔保利益人，依臺灣高等法院101年度重上字第752號判決所提存之擔保金新臺幣3萬元部分，移送臺灣高等法院。 理 由
一、㈠按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則 編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法 第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴 訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明 文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨， 係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或 保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應 將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。㈡按訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔 保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明 而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提 存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民 事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。



所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴 相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言 ，最高法院80年台抗字第413號著有判例。又於依本案宣告 附條件假執行之判決，供法院所定之擔保，係擔保受擔保利 益人因假執行所受之損害。而假執行之宣告，因就本案判決 或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢 棄或變更之範圍內，失其效力。是所謂訴訟終結，應包括執 行程序終結在內，本件假執行程序倘確已終結，供擔保人復 已依法催告相對人行使權利而未行使，則供擔保人聲請裁定 返還所提供之擔保金，應予准許（參照最高法院85年度台抗 字第587號裁判）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付土地租金事 件，聲請人分別依本院100年度重訴字第198號、臺灣高等法 院101年度重上字第752號判決，提供新臺幣（下同）724萬 元、3萬元為擔保金，並以本院103年度存字第1632、1633號 擔保提存事件提存在案。兩造間請求給付土地租金事件嗣經 法院裁判終結確定在案，假執行程序亦經相對人提供反擔保 而撤銷，是訴訟已終結。又訴訟終結後，聲請人聲請本院10 7年度司聲字第804號發函通知相對人行使權利而未行使，爰 依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金等 語。
三、經查：
㈠聲請人與相對人添豪股份有限公司間請求給付土地租金等事 件，經本院100年度重訴字第198號判決主文第4項，命相對 人添豪股份有限公司應給付聲請人5,351,010元及其利息， 並准予聲請人於提供179萬元為相對人添豪股份有限公司供 擔保後，於金額5,351,010元範圍內得為假執行。聲請人依 上開判決提供擔保金後聲請假執行，經本院103年度司執字 第110668號執行在案。上開假執行之裁判嗣經台灣高等法院 104年度重上更㈠字第123號判決原判決關於命相對人添豪股 份有限公司給付超過4,238,043元及其利息，暨該部分假執 行宣告部分均廢棄，並駁回該廢棄部分金額之假執行聲請確 定在案。是本件假執行之宣告於超過金額4,238,043元本息 部分，業因廢棄而失其效力。又本件假執行程序因相對人添 豪股份有限公司、趙川鴻依台灣高等法院101年度重上字第7 52號主文第7項，提供反擔保金而撤銷終結。又訴訟終結後 ，聲請人聲請本院107年度司聲字第804號發函通知相對人添 豪股份有限公司行使權利，惟相對人添豪股份有限公司迄今 均未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償 等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢



表函附卷可稽。從而，聲請人對相對人添豪股份有限公司依 本院100年度重訴字第198號判決，所提供擔保金179萬元之 聲請，於法有合，應予准許。
㈡另聲請人於本院103年度存字第1632號擔保提存事件，所提 存擔保金545萬元、及本院103年度存字第1633號擔保提存事 件，所提存擔保金3萬元，其命供擔保提存之法院為臺灣高 等法院101年度重上字第752號判決，是依上開說明，聲請人 應向臺灣高等法院聲請裁定返還上開擔保金，聲請人向無管 轄權之本院為聲請，於法未合，本院依職權將該部分聲請移 送於該管轄法院。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
民事第六庭 司法事務官 劉佩欣