臺灣新北地方法院民事裁定 107年度司聲字第754號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 鄭嫦慧
上列聲請人與相對人張邦雄間聲請發還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別 定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴 或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支 付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假 扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提 供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受 損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第 104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合 ，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴 訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（參照最高法 院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人張邦雄間假扣押事件， 聲請人前遵本院85年度裁全正字第2733號裁定，嗣經本院 104年度聲字第156號裁定准予變更提存物，而為擔保假扣押 曾提供102年度甲類第10期中央政府建設公債、面額新台幣 （下同）100萬元之提存物，並以本院105年度存字第177號 擔保提存事件提存在案。茲因假扣押裁定嗣經本院106年度 全聲字第5號裁定撤銷，相對人張邦雄並聲請撤銷假扣押執 行。相對人張邦雄復對聲請人行使權利，提起損害賠償訴訟 ，惟經臺灣高等法院臺中分院107年度重上字第31號判決駁 回相對人張邦雄之訴確定在案。聲請人爰依民事訴訟法第10 6條準用第104條規定，聲請返還擔保金等語。三、本件聲請人之聲請固提出提存書、裁定書等件為憑，惟查： 聲請人為擔保其對相對人張邦雄保證債權請求權，於金額10 0萬元範圍內，經本院85年度裁全正字第2733號裁定准予假 扣押。嗣經本院104年度聲字第156號裁定准予變換提存物，
而提供102年度甲類第10期中央政府建設公債、面額100萬元 為提存物，並對相對人張邦雄聲請假扣押執行，經本院85年 度執全字第1981號執行在案。上開假扣押裁定嗣因聲請人本 案敗訴判決確定，而經本院106年度全聲字第5號裁定撤銷確 定。相對人張邦雄復聲請撤銷本件假扣押執行，而經執行法 院撤銷執行程序而終結。聲請人雖主張相對人張邦雄已行使 權利提起損害賠償訴訟，惟經法院判決駁回而請求本院裁定 准予擔保金返還等語。然查，相對人張邦雄提起之損害賠償 訴訟，係請求因彰化地方法院86年度執全字第149號假扣押 執行程序所受損害，而就聲請人依彰化地方法院86年度裁全 字第141號裁定所提供之擔保金行使權利，並非對本件擔保 金行使權利，是核與應供擔保原因消滅法定事由不符。另因 聲請人對相對人張邦雄之本案請求獲得敗訴判決，所為假扣 押執行程序顯有不當，則聲請人應催告或通知相對人張邦雄 就擔保金行使權利。然聲請人經本院函命補正催告證明，惟 聲請人經合法收受後，逾期仍未補正，是依上開規定，聲請 人之聲請，於法未合，應予駁回。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事第二庭 司法事務官 劉佩欣
, 台灣公司情報網