發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,107年度,1005號
PCDV,107,司聲,1005,20181222,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 107年度司聲字第1005號
聲　請　人　海立爾股份有限公司
法定代理人　洪志峰
相　對　人　龍勝光電股份有限公司
法定代理人　簡榮洲
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０七年度存字第一００八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸拾貳萬捌仟肆佰柒拾壹元，准予發還。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別 定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴 或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支 付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假 扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提 供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受 損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第 104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合 ，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴 訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（參照最高法 院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間定暫時狀態假處分事 件，聲請人前遵本院107年度全字第101號民事裁定，為擔保 假處分曾提供如主文所示之擔保金，並以本院107年度存字 第1008號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假處分 執行，訴訟業已終結。聲請人嗣催告相對人行使權利而未行 使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、經查：聲請人依本院107年度全字第101號裁定提供如主文所 示擔保金，並對相對人聲請假處分執行，經本院107年度司 執全字第313號執行在案。上開假處分執行程序嗣經聲請人 撤回，並經執行法院撤銷執行程序而終結，相對人所受損害 已得確定而無繼續發生之可能，符合同法第104條第1項第3 款規定之「訴訟終結」法定事由。又訴訟終結後，聲請人復 寄發存證信函催告相對人行使權利，惟相對人迄今均未對聲 請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴



有相同效果之訴訟行為，此有臺灣新竹地方法院函覆、臺灣 臺北地方法院函覆、本院民事紀錄科查詢表函附卷可稽。從 而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應 予准許。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
民事第五庭 司法事務官 劉佩欣