臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第180號
原 告 謝魏含笑
法定代理人 謝銘庚
訴訟代理人 黃勝文律師
張堯晸律師
被 告 陳建宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：105年度審交附民字第567號，刑事案號：105年
度審交易字第951號），本院於民國106年8月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月23日晚上7時15分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市樹林區文化街 往中山路方向行駛，行經新北市樹林區文化街與日新街之交 岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取安全措施，且行經 醫院路段及未劃設行人穿越道之交叉路口時，未注意減速慢 行及暫停讓行人先行通過，而依當時路面無缺陷及障礙物， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，而撞擊於該交岔路口網 狀線巷口穿越行走之原告，致原告因而受有雙側硬腦膜下出 血、右例顳葉顱內出血、蜘蛛膜下腔出血及外傷性氣腦症等 傷害。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請 求被告賠償原告下列損害合計新臺幣（下同）5,119,786元 ：㈠醫療費用227,395元。㈡醫療用品43,535元。㈢車程費 用14,780元。㈣看護費：原告於104年10月23日因本件事故 受有上開傷害，於同接受右側額葉顳葉頂葉硬腦膜下腔血腫 移除，右側顳葉腦內血腫移除及右側部分顳葉切除手術治療 後，仍遺存嚴重認知功能及運動功能障礙，長期臥床無法自 行翻身及坐起，已難以回復，至105年8月30日合計已支出看 護費用282,916元。㈣將來必須支出2,551,160元：原告長期 臥床，已難以回復，而每月醫療耗品費約2,500元、看護費 20,858元、醫療費及交通費約1,391元，總計每月需支出24, 749元。原告現年79歲，依103年度新北市簡易生命表，79歲 女性平均餘命為11.31年，是依霍夫曼式計算法扣除中間利 息，核計其金額為2,551,160元。㈤精神慰撫金200萬元：原 告於本件車禍受傷之前，日常生活皆可自理，尚可自行外出 ，惟受傷之後，連自行翻身或坐起均不可得，日常生活須仰
賴他人照料，原告實感痛苦難當，精神及身體均遭受無法言 喻之痛苦，故請求精神慰撫金200萬元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告5,119,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告承認有撞到原告，且承認有過失，但本件車禍兩造都有 受傷，且原告也有過失，而且被告是肇事次因。 ㈡被告對於原告主張因本件車禍受傷，支出醫療費用227,395 元、醫療用品費43,535元、交通費用14,780元，均沒有爭執 。對於原告主張支出看護費用282,916元部分，原告原本已 經高齡，是否本來就有請看護，被告不知道，如果原告因為 本件車禍受傷必須請看護，則被告對此項看護費用支出沒有 爭執。
㈢對於原告主張因本件車禍受傷，未來11.31年必須支出2,551 ,160元部分，被告對於11.31年有爭執，平均餘命是否這麼 長，其中每月醫療費及交通費1,391元被告沒有爭執。對於 原告106年3月20日所提民事陳報暨聲請調查證據狀中，關於 未來11.31年必須支出每月醫療消耗品2,500元及每月醫療費 與交通費1,391元之計算方式沒有意見。
㈣原告請求200萬元精神慰撫金，被告有爭執，原告要求過高 ，因為本件車禍之發生兩造都有過失。
㈤答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被 告於前開時地駕駛機車，行經未劃設行人穿越道之無號誌交 叉路口，未注意車前狀況並隨時採取安全措施，且依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而碰撞穿越上開交岔 路口之行人即原告，致原告因而受有雙側硬腦膜下出血、右 例顳葉顱內出血、蜘蛛膜下腔出血及外傷性氣腦症等傷害之 過失侵權行為事實，為被告所不爭執，並有新北市政府警察 局樹林分局106年4月24日新北警樹交字第1063474390號函所 檢送本件車禍交通事故調查卷宗影本資料，包含新北市政府 警察局樹林分局道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、 現場照片、監視器畫面光碟1片等件（見本院訴字卷第74至
100頁），以及原告所提長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱長庚醫院）診斷證明書影本4紙、長庚醫院病症暨 失能診斷證明書影本1紙（見本院審交附民字卷第7至11頁） 附卷可稽，而堪認定。是原告依上開規定請求被告負侵權行 為損害賠償責任，即非無據。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張其因本件 車禍事故所受之各項損害有無理由，審酌如下： ㈠醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷，計支出醫療費用227,395元一 節，業據提出仁愛醫院醫療費用收據影本、長庚醫院費用收 據影本等件為證（原證2；見本院審交附民字卷第12至37頁 ），且為被告所不爭執，堪認為真實。
㈡醫療用品費：
原告主張其因本件車禍受傷，計支出醫療用品費43,535元一 節，業據提出電子發票證明聯影本、統一發票影本、估價單 影本、收據影本等件為證（原證3；見本院審交附民字卷第 38至53頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。 ㈢交通費用：
原告主張因本件車禍受傷，就診支出交通費用（救護車）計 14,780元一節，業據提出999救護車事業有限公司收據影本 、桃聯救護車有限公司收款證明單影本等件為證（見本院審 交附民字卷第54至60頁），且為被告所不爭執，堪認為真實 。
㈣看護費：
原告主張因本件車禍受傷，支出看護費用282,916元一節， 業據提出收據影本、統一發票影本等件為證（見本院審交附 民字卷第61至67頁）。被告對於原告有支出上開看護費部分 不爭執，惟質疑原告原本已經高齡，是否本來就有請看護等 語。然查，原告主張其於本件車禍發生前，平日生活起居尚 能自理，且查本件事發當日，原告係自行行走穿越系爭交叉 路口，足認本件事發之前，原告並無專人看護之必要。而原 告因本件車禍受有前開傷害，經送往長庚醫院急救後，於同 日（104年10月23日）施行右側額葉顳葉頂葉硬腦膜下腔血 腫移除，右側顳葉腦內血腫移除及右側部分顳葉切除手術， 104年11月16日出院，惟仍意識不清，需人協助，且導致嚴
重認知及運動功能障礙，無法自行翻身及坐起，長期臥床， 此有前開長庚醫院診斷證明書、長庚醫院病症暨失能診斷證 明書之記載可稽。且原告105年8月18日至長庚醫院神經外科 就醫之診斷為顱內出血術後，就當時之病情研判，仍遺存認 知功能障礙，日常生活無法自理之情形，就醫學上而言，因 其傷後已逾6個月期間，能復原或進步至正常人狀態之機率 極低。此亦有長庚醫院105年9月12日（105）長庚院法字第 1199號函附於本院105年度審交易字第951號刑事卷可證，業 經本院調閱上開刑事卷（見該刑事卷第21頁）。加以，原告 已經本院於106年2月9日以105年度監宣字第10175號裁定為 監護宣告，有上開裁定影本在卷可參（見本院訴字卷第46至 48頁）。綜上堪認原告確因本件車禍受傷，日常生活已無法 自理，而有請人看護之必要。是原告此項主張，亦堪認為真 實。
㈤未來必要費用：
⒈原告主張因本件車禍受傷，未來11.31年必須支出每月醫療 消耗品費2,500元、每月看護費20,858元、每月醫療費及交 通費1,391元，合計每月需支出24,749元，扣除中間利息後 ，合計為2,551,160元一節，並陳稱：每月醫療消耗品費2,5 00元，是以前開原證3之金額43,535元，減去其中氣墊床之 費用21,999元，除以265日（104年10月23日至105年8月18日 ）再乘以30日計算而得；每月醫療費及交通費1,391元，係 以105年3月份支出之醫療費用計1,391元為標準；每月看護 費20,585元係以外勞看護費之最低金額計算等語（見本院訴 字卷第52頁）。被告對於原告上開計算方式復表示無意見， 是原告上開主張應可採。
⒉次查，原告於105年9月19日提起本件訴訟時（見刑事附帶民 事起訴狀上本院收狀戳），年79歲，而依104年度新北市簡 易生命表，79歲女性之平均餘命為11.39年，是原告此項僅 請求未來11.31年之必要費用，自無不可。再依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 應為2,666,703元【計算式為：﹝24,749×107.28910963＋ （24,749×0.72）×0.64﹞＝2,666,702.51343287。其中10 7.28910963為月別單利（5/12）%第135月霍夫曼累計係數， 0.72為未滿一月日數折算月數之比例，0.64為月別單利（5/ 12）%第136月霍夫曼單期係數。採四捨五入，元以下進位】 。是原告僅主張其此部分損害為2,551,160元，未逾上開範 圍，應為可採。
㈥精神慰撫金：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及 加害人之地位、身分、資力、家況、加害程度並被害人所受 痛苦之程度，暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度 台上字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。原 告主張其因本件車禍受有前開傷害，精神受到痛苦，故請求 被告賠償精神慰撫金200萬元等語。查原告為26年次，有其 年籍資料在卷可參，於本件車禍事故發生時年78歲，其因本 件車禍受有雙側硬腦膜下出血、右例顳葉顱內出血、蜘蛛膜 下腔出血及外傷性氣腦症等傷害，且現仍遺存認知與運動功 能障礙，日常生活無法自理，能復原至一般正常人狀態之機 率極低，業如前述，精神自受有相當痛苦，而得請求精神上 損害之賠償。又原告主張其不識字，為家管，無薪資收入、 無不動產等語（見本院訴字卷第28頁）；另查被告係67年次 ，亦有其年籍資料在卷可參，於本件車禍發生時為37歲，並 陳稱其為二專畢業，現打零時工為業，每月收入約8,000元 至15,000元等語（見本院訴字卷第41頁）。再查原告於104 年度有利息所得7萬餘元，名下無其他財產；被告於104年度 有執行業務所得16,000元，及其登記為長泰有限公司股東及 董事，此外其名下別無其他財產，有其等稅務電子閘門財產 所得調件明細表、長泰有限公司公示登記資料在卷可參。茲 審酌上開兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，與被告 侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金200萬元應屬過高，應予核減為80萬元為適當。 ㈦綜上，原告本件車禍所受損害應為3,919,786元（計算式：2 27,395元＋43,535元＋14,780元＋282,916元＋2,551,160元 ＋80萬元＝3,919,786元）。
五、原告就本件車禍亦與有6/10之過失責任，應減輕被告6/10過 失責任：
按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。次按「行 人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋 或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地 下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。」，道路交 通安全規則第134條第1款定有明文。查本件事發地點係在新 北市樹林區文化街與日新街之Ｔ型交叉路口，該路口未設行 人穿越道，亦無號誌，原告當時係由文化街往日新街方向行 走穿越該路口道路，此有前開新北市政府警察局樹林分局 106年4月24日新北警樹交字第1063474390號函所檢送之新北 市政府警察局樹林分局道路交通事故現場圖（含草圖）、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、調查
筆錄、現場照片，以及監視器畫面光碟1片等件可證。雖本 件車禍事故前於刑事案件審理時，曾送請新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，認原告為行人，於肇事地點網 狀線巷口內穿越行走時未注意來車為肇事主因；被告駕駛普 通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，此有該委員會 105年5月18日新北車鑑字第1050811號鑑定意見書影本在卷 可參（見本院訴字卷第122至126頁）；再經本院依原告聲請 囑託新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認行人 即原告穿越未劃設行人穿越道之無號誌交叉路口時未注意左 右來車；被告駕駛普通重型機車，行經未劃設行人穿越道之 無號誌交叉路口，遇有行人穿越道路未暫停讓行人先行通過 ，雙方同為肇事原因，此有該委員會106年6月21日新北覆議 1060174號鑑定覆議意見書可參（見本院訴字卷第107至108 頁）。然經本院發函新北市政府警察局樹林分局查明本件車 禍發生處，距離最近之行人穿越道、人行天橋或人行地下道 位於何處？與本件車禍發生地點之距離為何？有無超過一百 公尺？（見本院訴字卷第67頁）經該分局以上開函文檢送職 務報告以：經查距離最近之行人穿越道為中山路一段與文化 街口處有劃設行人穿越道標誌，經測量後距離事故發生現場 為96公尺，並未超過100公尺等語（見本院訴字卷第74、75 頁）。是依前開道路交通安全規則第134條第1項第1款規定 ，本件車禍發生之道路路口，應為禁止行人穿越之道路甚明 。因此，原告未依上開規定經由行人穿越道穿越道路，而逕 自該禁止行人穿越之處穿越該路口道路，而肇致本件車禍， 其就本件車禍之發生與有過失甚明。是本院認原告應負6/10 之過失責任，因此應減輕被告6/10之過失責任。故被告就原 告所受之前揭損害應賠償原告之金額，經過失相抵後，應為 1,567,914元（3,919,786元×4/10＝1,567,914元；元以下 四捨五入）。
六、末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本件車 禍事故，已受領強制汽車責任保險之保險理賠2,122,794元 ，此為兩造所是認，並有原告所提存摺影本附卷可稽（見本 院訴字卷第63、64、117頁），則依前揭規定，被告受原告 之賠償請求時，自得扣除原告已受領之上開保險給付。是原 告所得請求之損害賠償金額1,567,914元，扣除上開汽車強 制責任保險給付2,122,794元後，原告得請求被告賠償之金 額為0元。
七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付5,119,
786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附 麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網