最高法院刑事判決 八十九年度台上字第四五四四號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十四日
第二審判決（八十七年度交上訴字第一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
六年度偵字第一五二八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○以駕駛營業小客車為業，於民國八十五年十一月一日晚上六時二十分許，駕駛車號ＬＴ－六二二營業小客車，在台北縣中和市○○路一二三號對面路邊停車，本應注意倒車應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏於注意後方來車動態，適無照騎乘車號ＤＭＱ－○九七號機車同向行駛、後載吳湘翎之何仁慧，亦未注意車前及右前方倒車狀況，致碰撞甲○○上開營業自小客車之左前車輪，並追撞騎乘ＧＮ－二五二號（應係ＦＤＬ－九二五號）機車在前行駛之陳錦居，再向左傾倒，撞及騎乘ＦＤＬ－九二五號機車之陳坤宏，而後倒地，適同向而行駕駛車號ＧＮ－二五二號大貨車之邱亮閃躲不及，右後輪輾壓吳湘翎頭部，致吳女因腦髓溢出死亡，因認被告涉有業務過失致人於死之罪嫌等情，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠事實審法院應予調查之證據，不以當事人聲請者為限，凡與待證事實有關之證據均應依職權調查，方足發現真實，否則仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法；本件原判決於理由欄內說明：何仁慧駕駛之ＤＭＱ－○九七號機車右側導（擾）流板下側破裂處，有可能係「車禍前」本已存在之裂痕，亦有可能為「車禍後、勘驗前」所新產生之裂痕（原判決正本第四頁）；然依原判決理由欄之說明，該機車肇事後停放警局（台北縣警察局中和分局）二天，嗣由車主馮孔德牽往換修導流板（原判決正本第四頁），如果無訛，該導流板下側破裂，究係本件車禍前即已存在之裂痕﹖抑車禍後、勘驗前新產生之裂痕﹖且於更換之前，既停放在警局，何以會產生新裂痕﹖此與本件車禍之責任歸屬至有關係，且非不易或不能調查之證據，原審未傳訊證人馮孔德調查，遽予維持第一審無罪之判決，尚嫌率斷。㈡證人即台北縣警察局中和分局秀山派出所警員周信忠於原審供稱：「我有在場，馮孔德所稱機車受損情形與我所見情形應該一樣，不過擾流板在比對高度時，我不知是在比對那裡」（原審卷第六十二頁反面），如果可採，該證人似未就機車導流板破裂處與被告駕駛之ＬＴ－六二二號計程車比對，原判決竟於理由內採取該證人供述：「何仁慧所騎機車導流板中央靠右部位，其認為是擦撞之位置，不過這個高度不是計程車撞的」等語，作為有利於被告之證據，與上引卷內資料不符，且僅係該證人之個人意見，原判決採作論斷理由之一，殊違證據法則。㈢原判決於理由欄謂被告於本件車禍發生時已完成倒車，且已靜止（原判決正本第六頁），又謂被告只有左前車頭還沒進入（原判決正本第七頁），前後理由相互矛盾；若其倒車時，左前車頭尚未進入停車格，能否謂已完成倒車行為﹖又道路交通安全規則第一百十條規定：汽車倒車時，應注意左列規定：㈠彎
道、……快車道或交通頻繁處所，不得倒車。㈡應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」；本件車禍發生地點，是否為快車道﹖又依卷內資料，該處似為交通頻繁處所，被告於該處路邊倒車，若其車身大部分已進入停車格，但左前車頭尚未進入，依路邊倒車停車之經驗，右車尾斜入停車格後，左前車頭應往左邊道路中央突出，本件是否何仁慧機車自後撞擊陳錦居機車之後行李箱後，擦撞被告計程車左前輪而向左反彈再撞擊陳坤宏機車而倒地，致後座之被害人吳湘翎被砂石車碾壓致死﹖又被告倒車尚未完成（左前車頭尚未進入），若暫時「完全靜止」，是否得毋庸注意其他車輛及行人﹖此與被告是否應負本件車禍刑責至有關係，原判決俱未深入究明，殊有違誤。㈣原判決於理由欄三－㈠說明：「被告計程車左前輪胎於車禍後，並未發現任何擦痕或異狀，其保險桿左側之白色刮痕，與機車右前方疑似與計程車擦痕位置高度不符」，似認定被告之計程車與何仁慧之機車並無任何擦撞，然理由欄三－㈢則說明何仁慧機車插入陳錦居與計程車之間，有可能撞到計程車之左前輪；致理由相互矛盾。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 蔡 清 遊
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三 日