聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲更一字,107年度,2號
PCDV,107,事聲更一,2,20181228,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　107年度事聲更一字第2號
異　議　人
即 債 權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　王開源　


視同異議人
即 債 務人　蔡富凱　

視同異議人
即抵押權人　李冠廷　
視同異議人
即併案債權　玉山商業銀行股份有限公司
人　　　　　　　　　
法定代理人　曾國烈　


視同異議人
即併案債權　中租迪和股份有限公司
人　　　　　　　　　
法定代理人　陳鳳龍　


視同異議人
即併案債權　中國信託商業銀行股份有限公司
人　　　　　　　　　

法定代理人　童兆勤　


視同異議人
即併案債權　台北富邦商業銀行股份有限公司
人　　　　　　　　　
法定代理人　韓蔚廷　



視同異議人
即參與分配　財政部臺北國稅局文山稽徵所
債權人　　　　　　　
法定代理人　何瑞芳　
相　對　人
即 拍 定人　黃祝　　
上列當事人間因本院民事執行處拍賣抵押物強制執行事件，異議
人對於民國106年5月1日本院民事執行處司法事務官所為105年度
司執字第22489號民事裁定聲明異議，經臺灣高等法院發回更審
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，上開規定依強制執 行法第30條之1規定，於強制執行程序亦準用之。所謂共同 訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同 訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同 訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴 訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言。故於強制執行 程序中，執行標的對於債務人及債權人不可分者，亦應有民 事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用。查，相對人於本院 105年度司執字第22489號強制執行程序（下稱系爭執行事件 ），以民國105年11月16日就債務人所有之新北市○○區○ ○段0地號土地應有部分10000分之136及坐落其上之同段51 建號即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號2樓房屋（下 稱系爭房屋，包含共同使用部分81、83建號、停車位編號5 ；與上開土地合稱系爭房地）第3次拍賣之執行程序（下稱 系爭拍賣程序）有瑕疵，聲請撤銷拍定，經本院民事執行處 司法事務官以原處分撤銷系爭拍賣程序，而原處分之相對人 除異議人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀 行）外，尚包括包括債務人蔡富凱、抵押權人李冠廷、併案 債權人玉山商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司 、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份 有限公司、參與分配債權人財政部臺北國稅局文山稽徵所， 星展銀行對於原處分提出異議，茲因該執行標的即系爭房地 拍賣程序是否撤銷，對於異議人及原處分全體相對人不得結 果各異，自有合一確定之必要，且就形式上觀之，異議人對 原處分提出異議，係有利於原處分其他相對人之行為，自為



該異議效力所及，爰併列原處分其他相對人為視同異議人， 先予敘明。
二、相對人聲請意旨略以：依強制執行法第77條第1項第2款及第 77條之1規定之立法意旨，拍賣公告應記明建物是否有非自 然死亡事件，且執行法院應以現場調查、開啟門鎖進入不動 產或訊問債務人或占有之第三人並命其提出相關文件、向警 察及其他有關機關團體調查等3種方式詳盡調查，執行法院 未盡調查義務，致未能在拍賣公告記載系爭房屋曾發生非自 然死亡事件，使伊誤判而投標應買，執行法院辦理系爭執行 事件之程序顯有重大瑕疵，爰聲請撤銷系爭拍賣程序等語。三、原處分裁定撤銷系爭拍賣程序，異議人提出異議略以：伊就 系爭房地申辦抵押貸款時雖進行估價及查勘，然不能憑此而 認伊有較高之調查義務，況系爭房地經估價查勘結果，亦無 回報有特殊情事（含系爭房地是否曾有非自然死亡〈俗稱凶 宅〉），是伊前依本院民事執行處指示陳報「系爭房地內是 否為凶宅乙節不得而知」等語，並非伊對應陳報事項未陳報 。其次，本院民事執行處依通常調查之方法查得系爭房地使 用情形，記載於本件拍賣公告，並請投標人自行查證系爭房 地是否為凶宅，則本件執行拍賣程序並無瑕疵。再者，本件 自105年10月5日進行第1次拍賣，至105年11月16日第3次拍 賣止，期間已逾1個月，相對人有足夠時間查證系爭房地是 否為凶宅，惟相對人在系爭拍賣程序得標拍定後，迄至106 年2月22日方以系爭房地為凶宅，聲請撤銷系爭拍賣程序， 為無理由，惟原處分准予相對人之聲請，裁定撤銷系爭拍賣 程序，即有違誤，爰依法提出異議，並聲明：原裁定廢棄。四、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止 ，強制執行法第12條第1項定有明文。次按對特定標的物之 拍賣程序聲明異議，如拍賣程序終結，其強制執行程序即告 終結。準此，強制執行程序一經終結，即不容當事人或利害 關係人就該拍賣程序聲明異議，撤銷拍賣執行程序（最高法 院104年度台抗字第1079號、86年度台抗字第296號裁定意旨 參照）。又拍賣物已經拍定為移轉所有權於買受人之行為時 ，拍賣程序即為終結，不得更以裁定撤銷查封拍賣等程序， 即使予以撤銷，其裁定亦屬無從執行（司法院院字第2776號 解釋意旨參照）。
五、經查，異議人前執本院104年度司拍字第758號拍賣抵押物裁 定、臺灣臺北地方法院104年度司促字第23264號支付命令暨



確定證明書，向本院聲請就債務人所有之系爭房地為強制執 行，本院於105年8月22日委託臺灣金融資產服務有限公司（ 下稱臺灣金資公司）執行系爭執行程序；臺灣金資公司依序 於105年10月5日、105年10月26日、105年11月16日進行第1 、2、3次拍賣程序，相對人於系爭拍賣程序得標拍定，本院 於105年12月15日核發權利移轉證書，並於同年月20日送達 於相對人，相對人復於106年1月3日陳報債務人已自動履行 遷讓系爭房地，撤回點交系爭房地之聲請；又本件拍賣價金 於106年1月24日實行分配完畢等節，業經本院依職權調閱系 爭執行卷宗查閱無訛。揆諸上開說明，相對人已取得系爭房 地權利移轉證書而為系爭房地所有權人，且已點交完畢，拍 賣所得價金亦已分配交付予債權人，則系爭拍賣程序已告終 結，相對人自無從於系爭拍賣程序終結後之106年2月22日， 以系爭房地係凶宅為由，聲明撤銷系爭拍賣程序（見系爭執 行卷第301至303頁）。相對人以前揭情詞，指摘系爭拍賣程 序之執行程序有瑕疵，據此聲請撤銷系爭拍賣程序，即屬無 據，不應准許。
六、從而，相對人聲請撤銷系爭拍賣程序，為無理由，不應准許 。本院司法事務官未予詳查，遽為裁定撤銷系爭拍賣程序， 自有未洽。異議意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍 認其異議為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並諭知如主文 第2項所示。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 黃炎煌