臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第90號
異 議 人
即 債務人 東華育樂股份有限公司
法定代理人 張守易
代 理 人 吳家維律師
相 對 人
即 債權人 廖春明
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國107
年4 月20日本院民事執行處司法事務官所為106 年度司執字第96
622 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關 係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書 記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程 序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為 聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之 ，亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。故司法事 務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為 之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁 定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為 之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向 司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議 為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 之規定即明。 本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官於民國107 年 4 月20日所為之裁定，聲明不服而提出異議，經司法事務官 認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及 意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠拍賣不動產時應先經鑑定人鑑價，執行法院並應參酌該鑑定 價格核定第一次拍賣之底價，而非得以該不動產前次特別拍 賣程序之流標價格，作為再次執行之第一次拍賣底價核定基
礎，其目的在於使拍賣之價格可以盡量契合於市價，避免有 損於債務人之利益。惟原審竟不依鑑價之結果，逕以前次執 行之特別拍賣程序之流標金額酌予加價後，作為再次執行程 序之第一次拍賣底價，顯然使強制執行法第80條不動產拍賣 應先經鑑定人估價之規範目的蕩然無存，實有違法、不當之 情形。
㈡原審係於106 年9 月19日委託阿里不動產估價師事務所就本 件執行拍賣土地進行鑑價，而依據該所於106 年10月5 日出 具之鑑定報告書所載，其鑑定價格為新臺幣（下同）2 億2, 925 萬4,000 元，核與公告現值約略相當，顯見已考量新北 市自100 年起土地交易價格有大幅揚升之狀況，故該鑑定價 格自屬合理，原審自應以此作為核定拍賣底價之基礎，惟竟 棄上開鑑定價格於不顧，卻未敘明何以不採之理由，況前次 執行最後拍賣底價即1 億1,866 萬2,000 元既未成交，即非 屬相當市價而可供參考，原審逕以未成立價格作為定價基礎 ，於法無據，況核定價格與鑑定價格間差距高達9,764 萬餘 元，於無其他任何新的價格資料之情況下，為何反於此次鑑 定機關之價值認定，而訂定如此低之底價，顯係為求順利拍 定，刻意壓低拍賣之底價，而犧牲異議人之利益甚明。 ㈢再者，執行拍賣土地是否有人應買或是否順利拍定，與執行 法院所核定之拍賣最低價額是否妥適，並無直接關聯，蓋因 此涉及拍賣不動產之筆數、面積、現況，以及拍賣市場交易 活絡程度、整體經濟環境、使用需求等諸多因素，並非僅價 格因素而已，故原審以核定拍賣底價無人應買即可認為所定 價格適當云云，並非正確。爰依法提起異議等語。三、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格， 經核定後，為拍賣最低價額；執行法院定底價時，應詢問債 權人及債務人之意見，但無法通知或屆期不到場者，不在此 限，強制執行法第80條、第113 條準用同法第70條第2 項分 別定有明文。故鑑定人估定之價額以及債權人、債務人之意 見，僅為執行法院核定最低拍賣價格之參考，執行法院不受 其拘束，且執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執 行法院職權裁量之範圍，執行法院所核定之最低底價，僅限 制投標人之出價不得少於此數額而已，就願出之最高價則不 受限制，拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合 理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權 人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當（最高法 院88年度台抗字第13號、100 年度台抗字第263 號裁判意旨 參照) ；又按執行法院依特別變賣程序公告應買3 個月而無 人應買，債權人不得或不願承受，或經債權人聲請再減價拍
賣而無人應買，或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價 拍賣者，視為撤回該不動產之執行，此觀強制執行法第95條 條第1 、2 項規定即明。結案後，倘債權人又對同一不動產 聲請強制執行，並聲請引用前案之鑑價報告及拍賣底價，作 為本案第一次拍賣之最低價額時，為免再鑑價而徒增勞費， 影響債權人及債務人權益，執行法院非不得審酌前後二案間 隔期間之長短、不動產價格之波動等情形，逕以該前案最後 一次拍賣底價詢問債權人及債務人後核定底價，進行本案之 拍賣程序（最高法院99年度台抗字第719 號裁判意旨參照） 。
四、經查：
㈠本件相對人係以臺灣臺北地方法院101 年度司執字第98202 號債權憑證、本院94年度拍字第1105號拍賣抵押物裁定為執 行名義，向本院聲請對異議人所有之土地（下稱系爭執行標 的）為強制執行，並請求依本院98年度執字第30127 號強制 執行事件（下稱前次執行事件）之拍賣底價1 億1,866 萬2, 000 元作為本院106 年度司執字第96622 號清償債務強制執 行事件（下稱系爭執行事件）之第一次拍賣底價，嗣系爭執 行標的經鑑定後之價格為2 億2,925 萬4,000 元，原審復於 106 年10月12日發函命雙方就核定拍賣最低價額表示意見， 並於107 年2 月9 日核定系爭執行標的之拍賣底價共計為1 億3,158 萬元，另於107 年3 月20日進行第一次公開拍賣， 惟因無人應買，債權人亦未承受，故將底價減少20％後定於 107 年4 月17日進行第二次公開拍賣，然再因無人應買，且 債權人亦未承受，故將底價減少20％後定於107 年5 月15日 進行第三次公開拍賣。且異議人已分別於107 年3 月12日、 10 7年4 月9 日以原審未依鑑定價格作為核定拍賣底價之基 礎為由具狀聲明異議，並經原審於107 年4 月2 日、107 年 4 月20日以裁定駁回其異議等情，業經本院依職權調閱系爭 執行事件卷查明屬實。堪認原審於核定拍賣底價前，業經依 強制執行法第70條第2 項規定，詢問雙方之意見後，始依職 權裁量核定底價，於法並無不合。
㈡又前次執行事件就系爭執行標的係於106 年6 月2 日以1 億 1,866 萬2,000 元為底價進行特別拍賣程序，惟因無人應買 而未拍定等情，此有106 年6 月2 日特別變賣程序後之減價 拍賣公告附於原審卷內可稽，則自106 年6 月2 日起迄至系 爭執行事件對於系爭執行標的之詢價日期106 年10月12日及 核定拍賣底價日期107 年2 月9 日為止，期間僅短短數個月 ，難認市場價格有劇烈波動之可能，併參以系爭執行標的其 上之使用情形，以及前次執行事件之特別拍賣程序底價與系
爭執行事件之鑑定價格與市價之關聯性等情以觀，故原審乃 將系爭執行事件之拍賣底價核定為1 億3,158 萬元，尚屬合 法之職權裁量，並無不當。更何況，前開核定之底價與前次 執行事件之特別拍賣底價相較，猶高出1,291 萬餘元，應非 無考量異議人之利益，故異議人主張原審係求順利拍定而刻 意壓低拍賣底價云云，實非可採。
㈢再者，系爭執行事件中原審係以1 億3,158 萬元核定為系爭 執行標的之拍賣底價，並分別於107 年3 月20日、107 年4 月17日進行第一、二次拍賣程序，均因無人應買等情，已如 前述，益徵原審第一次拍賣所定底價1 億3,158 萬元，並無 顯低於市價而有不利於異議人之情事。異議人雖辯稱是否順 利拍定尚涉及拍賣不動產之筆數、面積、現況，以及拍賣市 場交易活絡程度、整體經濟環境、使用需求等諸多因素，並 非僅價格因素而已云云，惟並未就系爭執行標的係因前開因 素而未拍定乙節舉證以實其說，堪認異議人此部分抗辯，亦 無可採。從而，本院民事執行處司法事務官據此為由而駁回 異議人之異議，於法並無違誤之處。異議人仍執前詞聲明異 議，尚無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網