臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第239號
異 議 人 陳邱寶
相 對 人 葉冠緯
陳志明
徐鳳嬌
沈傳泰
侯欽源
莊南強
林文逸
葉上菁
游棉
廖信翔
林宏澤
田志順
徐崑山
羅川翃
林宏猷
林佳慧
林忠正
陳雪英
呂宗錡
林淑惠
上列異議人即債務人與相對人即債權人間確定執行費事件，異議
人對於民國107 年9 月27日本院民事執行處司法事務官所為107
年度司執聲字第27號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第 1項前段、第2、3項分 別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國107 年9 月27日以本院107 年度司執聲字第27號裁定（下稱原裁定） 確定異議人應負擔之執行費用額，異議人於收受送達後10日 內即於107 年10月9 日具狀提出異議，司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：依執行名義之記載，異議人應拆除之地
上物應僅限於鐵皮結構、雨遮及鐵門等地上物，而系爭土地 上之水泥基地已附著於土地上而成為土地之一部分，所有權 即因法院判決而歸於原告，是以系爭土地上水泥結構之部分 自不在本件執行範圍之內，上開費用不應由異議人負擔。又 執行費用應依比例分擔，然原裁定竟認命拆除費全數由異議 人負擔，不符合比例原則。又原裁定認定執行費之依據竟係 依相對人所提出估價單為憑，惟異議人曾交由同業估價，費 用僅為新臺幣（下同）5 、6 萬元，與相對人所提出價額相 差20倍，有違交易常情，且未提出開立之發票或支付證明， 難認執行費用確屬實在，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得 準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額 ，此觀諸強制執行法第29條第1 項之規定即明，而此項確定 執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目 ，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，然 後確定債務人應負擔執行費用之數額若干。又按強制執行費 用，係指因強制執行直接所生之費用，包括執行費、參與分 配費用及執行必要費用。蓋強制執行之實施，係債務人不依 執行名義履行其債務，致債權人不得不聲請強制執行，故執 行所生費用應由債務人負擔。所謂必要費用，指強制執行程 序不能欠缺之費用，是否必要，由執行法院認定之。另聲明 異議，係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義 務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中， 如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另 依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1 項聲 明異議所能解決（最高法院79年度臺抗字第310 號裁定意旨 參照）。
四、經查：本件異議人與相對人間排除侵害事件，經本院強制執 行拆除完畢等情，為兩造所不爭執，則揆諸前開說明，相對 人依強制執行法第29條第1 項之規定，聲請確定得求償於異 議人之執行費用額，自屬有據。又相對人主張因系爭執行事 件而支出拆除費用1,291,370 元、員警差旅費800 元、地政 測量費用700 元、結構技師鑑定費39,490元、執行費23,760 元，合計1,356,120 元，已據其提出臺灣省結構技師公會所 開立之統一發票、收據、超仁鑽孔有限公司提出切割工程之 統一發票為證，是本院司法事務官據此裁定確定異議人應負 擔之執行費用額為1,356,120 元，並無違誤。而異議人所執 以水泥結構非屬本件執行範圍等情，屬相對人於系爭強制執 行事件所為之執行行為，有無侵害異議人之權益，即就相對 人應否賠償異議人之損失等實體事項所為爭執，依照上開說
明，非聲明異議程序所能救濟，核與執行費用數額之確定無 涉。至異議人復稱拆除費用1,291,370 元過高，且應依應有 部分比例分擔乙節，然此部分費用係因相對人未自動履行所 致，自應由異議人自行負擔此部分之費用，縱屬費用過高， 亦屬必要之執行費用。縱上，異議意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之 1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 丁于真
, 台灣公司情報網