臺灣新北地方法院民事裁定 106年度重訴字第330號
聲 請 人
即 原 告 鄭紫宇
訴訟代理人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
相 對 人
即 被 告 林士傑
上列聲請人即原告鄭紫宇與被告林士傑間確認抵押權債權不存在
等事件，聲請人就民國106 年12月19日本院所為106 年度重訴字
第330號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費 用之裁判有脫漏者為限，此觀民事訴訟法第233 條第1 項、 第239 條規定自明。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表 示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。至於非應 表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高 法院92年度台聲字第143 號裁定要旨參照）。又駁回補充判 決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項定有明文。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁 判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言（最高法院77年 台抗第96號裁定要旨參照）。
二、聲請人即原告（下稱原告）聲請意旨以：本案起訴之訴之聲 明為「確認相對人即被告林士傑（下稱被告）以原告為債務 人，就附表所示不動產，由新北市新莊區地政事務所於民國 101 年收件、收文字號板莊登字第012280號、登記日期101 年6 月15日所設第二順位之最高限額抵押權新臺幣（下同） 780 萬元所擔保之債權不存在」，然本院106 年度重訴字第 330 號民事判決之附表，僅有門牌號碼新北市○○區○○街 000 巷00號11樓（新北市○○區○○段0000○號）之房屋， 然依新北市新莊區地政事務所於101 年收件、收文字號板莊 登字第012280號所載，實為門牌號碼新北市○○區○○街00 號11樓房屋（新北市○○區○○段0000○號），及上開房屋 ，此為裁判脫漏，因法院應就請求之全部為判決，但實際上 卻只對請求之一部分進行裁判，故依民事訴訟法第233 條第 1 項聲請判決補充等語。
三、經查，原告於本案訴訟對被告起訴，主張原告所有附表所示 之不動產前於101 年6 月15日以被告為權利人設定最高限額 抵押權780 萬元，然兩造間不論過去、現在，雙方未有任何
金錢借貸，被告亦未曾交付任何借款與原告，且原告確定將 來亦不會向被告借貸任何款項，故前揭最高限額抵押權所擔 保之金錢借款債權自始迄今不存在，將來亦不會發生，則最 高限額抵押權因原因債權不存在而失其附麗等語，並聲明： ㈠確認被告以原告為債務人，就附表所示不動產，由新北市 新莊區地政事務所於101 年收件、收文字號板莊登字第0122 80號、登記日期101 年6 月15日所設第二順位之最高限額抵 押權780 萬元所擔保之債權不存在。㈡被告應將前項最高限 額抵押權設定登記予以塗銷。然原告起訴狀未有明確附表， 又依其起訴狀內容，原告所稱設定有前揭最高限額抵押權之 不動產，以原證1 為佐證，而原證1 為新北市○○區○○段 0000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000 巷00號11樓房 屋之建物登記第一類謄本，及該建物所坐落之新北市○○區 ○○段000 地號土地之土地登記第一類謄本，可認本件訴訟 所稱之不動產為新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新 北市○○區○○街000 巷00號11樓房屋之建物，及該建物所 坐落之新北市○○區○○段000 地號土地，而本院於106 年 12月19日為判決時，業已針對原告前揭聲明中為准許之諭知 ，而為其勝訴之判決，經核本院終局判決，已就原告主張、 聲明而裁判，尚無裁判脫漏情形。況原告於歷次審理時當庭 所為之聲明及主張均同如起訴狀，未曾提及過門牌號碼新北 市○○區○○街000 巷00號11樓房屋，復依卷內協議書、切 結書（見本院卷第137 頁至第143 頁）等證物，亦僅有載明 門牌號碼新北市○○區○○街000 巷00號11樓房屋，是本院 依起訴狀及卷內證據所為之審判範圍為審理判決，當無何裁 判脫漏之可言。職是，原告聲請補充判決，顯屬無據，應予 駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 林怡秀