臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2511號
原 告 順承營造廠有限公司
法定代理人 楊祚全
訴訟代理人 盧明軒律師
吳佩雯律師
余晏芳律師
被 告 永承土木包工業有限公司
兼法定代理 吳陳毓蘭
○ 00號6樓
被 告 吳日聖
共 同
訴訟代理人 張仁興律師
張倍齊律師
上列當事人間請求返還款項等事件，經本院於民國107年11月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳陳毓蘭應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟捌佰陸拾參元，及分別自附表所示提領日期之翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳陳毓蘭負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。查，原告起訴依共同侵權行為、不當得利返還請求權，請 求：一、被告吳陳毓蘭、吳日聖（下分稱姓名，並合稱吳陳 毓蘭等2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）201萬1,863元 本息。二、被告永承土木包工業有限公司（下稱永承公司） 應給付原告201萬1,863元本息。三、前二項給付，如其中一 被告為全部或一部給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給 付之責任等語（見本院卷㈠第13至19頁）。嗣於本院審理期 間，將原訴變更為：一、先位依共同侵權行為或不當得利法
律關係，擇一請求吳陳毓蘭等2人應連帶給付原告201萬1,86 3元本息。二、備位依不當得利法律關係，請求永承公司給 付原告201萬1,863元本息等語（見本院卷㈢第82至85頁）。 被告同意原告上開訴之變更（見本院卷㈢第78頁），則原告 訴之變更核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：吳陳毓蘭等2人係夫妻，與原告法定代理人楊祚 全為舊識，渠等3人（下稱楊祚全等3人）共同合作經營，並 在民國91年8月29日設立永承公司，推由吳陳毓蘭擔任法定 代理人。嗣楊祚全等3人為合作經營營造事業，在96年7月19 日共同設立原告公司，由楊祚全擔任原告法定代理人，楊祚 全與吳日聖負責施作原告承攬之工程，吳陳毓蘭則管理使用 原告公司財務及帳冊、公司大小印章，並負責處理各項工程 履約保證金等承攬工程款項收付事宜；楊祚全等3人於99年6 月協議拆夥，約定楊祚全承受原告公司繼續經營，吳陳毓蘭 等2人則退出原告公司而自行經營永承公司。又原告前承攬 交通部公路總局第一區養護工程處（下稱養工處）如附表所 示之工程，並分別提供附表各編號所示之定期存單茲為保固 金或履約保證金；詎料，吳陳毓蘭等2人在退出原告公司後 ，竟持原告公司大小印章，分別於附表所示日期，將系爭定 存單解約後，將附表編號1、2、4所示款項，匯入永承公司 銀行帳戶，並提領附表編號3之款項，而將本應由原告領回 之履約保證金、保固金等，擅自領取、且無法律上之原因而 共同占有，致原告受有合計201萬1,863元之損害，原告自得 先位依共同侵權行為或不當得利法律關係，請求吳陳毓蘭等 2人應連帶賠償原告201萬1,863元本息。退步言之，倘不能 證明吳陳毓蘭等2人受有上開款項之利益，惟附表編號1、2 、4款項係匯入永承公司，且吳陳毓蘭自陳其提領附表編號3 款項以支付永承公司為原告公司代墊之工程開銷，惟原告並 未積欠永承公司任何工程款項，則永承公司受領附表編號3 款項亦屬無法律上原因，爰備位依不當得利法律關係，請求 永承公司返還所受利益201萬1,863元本息。為此，爰依上開 規定提起本件訴訟，並聲明：㈠先位聲明：吳陳毓蘭等2人 應連帶給付原告201萬1,863元，及自附表所示各該金額匯款 日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備 位聲明：永承公司應給付原告201萬1,863元，及自附表所示 各該金額匯款日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被告則以：原告於100年8月3日就包含附表所示款項部分， 對吳陳毓蘭等2人提起侵占之刑事告訴（案列：臺灣新北地
方檢察署〈下稱新北地檢署〉100年度他字第4227號，該刑 事歷審審件，合稱系爭侵占案件），楊祚全等3人於100年9 月6日簽立和解書，楊祚全代表原告公司拋棄對吳陳毓蘭等2 人之權利，原告並據此具狀撤回前揭刑事告訴，則原告提起 本件訴訟即無理由。其次，吳日聖與楊祚全並無合夥關係， 對永承公司或原告公司運作情形並不了解，而楊祚全與吳陳 毓蘭拆夥後，由吳日聖為原告公司承攬施作之工程進行收尾 ，永承公司復為原告代墊支付相關工程開銷，吳陳毓蘭乃將 附表編號1、2、4款項匯入永承公司帳戶，以清償原告積欠 永承公司之款項，是吳陳毓蘭等2人均不構成原告主張之侵 權行為或不當得利。另原告並未舉證吳陳毓蘭等2人領取附 表編號3定期存單款項，此部分款項實係由楊祚全領取，則 原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告返還此部分 款項，亦無理由。又原告於100年10月27日即已知悉其主張 之侵權行為事實，則原告於106年7月提起本件訴訟，已罹2 年之請求權時效，被告自得為時效抗辯而拒絕給付。縱原告 就永承公司之請求為有理由，惟永承公司已為原告支付代墊 金額253萬7,786元，自得據此為抵銷抗辯等語，資為置辯。 並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠永承公司、原告公司依序於91年8月29日、96年7月19日設立 登記，分別由吳陳毓蘭、楊祚全擔任法定代理人。有永承公 司、原告公司登記資料為證（見本院卷㈡第35、37頁）。就 原告公司部分，由吳陳毓蘭負責財務會計，並由楊祚全負責 工地現場（見本院卷㈠第13頁、卷㈡第437頁，另就吳日聖 有無參與原告公司經營乙節，兩造仍有爭執）。 ㈡原告承攬養工處如附表所示之工程，並分別提供附表各編號 所示之定期存單茲為保固金或履約保證金。有養工處107年1 月18日一工養字第1070005063號函附工程完工驗收資料、10 7年6月22日一工養字第1070046493號函附附表編號3所示工 程保固金相關資料及會勘紀錄為證（見本院卷㈡第237至376 、454至468頁）。
㈢楊祚全與吳日聖於99年8月4日簽立協議書，約定吳日聖於99 年7月1日起，退出原告公司經營及合夥關係。有協議書為證 （見本院卷㈡第213至215頁）。
㈣吳陳毓蘭分別於附表編號1、2、4所示日期解除原告公司如 附表各編號所示之工程保固金定期存單後，將附表各編號所 示款項，匯入永承公司銀行帳戶。有定期存單、存提款交易 憑證為證（見本院卷㈠第29至33、37頁）。 ㈤吳陳毓蘭與吳日聖為夫妻關係。
㈥原告前以吳陳毓蘭等2人侵占含附表所示款項為由，對吳陳 毓蘭等2人提起系爭侵占案件，就附表所示款項未經檢察官 提起公訴，其餘部分經新北地檢署102年度偵續字第700號提 起公訴，經臺灣高等法院105年度上易字第385號刑事判決無 罪確定。有上開臺灣高等法院刑事判決為證（見本院卷㈡第 45至60頁），並經本院依職權調取系爭侵占案件電子卷宗（ 即：新北地檢署100年度他字第4227號、100年度偵字第2951 3號、101年度調偵字第344、2474號、102年度偵續字第700 號、本院104年度易字第412號）查閱無訛。 ㈦原告於本院審理系爭侵占案件期間，對吳陳毓蘭等2人提起 刑事附帶民事訴訟；就吳陳毓蘭部分經本院刑事庭裁定移送 本院審理，經本院105年度重訴字第212號民事判決駁回原告 之訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院106年度重上字 第611號民事判決命吳陳毓蘭應給付原告647萬1千元本息（ 尚未確定）；就吳日聖部分，經本院104年度重附民字第41 號、臺灣高等法院105年度重附民上字第2號刑事判決駁回原 告之訴（業已確定）；原告於本院105年度重訴字第212號民 事事件審理期間，就吳陳毓蘭侵占附表所示款項為由，追加 請求吳陳毓蘭給付201萬1,863元，經本院105年度重訴字第 212號民事裁定駁回原告追加之訴。有上開民事判決、裁定 、刑事判決為證（見本院卷㈡第63至86頁、卷㈢第65至74頁 、卷㈡第87至89、61至62頁），並經本院依職權調取臺灣高 等法院106年度重上字第611號民事電子卷宗全部（該民事歷 審事件，合稱另案民事事件）查閱無訛。
㈧上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事 實堪以認定，合先敘明。
四、原告主張：吳陳毓蘭等2人於渠等退出原告公司經營後，仍 持原告公司大小印章，分別於附表所示日期解除原告公司附 表所示定期存單後，將附表編號1、2、4所示款項，匯入永 承公司銀行帳戶，並提領附表編號3之款項，而將本應由原 告領回之履約保證金、保固金等，擅自領取且無法律上之原 因而共同占有，致原告受有201萬1,863元之損害，原告自得 先位依共同侵權行為或不當得利法律關係，請求吳陳毓蘭等 2人應連帶賠償原告201萬1,863元本息。退步言之，倘不能 證明吳陳毓蘭等2人受有上開款項之利益，惟附表編號1、2 、4款項係匯入永承公司，且吳陳毓蘭自陳其提領附表編號3 款項以支付永承公司為原告公司代墊之工程開銷，惟原告並 未積欠永承公司任何工程款項，爰備位依民法第179條規定 ，請求永承公司返還所受利益201萬1,863元本息等語。為被 告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠原告
依共同侵權行為或不當得利法律關係，請求吳陳毓蘭等2人 連帶給付原告201萬1,863元本息，有無理由？㈡原告依不當 得利法律關係，請求永承公司給付201萬1,863元本息，有無 理由？爰析述如下。
五、就原告依共同侵權行為或不當得利法律關係，請求吳陳毓蘭 等2人連帶給付原告201萬1,863元本息，有無理由部分： ㈠被告辯稱：吳陳毓蘭等2人與楊祚全於100年9月6日簽立和解 書達成和解，原告於翌日即向新北地檢署撤回系爭侵占案之 告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀可稽（見本院卷㈡第93至 97頁），是兩造已就本件民事部分達成和解云云。觀諸系爭 和解書記載：「立書人甲方（楊祚全）、乙方（吳日聖、吳 陳毓蘭）茲因雙方就順承營造廠有限公司合作關係結束產生 誤會，甲方對乙方提告刑事侵占案件達成和解。約定條款如 后：第一條：甲方同意撤回對乙方二人所提之刑事侵占告訴 ，並於本和解書簽立時再簽訂撤回告訴狀乙份，具名向地檢 署撤回告訴。第二條：乙方同意不再追究甲方責任。第三條 ：甲、乙雙方其餘權利均拋棄。…」等語（見本院卷㈡第93 至94頁），可見系爭和解書係就吳陳毓蘭等2人所涉及刑事 侵占案件達成和解，原告並於翌日撤回對其2人之刑事侵占 及背信罪等之告訴（見本院卷㈡第95頁），並未就民事部分 一併達成和解。準此，被告辯稱兩造已以系爭和解書就本件 民事部分達成和解，並不足取。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又時效完成後， 債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別 定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效， 應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉 賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或 法院判決有罪為準；而民法第197條所謂知有損害，即知悉 受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後 損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院 72年台上字第738號、49年台上字第2652號判例意旨參照） 。查，原告就系爭侵占案件於100年8月3日向新北地檢署提 出刑事告訴狀，謂：伊前投標交通部公路總局之標案，得標 後以銀行定期存單之方式繳納履約保證金（待契約結束後， 公路總局會歸還該履約保證金），吳陳毓蘭等2人明知上開 履約保證金為原告所有，卻於渠等退夥後，持原告公司大小 章盜領上開履約保證金等語（見本院卷㈡第40至41頁）；原 告法定代理人楊祚全於100年8月23日警詢、100年10月27日 偵查時迭稱：吳陳毓蘭等2人侵占原告公司之養工處退還款
項（履約保證金及保固金），大約有200萬元左右，上開刑 事告訴狀之所附如附表所示定期存單之對帳單已有書立結清 日期，惟吳陳毓蘭等2人並未將上開履約保證金及保固金返 還原告等語（見本院卷㈡第103頁、系爭侵占他字卷第69頁 ），佐以原告於上開刑事告訴狀即已提出附表所示定期存單 之對帳單（見系爭侵占他字卷第30至32、34頁），且楊祚全 於警詢時所稱之損害數額約200萬元，核與本件原告請求之 201萬1,863元大致相符，則原告至遲已於100年10月27日即 已知悉損害及賠償義務人為吳陳毓蘭等2人，然原告迄至106 年7月17日始提起本件民事訴訟（見本院卷㈠第11頁），被 告辯稱原告所主張吳陳毓蘭等2人之侵權行為損害賠償請求 權應已罹於2年時效，堪可憑採。原告主張：伊於100年8月 間提起系爭侵占刑事告訴時，尚不能明確知悉附表所示款項 之提領人為何人，且無法明確知悉吳陳毓蘭等2人所為要屬 侵權行為，則原告對吳陳毓蘭等2人之侵權行為損害賠償請 求權，尚未罹於時效而消滅云云。惟原告於100年10月27日 即已知悉損害及賠償義務人為吳陳毓蘭等2人，已如前述， 則侵權行為損害賠償請求權時效應自斯時起算，並不以吳陳 毓蘭等2人所為確屬侵權行為為必要，原告上開主張自不足 取。至於原告援引最高法院46年台上字第34號判例、臺灣高 等法院臺南分院83年度重訴字第13號判決意旨，細繹其內容 核與本件情節尚屬有間，自不得比附援引而為原告有利之認 定，併此敘明。此外，原告復未舉證證明其有時效中斷之事 由存在，依民法第144條第1項規定，吳陳毓蘭等2人自得拒 絕給付。準此，被告抗辯原告本件損害賠償請求權已罹於時 效並拒絕給付（見本院卷㈡第398至399頁），於法有據。綜 上，原告依共同侵權行為法律關係，請求吳陳毓蘭等2人連 帶賠償其損害201萬1,863元本息，不應准許。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還；受領人於受領時，知無法律 上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法 律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；民法第 179條前段、第181條前段、第182條第2項分別定有明文。次 按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之 原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應 有因果關係存在（最高法院85年度台上字第2656號裁判意旨 參照）。查：
⒈吳陳毓蘭不爭執將附表編號1、2、4所示之定期存單解約後 ，將各編號所示款項匯入永承公司（見不爭執事項㈢），惟
否認將附表編號3所示之定期存單解約並提領現金，辯稱： 附表編號3之定期存單係由楊祚全保管及解約、提領現金云 云（見本院卷㈡第474至475頁）。查，吳陳毓蘭於100年10 月27日系爭侵占案件偵查時稱：伊有領取應退回原告公司之 履約保證金11萬2千元（即附表編號3所示定期存單，加計利 息後為11萬4,265元，見本院卷㈠第35頁下方結清提款憑證 ）等語，復於103年7月1日偵查時稱；該等款項是用來支付9 9年度員工薪資及廠商材料費等語（見本院卷㈡第209、211 頁），並經本院依職權調取系爭侵占案件電子卷證查閱無訛 （見系爭侵占他字卷第70頁、偵續字卷第96頁），吳陳毓蘭 於系爭侵占案件偵查已近3年期間，均稱其有提領附表編號3 之定期存單金額，足見吳陳毓蘭業經相當時間確認始為上開 陳述，原告據此主張吳陳毓蘭就附表編號3定期存單解約後 ，提領現金11萬4,265元，即屬有據，吳陳毓蘭空言辯稱其 於偵查程序因緊張且無經驗，始為上開陳述云云（見本院卷 ㈡第475頁），誠屬無稽，自不足取。又觀諸訴外人吳金印 於另案民事事件結稱：楊祚全等3人於100年9月6日簽立和解 書時，伊拿了3張有價證券給楊祚全後，楊祚全始同意在和 解書上簽名等語，佐以吳金印所提出之3張收據（見本院卷 ㈡第483、478至480頁），其中1張固係附表編號3定期存單 擔保之工程保證金收據（見本院卷㈡第478頁、第456至458 頁），惟吳陳毓蘭並未舉證吳金印所證交付楊祚全之有價證 券，確係附表編號3之定期存單，是吳金印上開證述，自不 足為吳陳毓蘭有利之認定，吳陳毓蘭辯稱附表編號3之定期 存單已交付楊祚全云云，並不可採。
⒉吳陳毓蘭辯稱：伊與吳日聖退出原告公司經營後，由吳日聖 負責收尾原告公司承攬施作之工程，並代原告支付相關工程 開銷，因此提領或匯款附表所示之定期存單金額，以清償原 告積欠永承公司之債務；楊祚全知悉伊持有原告公司大小印 章，且知悉後續工程由吳日聖收尾，原告本應支付下包廠商 工程費用，惟原告斯時資金不足，故由永承公司代為支付等 情，則吳陳毓蘭提領或匯款附表定期存單金額，並無不當得 利云云（見本院卷㈡第30、473至474頁）。查，楊祚全與吳 日聖於99年8月4日簽立協議書，約定：吳日聖（包括吳陳毓 蘭，兩造就此節並未爭執）於99年7月1日退出原告公司之經 營及合夥關係，由楊祚全繼續經營原告公司；吳日聖退出原 告公司經營及合夥後，對外不得以原告公司之名義經營相關 業務，除本協議書之規定外，與原告間之債權債務關係一切 歸於消滅，雙方不得就原告之財產向他方主張或請求（見本 院卷㈡第214至215頁）。依上開協議書約定意旨，吳陳毓蘭
等2人於99年7月1日既已退出原告公司經營，自無由再對外 以原告公司名義經營相關業務，則吳陳毓蘭所辯由吳日聖負 責收尾原告公司承攬施作之工程，並代原告支付相關工程開 銷乙節，已非無疑。其次，吳陳毓蘭等2人既不得就原告財 產為主張或請求，則吳陳毓蘭於退出原告公司經營後，分別 於附表所示日期解除原告公司之定期存單，並各自提領或匯 入永承公司銀行帳戶，已如前述，則原告主張吳陳毓蘭無法 律上之原因而提領或匯款附表所示之定期存單金額，堪為有 理。吳陳毓蘭雖辯稱該等款項係用以清償永承公司代原告支 付承攬工程相關工程開銷之債務，惟吳陳毓蘭提領或匯款附 表所示之定期存單金額，既未告知原告或楊祚全（見本院卷 ㈡第437、473至474頁），且永承公司亦未與原告結算積欠 金額（見本院卷㈡第194頁），難認兩造已同意以附表所示 定期存單金額茲為清償，是吳陳毓蘭上開所辯，亦不可取。 準此，原告依不當得利法律關係，請求吳陳毓蘭返還其所受 利益合計201萬1,863元，即屬有據，應予准許。 ⒊再者，吳日聖自76年8月28日起至99年4月8日止勞保投保於 信鴻營造有限公司（下稱信鴻公司），於99年3月3日自信鴻 公司退股，自99年4月8日後始投保於原告公司，此有被告吳 日聖勞工保險被保險人投保資料（明細）、信鴻公司股東同 意書可稽（見本院卷㈡第129頁、系爭侵占調偵字第2474號 卷一第221頁）；又吳日聖於99年以前未曾在原告公司擔任 董事、股東或經理人等職務，其原先任職於信鴻公司，乃自 99年間始至原告公司任職等節，亦據吳陳毓蘭、訴外人吳水 信、吳劉桃、吳金印等人於系爭侵占案件證述明確，並有原 告公司99年7月21日變更登記紀錄足佐（見系爭侵占調偵字 第2474號卷一第217頁反面、調偵字第344號卷第11頁、易字 卷二第65、152、164至165頁），徵以楊祚全於系爭侵占案 件自陳：伊認識吳日聖時，他就在信鴻公司工作，伊買機器 時會跟吳日聖商量，他1年來幫忙工地業務2、3次，伊不曉 得吳日聖在原告公司負責業務範圍，伊財務是跟吳陳毓蘭及 訴外人王安怡結算，費用報銷、請款等錢的事情伊都是找吳 陳毓蘭，不曾跟吳日聖說等語（見系爭侵占易字卷二第37、 54至55、57至58頁）。依上各節互核以觀，顯見吳日聖並未 處理或負責原告公司之財務，則原告主張吳日聖提領或匯款 附表所示之定期存單金額而有不當得利情事，已非無疑。原 告復未舉證其主張吳日聖不當得利情事，則原告依民法第17 9條規定，請求吳日聖應與吳陳毓蘭連帶返還合計201萬1,86 3元本息云云，即屬無據，不應准許。
㈣綜上，原告依民法第179條前段、第181條前段、第182條第2
項規定，先位請求吳陳毓蘭返還其所受利益合計201萬1,863 元，及分別自附表所示各該金額匯款日之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。又原告先位之訴既有理由，則原告 備位依不當得利法律關係，請求永承公司返還201萬1,863元 本息，及永承公司所為抵銷抗辯（見本院卷㈡第30頁），本 院不另審究（參照最高法院96年度台上字第2575號裁判意旨 ），併此敘明。
六、從而，原告依民法第179條前段、第181條前段、第182條第2 項規定，請求吳陳毓蘭給付201萬1,863元，及分別自附表所 示各該金額匯款日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 黃炎煌
附表：
┌──┬────────┬────────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│定存單號碼 │ 目 的 │提領日期 │轉出帳號 │款項流向 │
│ ├────────┤ ├──────┤ │ │
│ │定存單金額 │ │金額 │ │ │
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │0000000 │養工處106（22K-3│99年8月30日 │原告公司中國│匯入永承公司│
│ ├────────┤4K）、110、111、├──────┤信託商業銀行│帳戶 │
│ │6萬3,090元 │114、116等線96年│6萬6,206元 │000000000000│ │
│ │ │預約路面零星修補│ │號。 │ │
│ │ │工程（第二期）之│ │ │ │
│ │ │保固金 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │0000000 │養工處台9線7K-56│100年1月3日 │原告公司中國│匯入永承公司│
│ ├────────┤K、台9甲線0K-19K├──────┤信託商業銀行│帳戶 │
│ │71萬2千元 │段99年預約路面零│71萬9,257元 │000000000000│ │
│ │ │星修補工程之履約│ │號。 │ │
│ │ │保證金 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │0000000 │養工處106（22K-3│100年3月25日│原告公司中國│現金提領 │
│ ├────────┤4K）、110、111、├──────┤信託商業銀行│ │
│ │11萬2千元 │114、116等線97年│11萬4,265元 │000000000000│ │
│ │ │預約路面零星修補│ │號。 │ │
│ │ │工程之保固金 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │0000000 │養工處中和工務段│100年3月30日│原告公司中國│匯入永承公司│
│ ├────────┤99年度代養縣道路├──────┤信託商業銀行│帳戶 │
│ │110萬元 │容維護工作之履約│111萬2,135元│000000000000│ │
│ │ │保證金 │ │號。 │ │
└──┴────────┴────────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網