臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第2056號
聲 請 人
即 原 告 陳柏宏
洪裕欽
洪榮松
洪敏雄
共 同
訴訟代理人 張克西律師
相 對 人
即追加原告 洪文玲
被 告 陳肇基
被 告 陳文清
上列當事人間請求遷讓返還房屋等事件，聲請人聲請追加原告，
本院裁定如下：
主 文
相對人洪文玲應於本裁定送達後五日內，就本院一○六年度訴字第二○五六號遷讓房屋事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人 或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追 加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定有 明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另 有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第3 項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務， 係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求 ，尚無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831 條準用 第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共 有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之 適格始無欠缺（最高法院104 年度第3 次民事庭會議決議意 旨可資參照）。從而，依上開法律規定與決議之意旨，公同 共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者 ，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴 之必要，其當事人之適格始無欠缺。
二、本件聲請意旨略以：訴外人陳絨前將新北市○○區○○街00 ○00號建物（下稱系爭建物）以每月新臺幣（下同）9,000 元出租予被告陳肇基（下稱系爭租約），嗣陳絨於民國103 年12月18日死亡，系爭建物則由陳絨之繼承人即原告陳柏宏 、洪裕欽、洪敏雄、洪榮松（下合稱陳柏宏等4 人）、被告
陳文清及相對人洪文玲共同繼承，並共同繼受系爭租約之出 租人地位。又被告陳肇基於104 年5 月起即未給付租金，積 欠共計342,000 元（計算至107 年6 月底），陳柏宏等4 人 與被告陳文清、相對人洪文玲因繼受系爭租約之法律關係， 屬公同共有系爭租約所生之租金請求權，應有一同起訴或應 訴之必要，又原告陳柏宏、洪文欽亦曾通知相對人洪文玲一 同起訴，惟未獲相對人回覆，爰依民事訴訟法第56條之1 之 規定，聲請裁定追加相對人為本件原告。
三、經查，本件陳柏宏等4 人基於系爭租約之租金給付請求權， 起訴請求被告陳肇基應給付系爭建物公同共有人全體自104 年5 月起積欠之租金342,000 元，及自107 年7 月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。是依前揭法律 規定與說明，本件訴訟屬固有必要共同訴訟，全體公同共有 人有共同起訴或應訴之必要。而相對人洪文玲前經本院函請 其就本件訴訟追加為原告表示意見，並於107 年8 月28日送 達相對人，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第375 頁）， 惟相對人洪文玲迄未具狀表示意見，堪認其拒絕同為本件原 告，且將致使本件訴訟當事人不適格，是爰依原告之聲請及 前揭法律規定，裁定命相對人洪文玲應於本件裁定送達後5 日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、據上論結，本件聲請為有理由。依民事訴訟法第56條之1 ， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 陳心婷
法 官 黃乃瑩
上開正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 吳雅真