臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第253號
原 告 曾淑芳
陳麗香
卓玉豐
劉景華
共 同
訴訟代理人 賴安國律師
複 代 理人 劉彥廷律師
張睿平律師
林經洋律師
被 告 華登建設股份有限公司
法定代理人 陳愛華
訴訟代理人 許俊仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉景華新臺幣壹拾參萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國一百零六年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告曾淑芳負擔百分之三十四、原告陳麗香、卓玉豐各負擔百分之二十一、原告劉景華負擔百分之二十三，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟陸佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加；民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項分別定有明 文。
一、原告於起訴狀主張：原告劉景華、陳麗香、卓玉豐、曾淑芳 （下分稱姓名，並合稱原告）依序於民國100年10月31日、 101年6月6日、同年月11日、同年11月1日向被告購入「華登 經典NO.8」建案（下稱系爭建案）編號A3、A5、A9、A11號 房屋（下分別以房屋編號稱之，並合稱系爭房屋），惟被告 交付之系爭房屋1樓具有非全部可供店舖使用，係不完全給
付且有瑕疵，依民法第227條第1項、第226條第1項、第354 條、第359條第1項、第360條、消費者保護法第22條規定， 訴請被告損害賠償（見本院卷㈠第11頁）。嗣於本院審理期 間，依序追加民法第184條第1項後段、第2項、消費者保護 法第51條、民法第184條第1項前段為其請求權基礎（見本院 卷㈠第175頁、第249頁、卷㈣第292頁）。原告上開訴之追 加，其請求之基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許 。
二、劉景華以前揭情詞，起訴請求被告應給付新臺幣（下同）74 4萬5,112元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（見本院卷㈠第10至11頁）。嗣於 本院審理期間，以被告交付之編號A3房屋坪數短少為由，依 民法第227條第1項、第226條第1項、第359條、第360條、消 費者保護法及房屋買賣契約書第4條第2項約定，追加請求被 告返還價金79萬6,224元，及自民事準備㈢狀送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷㈡第507 頁、卷㈢第57至58頁、卷㈣第296頁），被告就此部分追加 無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷㈢第59、149至151頁 ），視為同意劉景華上開訴之追加，亦與上開規定相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前以廣告「旗艦店墅」、「95-156坪電梯店 住金透天」、「住商雙賺，智富置產」等標語為號召，並搭 配「超過五米的大面寬，大方俐落，空間方正寬敞實用，一 樓開店空間好運用」、「大坪數規劃，樓下開店，樓上住家 ，兼顧家庭與事業，投資報酬率超過定存與黃金，零公設的 大空間，讓店面、住家擁有高品質的空間與享受」等用語， 以及房屋完工後一樓經營商店、無繪製法定停車空間之外觀 示意圖，銷售其建造之系爭建案，則被告應依其上開廣告文 宣內容，交付全部可供店舖使用之1樓予買受人。劉景華、 陳麗香、卓玉豐、曾淑芳誤信被告上開廣告用語宣傳，依序 於100年10月31日、101年6月6日、同年月11日、同年11月1 日向被告購入系爭建案編號A3、A5、A9、A11號房屋及坐落 之土地（房屋建號及門牌號碼，如附表所示）。嗣曾淑芳購 入編號A11房屋後擬將1樓作為店面使用，竟接獲新北市政府 工務局來函，謂曾淑芳涉及未經核准擅自變更使用1樓之停 車空間，要求立即使用，原告始知悉系爭房屋1樓部分空間 係作為停車使用，不得全部作為店舖使用，且1樓扣除停車 空間後，所餘空間細窄狹長，不足為正常營業之店舖使用， 已無被告上開廣告文宣所設開設店舖之經濟價值，亦與被告
廣告宣傳用語及圖面全然不同，曾淑芳、陳麗香、卓玉豐、 劉景華因系爭房屋1樓停車空間不得作為店舖使用而依序受 有售價差額損失837萬3,144元、659萬7,015元、608萬9,552 元、692萬2,222元（計算式見本院卷㈣第282頁）。綜上， 被告交付不能全部供店舖使用之1樓房屋，即屬不完全給付 ，原告自得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求 被告賠償損害；被告交付系爭房屋1樓具有不能全部供店舖 使用之瑕疵，伊等亦得依民法第359前段、第179條規定，就 上開損害減少價金，並請求被告返還，或依民法第360條規 定，請求不履行之損害賠償；又被告以上開不實廣告用語之 方式施用詐術欺暪原告，使原告陷於錯誤而購入系爭房屋， 且被告以積極欺暪或消極隱匿重要交易資訊引人錯誤之方式 或其他顯失公平之手段，使原告購買系爭房屋，顯已違反公 平交易法第21條之保護他人之法律，應依民法第184條第1項 前、後段及同條第2項規定，負損害賠償責任；前述債務不 履行、物之瑕疵擔保、不當得利、侵權行為等法律關係，爰 為擇一請求。再者，被告違反消費者保護法第22條規定，原 告亦得依同法第51條規定，請求被告給付懲罰性賠償金（原 告各請求懲罰性賠償金數額，見本院卷㈣第305至307頁）。 另劉景華所購買之編號A3房屋，其坪數亦較兩造買賣契約約 定坪數減少3.19坪，被告應依民法第227條第1項、第226條 第1項、第359條、第360條、消費者保護法及房屋買賣契約 書第4條第2項約定（見本院卷㈢第58頁、卷㈣第296頁）， 返還價金79萬6,224元。為此，爰依上開規定提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應依序給付曾淑芳、陳麗香、卓玉豐、劉 景華，各1,173萬6,158元、730萬9,632元、708萬5,338元、 821萬4,336元，及就曾淑芳、陳麗香、卓玉豐，及劉景華請 求741萬8,112元部分，自起訴狀繕本送達之翌日起，劉景華 請求79萬6,224元部分則自民事準備㈢狀送達之翌日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：伊並無惡意隱暪車位存在及不得變更車位用途之 情事，且兩造就系爭房屋買賣契約均有停車位價金約定，且 於契約附件圖說就1樓平面圖亦有載明停車空間意旨，原告 依侵權行為法律關係請求損害賠償，為無理由，又原告以系 爭房屋1樓不能全部供店舖使用為由，主張伊交付系爭房屋 有不完全給付或物之瑕疵情形，並依消費者保護法第22條、 第51條規定，請求伊給付懲罰性賠償金為無理由；又伊出售 予劉景華編號A3房屋，其坪數固較兩造買賣契約約定坪數減 少3.19坪，面積誤差值為百分之2.98，則依兩造房屋買賣契
約書第4條第2項約定意旨，就超出百分之1之百分之1.98部 分，按編號A3房屋總價金695萬元計算，伊僅需返還劉景華 13萬7,610元等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、經查，原告劉景華、陳麗香、卓玉豐、曾淑芳依序於100年1 0月31日、101年6月6日、同年月11日、同年11月1日，分別 以房屋總價金695萬元、920萬元、801萬元、1,150萬元向被 告購入系爭建案編號A3、A5、A9、A11號房屋，並以價金1,9 75萬元、1,680萬元、1,379萬元、2,150萬元，向訴外人方 建成買受房屋坐落之新北市○○區○○段000地號土地應有 部分等節，有兩造簽訂之房屋買賣合約書、原告與訴外人方 建成簽訂之土地買賣契約為證（見本院卷㈠第61至87及114 至126、51至60及105至113、32至50及95至104、18至31及88 至94頁），且為兩造不爭執，是此部分事實堪以認定，合先 敘明。原告主張：被告本應依其廣告文宣意旨，交付全部可 供店舖使用之系爭房屋1樓，惟系爭房屋1樓竟有部分作為停 車空間，且被告交付劉景華編號A3房屋有坪數短少情事，是 被告所交付之系爭房屋具有瑕疵，且為不完全給付，爰擇一 依債務不履行、物之瑕疵擔保、不當得利、侵權行為等法律 關係，並依消費者保護法第51條規定，訴請被告應依序給付 原告曾淑芳、陳麗香、卓玉豐、劉景華各1,173萬6,158元本 息、730萬9,632元本息、708萬5,338元本息、821萬4,336元 本息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌 者在於：㈠原告主張被告交付不能全部供店舖使用之1樓房 屋，擇一依民法第227條第1項、第226條第1項債務不履行、 民法第359前段、第179條、第360條物之瑕疵擔保、民法第1 84條第1項前、後段、第2項侵權行為法律關係，並依消費者 保護法第51條規定，請求被告損害賠償及給付懲罰性賠償金 ，有無理由？㈡劉景華主張被告交付編號A3房屋有坪數短少 情事，依民法第227條第1項、第226條第1項、第359條、第3 60條、消費者保護法及房屋買賣契約書第4條第2項約定（不 含消費者保護法第51條，見本院卷㈢第58頁、卷㈣第296、3 07頁），請求被告返還價金79萬6,224元本息，有無理由？ 爰析述如下。
四、就原告主張被告交付不能全部供店舖使用之1樓房屋，擇一 依民法第227條第1項、第226條第1項債務不履行、民法第35 9前段、第179條、第360條物之瑕疵擔保、民法第184條第1 項前、後段、第2項侵權行為法律關係，並依消費者保護法 第51條規定，請求被告損害賠償及給付懲罰性賠償金，有無
理由部分：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；物 之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵；但減少之程度，無關重 要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時， 具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條 之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少 其價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得 不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；民 法第227條第1項、第226條第1項、第354條、第359條前段、 第360條前段分別定有明文。次按出賣人就其交付之買賣標 的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發 生，且應可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之 瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（ 參照最高法院87年度台上字第575號裁判意旨）。又物之瑕 疵，係指存在於物之缺點，即依通常交易觀念，或依當事人 之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者而言 （最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。若買賣之 物已符合契約之約定，而無應具備之價值、效用及品質上之 欠缺，即不能謂有物之瑕疵，買受人自不能據此主張不完全 給付或請求減少價金或，其理自明。查：
⒈經查，證人即為被告代銷系爭建案之森紘廣告有限公司經理 陳衍旭於本院審理時證稱：銷售系爭建案是由銷售小姐作第 一線介紹，若客戶要簽訂買賣契約，伊一定會參與；若客戶 已經確認要買這個房屋，價錢也談好，伊會請客戶簽訂單及 將契約副本交給客戶，讓客戶帶回去審閱，再約時間簽契約 ；從產品（即房屋）介紹開始就會講車位，而且會講到車位 與店舖是分開的，在簽立買賣契約時會再提到車位的位置與 價格，因為車位本身就有坪數；有客戶會詢問為何車位要另 外計價，因為1樓是登記店舖與車位，車位基本上就有坪數 ，所以在拆款計算房屋價金時，就會做分開確認，因為車位 價格與主建物價格是分開計算；在銷售時，會給客戶看使用 執照（成屋）或建造執照（預售屋）等語（見本院卷㈣第 168至172頁），佐以兩造房屋買賣契約書第1條均已約明契 約審閱並經原告簽名確認（見本院卷㈠第18、33、51、61頁 ），足認證人陳衍旭證稱原告有將契約攜回審閱乙節，即非 無虛。次查，依兩造房屋買賣契約書第2條買賣標示及其權
利範圍約定意旨，已將主建物、附屬建物、車位、公共設施 等各部份面積分別列記，並據此合算總面積，並在第4條第1 項買賣價款，亦將主建物、附屬建物、車位、公共設施各部 份價金分配計價，並據此核算房屋總價金（見本院卷㈠第18 至19、33至34、51至52、61至62頁）。復依兩造房屋買賣契 約書附件一之購買戶別平面圖，原告購買系爭房屋一層平面 圖均已記載：「停車空間、店舖」（見本院卷㈠第27、42、 60、72頁）。又系爭建案係鋼筋混凝土構造之地上5層、地 下1層、4幢、16棟、16戶之建築物，法定停車輛數10輛、自 設停車輛數6輛，合計停車輛數16輛，此於系爭建案99年6月 7日核發之建造執照、100年12月30日核發之使用執照記載明 確，而上開建造執照、使用執照，分別為劉景華與被告訂立 之房屋買賣契約書、其餘原告與被告訂立之房屋買賣契約書 附件（見本院卷㈠第86、30、50、60頁），且上開建造執照 、使用執照所載停車輛數，亦與系爭建案一層平面圖所示、 各棟均設1停車空間之數量相合。上開契約內容均據原告於 簽立契約時攜回審閱，對於系爭房屋1樓具有停車空間而非 全為店舖，且停車位另計價格乙節，當即知悉，而原告於簽 立買賣契約時，未就該停車空間提出疑義，亦據證人陳衍旭 前開證述明確，並自陳渠等於簽約時知悉系爭房屋有停車位 （見本院卷㈢第15頁），參互以觀，堪認被告於兩造簽立房 屋買賣契約書時，已表明系爭房屋1樓用途為店舖及停車空 間，並為原告所知悉。
⒉原告主張：被告銷售系爭房屋時，其廣告文宣係以系爭房屋 1樓可作為店面使用為其銷售用語，且在文宣之全區配置參 考圖、傢俱配置參考圖，其1樓均未標示停車位之外觀，足 見雙方認知系爭房屋1樓可全部作為店舖使用云云，並提出 廣告文宣、文宣所附全區配置參考圖、傢俱配置參考圖、被 告懸掛於戶外之宣傳旗幟為證（見本院卷㈠第127至134、卷 ㈢67至69頁）。被告於本院審理時，初不爭執其係以上開廣 告文宣宣傳、銷售（見本院卷㈠第166頁），嗣否認其以上 開文宣銷售房屋（見本院卷㈣第213頁），而撤銷上開自認 ，惟被告並未證明其前揭自認與事實不符，且未經原告同意 其撤銷上開自認（參本院卷㈣第283頁所述意旨），依民事 訴訟法第279條第3項規定，被告上開自認之撤銷，不應准許 ，則原告主張被告係以上開廣告文宣宣傳、銷售（見本院卷 ㈠第166頁），自堪憑採。其次，觀諸上開廣告文宣固記載 ：「旗艦店墅」、「一樓開店空間好運用」、「95-156坪電 梯店住金透天」等語，且在文宣所附全區配置參考圖、傢俱 配置參考圖之1樓，並未繪製停車空間（見本院卷㈠第130、
132至134頁），惟細繹廣告文宣內容已記載：「戶戶雙車位 ，可同時容納一家人休旅車與父親的豪華轎跑，寬裕有餘。 」等語（見本院卷㈠第129頁），足見被告於銷售系爭房屋 時，非但在廣告文宣載明每戶房屋會配有車位，且其銷售人 員已告知1樓有停車空間（參證人陳衍旭證述，見本院卷㈣ 第170頁）。原告忽略廣告文宣尚有記載每戶配置車位之內 容，僅執廣告文宣所述1樓可作為店面使用為其銷售用語， 且在文宣之全區配置參考圖、傢俱配置參考圖，其1樓均未 標示停車位之外觀等節，主張雙方認知系爭房屋1樓可全部 作為店舖使用云云，誠屬無理。再者，消費者保護法第22條 係規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費 者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約 」或「廣告必為契約內容之一部」，故消費者如信賴廣告內 容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於 契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約 責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部，惟 簽訂契約時倘雙方已就廣告內容另為斟酌、約定，或企業經 營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談 ，使之成為具體之「要約」，自難逕謂該廣告為要約或已當 然成為契約之一部，除非契約當事人合意將廣告內容列為契 約之一部，否則買賣契約仍應以該契約內容所載者為準（參 照最高法院92年度台上字第2694號、90年度台上字第1404號 裁判意旨）。準此，兩造於房屋買賣契約書已就系爭房屋1 樓約定其用途為停車空間及店舖，則被告交付具有停車空間 之系爭房屋1樓，即未違反消費者保護法第22條規定，原告 主張依廣告文宣記載內容，被告應交付全部可供店面使用之 1樓予原告之義務云云，亦無可採。
⒊原告復主張：被告不得僅以契約書附件有記載停車位，而認 原告明知1樓有停車空間且不得變更使用云云，並舉證人即 陪同曾淑芳看屋之陳經文所證：伊與曾淑芳共同投資餐廳， 因曾淑芳購買編號A11房屋目的，欲將1、2樓當店面、其上 作為住家使用，伊為股東，遂與曾淑芳去看屋三、四次；伊 看屋時，系爭建案銷售小姐說1樓是店面，且被告放在戶外 的廣告也是說「店墅」，伊不知道有車位乙事，銷售小姐並 沒有提到1樓何處是店面、何處是車位，伊記得有問銷售小 姐是否有車位，他們說沒有；曾淑芳簽立房屋買賣契約書前 ，伊印象中有略過，但沒有每個字都詳細看，曾淑芳買受系 爭房屋後，伊沒有再把房屋買賣契約書拿來看等語（見本院 卷㈢第430至436頁）為證。惟兩造房屋買賣契約書既以書面 為立證方法，並載明系爭房屋1樓包括停車空間，已如前述
，復經證人陳衍旭告知訂約雙方，則買賣標的物之效用，即 應依該書面之記載，原告依其簽約前之主觀認知，而為悖於 契約約定之主張，要非可採，證人陳經文既未曾親自見聞曾 淑芳簽立房屋買賣契約書經過，亦未詳細審閱房屋買賣契約 書，則證人陳經文上開於曾淑芳簽立房屋買賣契約書前，就 其所購房屋之主觀認知，尚不足為原告有利之認定。至於證 人陳衍旭所證：伊等在客戶簽約時，不會跟客戶說1樓雖登 記為店舖及車位，但車位部分不能作為店舖使用，因客戶使 用性不一樣等語（見本院卷㈣第172頁），而1樓停車空間得 否將建造或使用執照所載之核准用途變更為店舖，事涉法律 規定，此觀新北市政府工務局103年12月3日北工使字第1032 298000號函自明（見本院卷㈠第135至136頁），縱證人陳衍 旭在原告簽立房屋買賣契約書時，未向原告告知車位部分不 能作為店舖使用，亦不能據此反認被告有交付全部可供店面 使用之1樓予原告之義務。原告據此主張被告應交付全部可 供店面使用之1樓予原告之義務云云，要無可取。 ⒋綜上，兩造簽訂房屋買賣契約書既載明系爭房屋1樓用途包 含停車空間，且為原告所知悉，被告並未隱匿該交易訊息， 所交付之系爭房屋1樓內含停車空間及店舖，與房屋買賣契 約書約定並無不符，即非瑕疵，原告依民法第227條第1項、 第226條第1項、第354條、第359條前段、第179條、第360條 前段規定，請求被告損害賠償或減少價金，為無理由，不應 准許。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；民法 第184條第1項前、後段、第2項前段分別定有明文。次按事 業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於 與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人 錯誤之表示或表徵，公平交易法第21條第1項著有規定。查 ，被告於廣告文宣並未隱匿系爭房屋具有車位之訊息（見本 院卷㈠第129頁），已難認被告在銷售系爭建案之廣告為虛 偽不實之表示或表徵，況原告於詳閱房屋買賣契約書及其附 件（含註記停車空間及店舖之1層平面圖、使用或建造執照 ）後，始與被告簽立房屋買賣契約書，原告主張其遭被告施 用詐術陷於錯誤始簽立房屋買賣契約書云云，實難採信。準 此，原告以前揭情詞，主張被告以施用詐術之手段，背於善 良風俗之方式，且違反前述公平交易法第21條第1項保護他 人之法律，使伊陷於錯誤而購買系爭房屋，被告應依民法第 184條第1項前、後段、第2項前段規定，負侵權行為損害賠
償責任，即屬無據，難謂可採。
㈢又被告並未違反消費者保護法第22條規定，則原告據此主張 被告應依消費者保護法第51條：「依本法所提之訴訟，因企 業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下 之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以 下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍 以下之懲罰性賠償金。」規定，給付懲罰性賠償金，為無理 由，不應准許。
五、就劉景華主張被告交付編號A3房屋有坪數短少情事，依民法 第227條第1項、第226條第1項、第359條、第360條、消費者 保護法及房屋買賣契約書第4條第2項約定，請求被告返還價 金79萬6,224元本息，有無理由部分：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋私人之契約應通觀全 文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；而解 釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院18年上字第1727 號、17年上字第1118號判例意旨參照）。查，兩造不爭執被 告交付劉景華編號A3房屋坪數較房屋買賣契約書約定短少3. 19坪（見本院卷㈢第59頁）。其次，依兩造房屋買賣契約書 第4條第2項約定：「保存登記面積誤差如在百分之一範圍內 不為加減帳，如有超出或減少則為找補」（見本院卷㈠第62 頁），可知劉景華與被告於房屋買賣契約書，已就房屋坪數 如有增減時，其價金找補乙節為約定，是則劉景華購買編號 A3房屋坪數短少3.19坪，該價金找補當依上開約定，其理自 明。復查，編號A3房屋總坪數為106.97坪（見本院卷㈠第61 頁），短少坪數3.19坪占總坪數百分之2.98（即：3.19坪÷ 106.97＝2.98%），已超出房屋買賣契約書第4條第2項之誤 差值百分之1，則依上開約定意旨，就超出百分之1即就百分 之1.98部分，按房屋總價金695萬元進行找補。準此，劉景 華主張被告應依房屋買賣契約書第4條第2項約定，返還價金 13萬7,610元（即：695萬元×1.98%＝13萬7,610元），即屬 有據，應予准許。又劉景華依房屋買賣契約書第4條第2項請 求既有理由，則劉景華復依民法第227條第1項、第226條第1 項、第359條、第360條、消費者保護法規定所為主張，本院 不另審究，併此敘明。
㈡劉景華主張：伊係以土地及房屋總價合併計算並向被告購買 編號A3房屋及坐落之土地，則被告返還價金亦應以房屋及土 地價金合計計算，並以短少之實際坪數計價云云。查，縱證
人陳衍旭銷售系爭建案時，價金係以土地及房屋合併計價（ 見本院卷㈣第170頁），然劉景華係向訴外人方建成購買編 號A 3房屋坐落之土地，已如前述（見上開三），原告自不 得以價金係房屋及土地合併計算為由，主張被告返還價金應 以房屋及土地價金合併計算。其次，細繹劉景華與被告簽訂 之房屋買賣契約書、劉景華與方建成訂立之土地買賣合約書 ，均無約定倘被告交付房屋坪數增減時，其價金找補係依土 地及房屋總價合併計算，況劉景華所持有編號A3房屋坐落之 土地應有部分，並未因編號A3房屋坪數短少而有減少，此據 原告自陳在卷（見本院卷㈢第58頁），則劉景華主張應將土 地價金併入房屋總價一併計算，即屬無稽。劉景華雖提出被 告與訴外人翁玉秀簽立之同意書，主張被告與訴外人翁玉秀 亦係以土地及房屋價金合併計算進行找補云云（見本院卷㈢ 第79頁），然被告與訴外人翁玉秀如何協議找補，此係渠二 人之意思表示合致過程及內容，尚不得以此推翻兩造房屋買 賣契約書第4條第2項約定意旨，是劉景華上開提出之同意書 ，亦無足為其有利之認定。再者，房屋買賣契約書第4條第2 項既已約定就超出誤差百分之1部分為找補，劉景華空言主 張應依實際短少坪數3.19坪找補，亦為無由。準此，劉景華 上開主張，均無可採。
六、從而，劉景華依房屋買賣契約書第4條第2項約定，請求被告 給付13萬7,610元，及自民事準備㈢狀繕本送達之翌日即106 年6月23日（上開書狀於106年6月22日送達被告〈見本院卷 ㈡第503頁〉，且被告不爭執此部分之遲延利息起算日〈見 本院卷㈢第57頁〉）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰各酌定相當之擔 保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 附麗，應予駁回。本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰 依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
民事第五庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 黃炎煌
附表：
┌────┬─────┬────────┬───────┬─────┬──────────┐
│房屋編號│ 買 受 人 │門牌號碼 │建號 │買賣總價金│備註 │
├────┼─────┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│A3 │劉景華 │新北市鶯歌區育智│新北市鶯歌區建│695萬元 │有建物登記謄本院證（│
│ │ │路25號 │國段2867建號 │ │見本院卷㈡第465頁） │
├────┼─────┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│A5 │陳麗香 │同上路11號 │同上段2868建號│920萬元 │有建物登記謄本院證（│
│ │ │ │ │ │見本院卷㈡第469頁） │
├────┼─────┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│A9 │卓玉豐 │同上路3號 │同上段2872建號│801萬元 │有建物登記謄本院證（│
│ │ │ │ │ │見本院卷㈡第473頁） │
├────┼─────┼────────┼───────┼─────┼──────────┤
│A11 │曾淑芳 │新北市鶯歌區光明│同上段2874建號│1,150萬元 │有建物登記謄本院證（│
│ │ │街85號 │ │ │見本院卷㈡第477頁） │
└────┴─────┴────────┴───────┴─────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網