臺灣新北地方法院刑事判決 107年度金訴字第47號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 歐陽虹虹
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
歐陽虹虹幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、歐陽虹虹明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會 現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款 卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪 集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預 見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意， 仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國106 年12月 17日下午5 時許，在新北市三峽區中山路上某處之統一超商 ，將其向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）申請開設之局 號0000000 號、帳號0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之存 摺、提款卡、密碼，以寄送方式交付予真實年籍姓名自稱「 張念」、「張○翰」之成年人（下稱「張念」、「張○翰」 ）及其所屬之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開郵 局帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即分別基於意圖為自己不 法所有之犯意，於106 年12月25日下午1 時許、106 年12月 26日上午11時許，由該詐騙集團成員撥打蕭桂足持用之電話 ，對蕭桂足佯稱其為蕭桂足之子，因急需用錢，需蕭桂足匯 款新臺幣（下同）15萬元云云，致蕭桂足陷於錯誤，於106 年12月26日上午11時47分許，以郵局無摺存款之方式，將15 萬元存入歐陽虹虹上開郵局帳戶。
二、案經蕭桂足訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
證人蕭桂足於警詢時之證述，雖屬傳聞證據，惟本院審理時 提示其之調查筆錄徵詢被告之意見，被告均陳明沒有意見， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開筆錄作成時 ，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，是證人蕭桂足於警詢時之證述，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，有證據能力。乙、認定事實之理由及依據：
壹、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告歐陽虹虹於偵查中、本院審理時均 坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第10496 號 卷〈下稱偵卷〉第71頁至第73頁、本院卷第58頁），關於蕭 桂足遭詐欺集團詐欺之過程，亦據證人蕭桂足於警詢時證述 明確（見偵卷第17頁至第19頁），復有蕭桂足郵局存摺及臨 櫃匯款記錄、中華郵政股份有限公司107 年1 月15日儲字第 1070009919號函及函附存簿儲金第00000000000000號帳戶開 戶資料、歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表各1 份在卷可查（見偵卷第25頁至第29頁、第33頁至第41 頁、第43頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、再犯罪集團經常以收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常 以應徵工作、質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供金融 機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所 報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應 有之認知，以被告在交付上開郵局帳戶予他人時，係智識程 度正常之成年人，被告自應具有相當之社會經驗、常識，其 對於向其收取帳戶之人稱要利用存摺、提款卡、密碼申辦貸 款之舉，豈能無疑？因之，被告將其所有之郵局帳戶提供予 不相識之人加以利用，對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供 作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意 ，仍提供其所有上開帳戶予他人使用，是被告具有幫助犯罪 之不確定故意甚明。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告依卷內 事證僅有提供郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼予「張念」、 「張○翰」」使用，嗣由「張念」、「張○翰」所屬之詐欺 集團成員向蕭桂足實行詐欺行為，致其陷於錯誤，因而轉帳 至被告所提供金融帳戶內，是被告所為顯係參與詐欺取財罪 構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之 犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而 非論以正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告提供郵局帳戶，幫助詐欺集團詐欺蕭桂足，造成 檢警追查犯罪困難，實屬不該，然被告嗣後坦承犯行，態度 尚稱良好，然尚未賠償蕭桂足，及其犯罪之動機、目的、智 識程度、犯罪手段、所產生之危害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。貳、不另為無罪諭知部分（即違反洗錢防制法部分）：一、公訴意旨另以：被告可預見將個人金融帳戶提供他人使用， 可能幫助不法詐騙集團詐取財物，亦明知個人開立之金融帳 戶領得之存摺及提款卡係供個人存提款使用之工具，並設有 密碼以確保係本人使用，且知悉社會上使用他人帳戶詐欺被 害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之 金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能 供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴， 而移轉或變更詐欺犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於洗錢 之不確定故意，於106 年12月17日下午5 時許，在新北市三 峽區中山路某統一超商，將其所開立之郵局帳戶，以郵寄方 式交付與年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具 。嗣該年籍不詳之人所屬詐騙集團取得前開郵局帳戶存摺、 提款卡等物後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於106 年12月25日下午1 時許，假冒蕭桂足 之子名義，撥打電話予蕭桂足，佯稱急需用錢，致蕭桂足陷 於錯誤，於106 年12月26日上午11時47分許，以無摺存款方 式存款15萬元至被告郵局帳戶內，該等款項旋遭提領一空。 該不詳詐欺集團使用郵局帳戶成功掩飾、隱匿洗錢防制法第 3 條第2 款所列之特定犯罪所得，並使犯洗錢防制法第3 條 第2 款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更 該款所列不法犯罪所得云云，因認被告另涉犯洗錢防制法第 14條第1 項之洗錢罪嫌。
二、經查：
㈠按洗錢防制法之制定，旨在規範特定犯罪不法所得之資金或 財產，藉由洗錢行為，經由各種金融機關或其他交易管道， 轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行 為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法來源或本 質，以逃避追訴、處罰。該法之制定背景主要係針對預防贓 款經由洗錢行為轉變為合法來源，造成資金流向中斷，使偵 查機關無法藉由資金之流向，追查不法前行為之犯罪行為人 ，故其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰；而對
不法之前行為其所侵害之一般法益，因已有該當各行為之構 成要件加以保護，自非該法之立法目的甚明。又該法所規定 之洗錢行為，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為 之典型行為外，固尚有其他掩飾、藏匿犯特定犯罪所得財產 或利益之行為，但仍須有旨在避免追訴、處罰而使其所得財 物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質之犯意 ，始克相當；若僅係行為人對犯特定犯罪所得之財產或利益 作直接使用或消費之處分行為，即非該法所規範之洗錢行為 。是以，所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關 ）為之外，尚須有使特定犯罪所得財物或利益之來源合法化 ，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩飾 或藏匿行為，始克相當。例如將販賣毒品所得之價金，藉由 與第三人假買賣之方式，轉換（即漂白）成販賣合法商品所 得之價金等是。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱 匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯 罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直 接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行 為（最高法院105 年度台上字第1101號判決意旨參照）。上 開關於洗錢犯罪本質之說明，固係就洗錢防制法修正前之規 定而為者，然洗錢犯罪之本質，於修法前後並無重大差異， 此觀諸修正後洗錢防制法第2 條（即規定洗錢行為態樣之條 文）立法理由為「修正原第2 款規定，移列至第3 款，並增 訂持有、使用之洗錢態樣」等語自明；從而，上開關於洗錢 犯罪本質之說明，於洗錢防制法修正後，自亦同有其適用。 ㈡如前所述，洗錢犯罪之成立，既係以先有特定犯罪成立、產 生特定犯罪所得為前提，之後始有加以掩飾或隱匿之洗錢犯 罪可言；若行為人所實施之行為，已構成前階段特定犯罪之 正犯或共犯，自應直接論以該特定犯罪之罪名，而無另構成 洗錢犯罪之餘地。本案被告提供帳戶幫助犯罪之目的，充其 量僅係作為被害人存入款項之帳戶使用，該等帳戶純屬詐騙 集團詐騙被害人之工具，而非被告於知悉詐欺集團實施詐欺 犯罪取得財物後，另由被告提供上開帳戶參與掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，核與洗錢防制法第14條第1 項之構成要件不 符（臺灣高等法院暨所屬法院107 年度法律座談會刑事類提 案第18號研討結果參照）。
三、綜上所述，被告所為，尚無另成立洗錢防制法第14條第1 項 洗錢罪之餘地，原應諭知被告此部分無罪之判決，惟公訴意 旨認此部分與前揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條
第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍偵查起訴，由檢察官王宗雄於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第十一庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭麗紅
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。