臺灣新北地方法院刑事判決 107年度選易字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖裕德
選任辯護人 吳嘉榮律師
被 告 汪長卿
選任辯護人 葉志飛律師
楊時綱律師
被 告 林永福
選任辯護人 劉博中律師
宋盈萱律師
謝岳龍律師
上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴（106 年度選
偵字第32號），本院判決如下：
主 文
廖裕德、汪長卿、林永福均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告廖裕德為新北市板橋區農會（下稱板橋農會）第17屆常 務監事，欲參選第18屆（本屆）板橋農會理事選舉，進而尋 機參選理事長；張正雄、被告林永福及被告汪長卿均為板橋 農會之會員代表參選人。緣板橋農會理事及理事長選舉係依 農會法規定，由農會會員選舉會員代表後，由會員代表選舉 理事，再由理事互選，得票最高者當選理事長，連選得連任 1 次，然板橋農會第17屆理事長郭進源已連任1 次理事長， 不得再參選理事長，被告廖裕德即欲更上層樓，謀求在當選 理事後進而尋求當選理事長，遂於民國106 年1 月至同年2 月間，基於對於有選舉權之會員代表參選人行求、期約或交 付財物，而約以選舉權為一定行使之犯意，而與不知情之温 勇量（起訴書誤載為溫量勇，業經檢察官更正）為下列行為 ：
㈠ 於106 年1 月至2 月間某日，由不知情之温勇量駕車前往將 來可能當選板橋農會會員代表而對於理事選舉有選舉權之張 正雄住處拜票，由温勇量先將價值共約新臺幣（下同）
16,000元之百齡罈30年威士忌2 瓶持往張正雄位於新北市板 橋區民治街96巷8 號2 樓住處後，被告廖裕德隨即進入上開 張正雄住處，行求張正雄在第18屆板橋農會理事選舉時，投 票予被告廖裕德，並以上開百齡罈30年威士忌2 瓶作為投票 之對價，以此方式謀求張正雄支持，詎張正雄當面拒絕，並 要求被告廖裕德將上開洋酒取回，而未予以收受。 ㈡ 於106 年1 月至2 月間某日，由不知情之温勇量駕車前往將 來可能當選板橋農會會員代表而對於理事選舉有選舉權之被 告林永福住處拜票，由温勇量與被告廖裕德共同進入被告林 永福位於新北市○○區○○路000 巷00號住處，温勇量手持 價值約共16,000元之百齡罈30年威士忌2 瓶放置在被告林永 福上開住處客廳椅子上，被告廖裕德行求被告林永福在第18 屆板橋農會理事選舉時投票予被告廖裕德，並以上開百齡罈 30年威士忌2 瓶作為投票之對價，被告林永福知悉後隨即基 於期約財物，而許以為選舉權一定之行使之犯意予以應允， 以此方式與被告林永福期約支持被告廖裕德參選第18屆板橋 農會理事，惟被告林永福在收受上開洋酒後，在理事選舉時 因故並未投票予被告廖裕德。
㈢ 於106 年1 月至2 月間某日，由不知情之温勇量駕車前往將 來可能當選板橋農會會員代表而對於理事選舉有選舉權之被 告汪長卿住處拜票，由温勇量先持價值約共16,000元之百齡 罈30年威士忌2 瓶進入被告汪長卿位於新北市○○區○○街 00巷00○0 號居所，放置在被告汪長卿上開居所客廳沙發上 ，被告廖裕德隨即進入上開居所，行求被告汪長卿在第18屆 板橋農會理事選舉時投票予被告廖裕德，並以上開百齡罈30 年威士忌2 瓶作為投票之對價，被告汪長卿知悉後隨即基於 期約、收受財物而許以為選舉權一定之行使之犯意應允，進 而將上開洋酒予以收受，嗣在第18屆板橋農會理事選舉時投 票予被告廖裕德。
㈣ 認被告廖裕德就上開㈠至㈢之事實，涉犯農會法第47條之1 第1項第2款之罪嫌、被告林永福就上開㈡之事實、被告汪長 卿就上開㈢之事實，均涉犯農會法第47條之1第1項第1款之 罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告廖裕德、汪長卿及林永福（下合稱被告3 人 ）涉犯農會法第47條之1 第1 項第1 款、第2 款罪嫌，主要 係以被告3 人於調詢及偵查之供述、證人張正雄、温勇量、 郭進源、張文雄於調詢及偵查中之供述、證人郭進源、張文 雄106 年1 月28日下午3 時31分許、同年2 月9 日上午9 時 6 分許、同年月13日下午5 時20分許、同年月14日下午6 時 16分許及同年3 月1 日下午3 時44分許通訊監察譯文、證人
吳竹林、林天賜、張文雄、黃炯至、黃清松、何豐川、郭喬 松、黃金火、魏水成、林高雪、林當隆、陳奇華、黃一晉、 賴文杉、林貴木、曹正吉、郭宏政、林順孝、徐春樹、郭禮 仁、曾煥倫、羅貞吾、王燦輝、王清水、陳詠霖、詹清淵、 江東昇、林麗雲、柯俊豪、王鴻池及王怡然於偵查中之證述 及法務部調查局新北市調查處扣押筆錄為其論據。三、訊據被告廖裕德堅決否認有何農會法第47條之1 第1 項第2 款、被告林永福及汪長卿均堅決否認有何農會法第47條之1 第1 項第1 款之犯行。
㈠ 被告廖裕德辯稱：伊於18屆板橋農會選舉之初，未曾表達參 選理事長之意思或意願，伊於106 年1 月間拜訪張正雄、汪 長卿、林永福時，當時18屆理事選舉之內定名單僅有伊、徐 陳坤、蔡萬議、詹清政、徐春樹、王思銘、葉貽謀、柯仁壽 及黃金火共9 人，處於同額參選狀態，直至選舉登記截止前 幾日，李松鶴才登記，是伊拜訪時贈與百齡罈威士忌，僅係 板橋農會提供與伊作為年節拜訪之伴手禮，目的在維繫派系 和諧團結，事後因原訂參選理事長之徐陳坤因家族財產爭議 ，恐無暇擔任理事長，經協調後始由伊參選該屆理事長等語 。
㈡ 被告汪長卿則辯以：廖裕德雖於106 年1 月初登門拜訪而贈 送2 瓶洋酒，然伊認為係年節時期之餽贈，當時不知道李松 鶴欲登記參選，認為乃同額參選之狀態，因此未將廖裕德致 贈之洋酒與農會選舉作連結，且伊並沒有選理事長之資格， 倘廖裕德欲爭取選任理事長，對爭取對象應為當選農會理事 之人而非會員代表，況伊對於酒類品牌、年份與價格高低均 不熟悉，農會於三節也都會贈送禮品，伊未有以投票權行使 收受財物之主觀犯意等語。
㈢ 被告林永福辯以：伊於廖裕德拜訪至離開期間，不知廖裕德 有餽贈2 瓶洋酒，伊雖於廖裕德表示「拜託一下」時，口頭 說「好」，然伊當下並不知道温勇量有放置洋酒在其住處， 廖裕德亦未提及洋酒之事，廖裕德離開後伊才發現洋酒，且 廖裕德來拜訪時，農會理事選舉為同額競選之狀態，廖裕德 自無必要向不同派系之人賄選等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠ 下列事實，為被告3 人所不爭執（見本院卷第201 頁），並 有下列事證可資佐證，堪信真實：
1.被告廖裕德為板橋農會第17屆常務監事，欲參選第18屆板橋 農會理事選舉，並為以下之行為：
①被告廖裕德曾由温勇量駕車前往張正雄住處拜訪，由温勇量 先將百齡罈30年威士忌2 瓶持往張正雄位在新北市○○區○
○街00巷0 號2 樓住處後，被告廖裕德隨即進入上開張正雄 住處，張正雄當面拒收，並要求被告廖裕德將上開洋酒取回 ，而未予以收受。
②被告廖裕德曾由温勇量駕車前往林永福住處拜訪，由被告廖 裕德與温勇量先後進入被告林永福位在新北市○○區○○路 000 巷00號住處，温勇量手持洋酒2 瓶放置在被告林永福上 開住處客廳椅子上，被告林永福未退還上開洋酒後，在理事 選舉時並未投票予被告廖裕德。
③被告廖裕德曾由温勇量駕車前往被告汪長卿住處拜訪，由温 勇量先持百齡罈30年威士忌2 瓶進入被告汪長卿位在新北市 ○○區○○街00巷00○0 號居所，放置在被告汪長卿上開居 所客廳沙發上，被告汪長卿當場有收受洋酒，在理事選舉時 投票予被告廖裕德。
④上開事實，業經被告3 人於法務部調查局、偵查中及本院審 理時供述及證述明確【見106 年度選他字第1 號卷（下稱選 他字卷）卷一第99至115 頁、第155 至156-2 頁、他字卷二 第455 至469 頁、第487 至496 頁、他字卷三第3 至16頁、 第35至47頁、106 年度選偵字第32號（下稱選偵字卷）第21 至24頁、本院卷二第173 至210 頁】，核與證人即18屆板橋 區農會代表張正雄、證人即司機温勇量於法務部調查局、偵 查中及本院審理時證述相符【見選他字卷三第53至64頁、第 75至89頁、第499-13至499-18頁、第499-23至499-25頁、本 院卷一第349 至361 頁、本院卷二第41至50頁】，並有扣案 百齡罈洋酒包裝、紙箱照片、被告汪長卿所有之百齡罈洋酒 含手提袋照片、搜索票及法務部調查局新北市調查處扣押筆 錄可憑（見選他字卷一第327-15頁、他字卷三第17至19頁、 第291 頁、第499-19頁、他字卷四第242 頁、本院卷二第40 5 至438 頁），並扣得被告林永福所有之百齡罈30年威士忌 包裝空盒1 盒、被告汪長卿所有之洋酒（百齡罈30年含手提 袋）2 瓶可佐。
2.張正雄、被告林永福及汪長卿事後均登記參選板橋區農會會 員代表並當選。被告廖裕德於106 年3 月2 日在板橋農會理 事選舉時順利當選，並於同年月10日由當選之9 位理事共同 推選而當選板橋農會理事長之事實，業經被告3 人前開供述 明確，並有板橋農會選舉時程表、理監事資料、農會會員代 表名單、開票結果、選舉資料、板橋農會理事、監事、上級 代表候選人名單等農會資料、新北市板橋農會埔深農事小組 選舉人名冊、會員代表名單在卷可稽（見選他字卷一第9 至 11頁、第248-12頁、第283 至286- 2頁、選他字卷二第214 、215 頁、第431 至440 頁、他字卷三第286 、287 頁）。
㈡ 公訴意旨所舉證據尚難積極證明被告廖裕德確有對於有選舉 權之會員代表參選人行求、期約或交付財物，而約其不行使 選舉權或為一定行使之主觀犯意：
1.按農會法第47條之1 第1 項第2 款之農會選舉賄選罪，係以 對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益 ，而約其不行使選舉權或為一定之行使為構成要件。亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有選舉權人為 選舉權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交 付之財物或不正利益是否可認係約使選舉權人為選舉權之一 定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是 否為有選舉權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方， 係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有選舉 權人為選舉權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應 認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使 其為選舉權一定之行使或不行使。且對有選舉權人交付之財 物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社 會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最 高法院93年度台上字第3455號判決、92年台上字第893 號判 例意旨參照）。
2.經查：
⑴ 本案板橋農會第18屆會員代表及理事選舉之期程，自106 年 1 月9 日至13日間受理會員代表候選人登記，於同月16日至 20日間受理理事、監事候選人登記；嗣於2 月19日會員代表 投票，於3 月2 日召開代表大會推選理事、監事，並於3 月 10日選任理事長等情，為被告3 人所不爭執，核與選舉時程 表、理監事資料、農會會員代表名單、開票結果、選舉資料 、板橋區農會理事、監事、上級代表候選人名單等農會資料 、被告廖裕德所提新北市板橋區農會106 年1 月6 日板農（ 會）字第1060000071號、106 年1 月13日板農（會）字第10 60000246號公告附卷可查（見他字卷一第9 至11頁、第248 -12 頁、第283 至286-2 頁、他字卷二第214 、215 頁、本 院卷一第189 頁、第191 頁）相符，首堪認定。 ⑵ 被告廖裕德係於106 年1 月16日前之某日前往張正雄、林永 福、汪長卿住處拜訪送禮，且當時板橋農會之理事選舉仍屬 同額競選狀態，衡情尚無行賄之迫切性：
① 依證人張正雄於偵查及本院審理時證稱：廖裕德來拜訪伊時 ，李松鶴未公開表示要參選理事，當時李松鶴也不是內定名 單，選舉之前是內定同額9 個，當時廖裕德只說「拜託一下 」，沒有講要伊投票給他，伊於理監事選舉有投給廖裕德， 因為伊不投給他，他也會當選，跟他送伊酒無關等語（見他
字卷三第79頁、第87頁、本院卷一第355 至357 頁）；證人 即同案被告林永福於本院審理時證稱：廖裕德於106 年1 、 2 月過年前有來過，他說要找伊聊天，只有說「拜託」而已 ，伊不知道是什麼意思，那時候選舉也還沒到，當時李松鶴 沒有在參選名單內，後來要選時才知道李松鶴也要競選，之 前都不知道，當時是過年前，一般伊們拜訪都會帶酒，廖裕 德只是來聊農會發展，當時伊是代表，理事有9 位競選，1 票就能上，廖裕德不需要跟伊拜託等語（見本院卷二第182 至189 頁）；證人即同案被告汪長卿於本院審理時證稱：廖 裕德於106 年1 、2 月過年前有來拜訪，那時候還不知道李 松鶴已經表示要參選，伊後來看到名單才知道，廖裕德拜訪 時沒有說理事競選要投他一票，當時是9 個人要參選，有一 個人投就會上，廖裕德送酒的目的就像伊去別人家也會帶伴 手禮去，廖裕德之前也有送過酒、餅給伊等語（見本院卷二 第173 頁、第177 頁、第179 頁），被告廖裕德亦於本院審 理時稱：伊去拜訪時，大家都知道要出來選農會理事之人共 9 個人，就是同額競選，伊印象是登記完才知道李松鶴宣布 參選理事等語（見本院卷二第196 、197 頁），可知被告廖 裕德前往張正雄、林永福、汪長卿住處拜訪送禮時，李松鶴 確仍未登記參選，且板橋農會理事選舉仍屬同額競選狀態。 ② 依106 年1 月16日李松鶴與第17屆理事長郭進源之通訊監察 譯文觀之，李松鶴致電郭進源表示：「我登記好了」、郭進 源則回應：「你登記好了！嚇死人，你那麼快登記好了」等 語，有該2 人該日之通訊監察譯文可佐（見選他字卷四第25 4 頁），可知李松鶴應係於106 年1 月16日辦理登記。且依 證人即板橋農會代表葉菊水於調詢、偵查、本院審理中證稱 ：農會理事選舉一開始有聽說9 個人競選理事，後來投票前 2 、3 天，李松鶴才跑出來登記，多1 個人選，之前好幾次 選舉都是同額競選，候選人就算比較少票也會當選，伊還是 選本來參選那9 人等語（見選他字卷三第128 頁、本院卷一 第341 頁）；證人即第18屆理事參選人蔡萬議於調詢、本院 審理中證稱：當初只有伊們9 個要參選，李松鶴是後來才跑 出來的，伊登記時沒有印象李松鶴有登記，登記完之後才知 道等語（見選他字卷三第45頁、本院卷二第392 頁）；證人 即第18屆理事參選人詹清政於調詢中證稱：本屆農會選舉幾 乎同額參選，參選之理監事不可能再花錢去行賄，雖然有傳 聞每位理事要出資100 萬元行賄代表，但都只是傳聞等語； 證人即第18屆理事參選人徐陳坤於本院審理中證稱：伊於理 事登記截止當天才知道李松鶴登記參選第18屆理事，之前沒 有聽到風聲等語（見本院卷三第14頁），足證在李松鶴登記
參選前，外界（包含張正雄及被告廖裕德、林永福、汪長卿 ）無從得知其亦有意參選理事。
③ 從而，被告廖裕德前往張正雄、林永福、汪長卿住處拜訪送 禮之時間，應可限縮於106 年1 月16日前之某日，且當時板 橋農會之理事選舉既係同額競選，衡諸常情，實無行賄之迫 切性。公訴意旨泛謂被告廖裕德係於「106 年1 、2 月間某 日」前往張正雄、林永福、汪長卿住處拜訪送禮云云，尚有 未洽，附此敘明。
⑶ 本案並無證據足證被告廖裕德自始即有意參選板橋農會第18 屆理事長之意，尚難僅因其嗣後決定參選理事長並當選之事 實，反推其有行賄之動機：
證人徐陳坤於本院審理中證稱：伊在105 年12月左右表態有 意要選理事長，但因伊與叔叔間有財產糾紛，因此退選理事 長等語（見本院卷三第13頁）；證人蔡萬議於本院審理中亦 稱：伊開始參選第18屆理事時，係徐陳坤要參選理事長，是 到後來約理事長選前1 個禮拜才改由廖裕德參選理事長，伊 聽徐陳坤表示係因事業的關係才改人選等語（見本院卷二第 389 頁）；核與被告廖裕德於本院審理中證述：一開始係徐 陳坤要選理事長，伊也支持他，後來因為徐陳坤與叔叔家中 公司有財物糾紛，因此才叫伊當，這些都是在1 天內決定的 等語（見本院卷二第209 頁）相符，可見第18屆板橋農會選 舉，本係規劃由徐陳坤爭取擔任理事長，嗣於理事長選舉前 夕，才經協調改由被告廖裕德選舉理事長，是被告廖裕德於 當選理事前，尚無意參選理事長。公訴意旨所指被告廖裕德 為更上一層樓當選理事長，而向張正雄、被告林永福及汪長 卿行賄云云，顯與前開被告廖裕德決定參選理事長之時點不 同，況選舉理事長之方式係由當選理事互推，會員代表並無 選舉理事長之選舉權，尚難遽認被告廖裕德拜訪送酒時，有 何參選理事長之動機。
⑷ 被告廖裕德雖有前往張正雄、林永福、汪長卿住處拜訪送禮 ，仍難逕謂與其參選理事或理事長有對價關係： ① 被告廖裕德於拜訪張正雄及被告林永福時，雖表示「拜託」 或「拜託一下」等語，然證人林永福於本院審理時證稱：廖 裕德進入伊家時有說「拜託」，伊不知道是什麼意思，伊沒 有問他是要拜託什麼，那時候選舉也還沒到，廖裕德有聊農 會發展，伊於偵查時稱除了農會理事選舉之外，可能沒有其 他事要拜託等語，那時伊心裡想不要相害，伊也不知道是要 拜託什麼，廖裕德也沒有說拜託一下，選舉理事投我一票等 語（見本院卷二第184 至187 頁）；證人張正雄於本院審理 時證稱：伊覺得廖裕德拿酒給伊只是禮拜性拜訪，伊於偵訊
時稱與選舉有關，係心證問題，伊自己這麼想的，當時廖裕 德沒有在拜訪時說請伊投他一票等語（見本院卷一第352 至 356 頁），可知被告廖裕德當時確未具體指明拜託何事，參 以當時板橋農會尚未開放理事候選人登記，亦未完成會員代 表選舉，本難僅因被告廖裕德曾對張正雄、林永福表示「拜 託」或「拜託一下」等語，逕認其係對有選舉權之人行求、 期約、交付賄賂，而約其不行使選舉權或為一定之行使。 ② 證人張正雄於偵訊時雖證稱：廖裕德只有說拜託一下沒有講 的那麼明顯，伊們平常沒有往來，時間又在選舉前，所以伊 認為投票給他是有關係的等語（見選他字卷三第79頁）、被 告林永福於上開偵訊中亦稱：廖裕德拜託應係指農會理事選 舉等語（見選他字卷第495頁）；被告汪長卿於調詢中仍述 ：廖裕德送威士忌應該係與本屆選舉有關，不然為何要專程 去伊們家送酒等語（見選他字卷第10頁、第41頁、第45頁） ，惟此乃該3人內心主觀臆測，在無其他具體事證可供佐證 之情形下，實難遽認被告廖裕德有此行賄之主觀犯意。 ③ 況證人張正雄於本院審理證稱：伊與廖裕德本來就有心結， 到現在還是沒有很好等語（見本院卷一第351 頁、第355 頁 ）；證人林永福於本院審理時證稱：伊與廖裕德以前係不同 派系，之前理事長也有競爭等語（見本院卷二第189 頁）； 證人汪長卿於本院審理中證稱：伊與廖裕德感情普通，加減 有往來等語（見本院卷二第178 頁）；證人即會員代表林順 孝於調詢中證稱：板橋農會主要可分兩派系，分別以郭進源 、廖裕德為首，郭進源一派的有張文雄、張正雄、林永福、 汪長卿等人；廖裕德一派包括葉菊水、柯俊豪、黃金火及柯 仁壽等人等語（見選他字卷三第275 頁），可知張正雄、被 告林永福及汪長卿與被告廖裕德屬不同派系，且張正雄及被 告林永福與被告廖裕德或因過去競爭關係而有心結，加以本 屆農會理事選舉，原為同額競選，以被告廖裕德為其派系之 首，則藉由其所屬派系之支持即得當選，何須另向不同派系 且有心結之張正雄、被告林永福及汪長卿以相當對價或交付 財物換取支持之必要。從而，被告辯稱：伊自己派系投給伊 伊就能當選了，伊也沒有拜託林永福投給伊一票，伊拜訪係 希望彼此和解；拜訪汪長卿係因為常務監事要卸任，過年也 到了，為禮貌性拜訪，希望派系大和解，講農會改革等語， 自非全屬無稽。
④ 查106 年之農曆除夕為106 年1 月27日，則被告廖裕德上揭 前往張正雄、林永福、汪長卿住處拜訪送禮時，恰在農曆過 年前，且依我國一般風俗民情，年前送禮並預祝來年吉祥如 意者確甚普遍，參以證人即板橋農會會員郭國正於調詢、偵
查中證稱：廖裕德在105 年中秋節時送2 瓶百齡罈威士忌給 伊，因為伊喪失農會代表資格，廖裕德知道伊已不是代表， 就拿2 瓶酒送伊等語（見選他字卷四第240-20頁、第274 頁 ）；另證人即第18屆理事參選人柯仁壽於調詢、偵查中證稱 ：伊女兒於105 年12月18日訂婚時，廖裕德有送給伊百齡罈 威士忌洋酒，伊認為這是好朋友間之送禮，與選舉無關伊才 收的等語（見選他字卷一第304-4 頁、第306-8 頁）；證人 即第17屆農會會員代表高建順於本院審理時證稱：伊在17屆 當選過代表，第18屆就沒有了，廖裕德在伊父親105 年9 月 生日時，有提禮盒來祝伊父親生日大壽，伊打開禮盒看是2 瓶百齡罈洋酒，廖裕德每年都會來跟伊父親祝壽等語（見本 院卷三第16頁），足徵被告廖裕德除將百齡罈威士忌贈與張 正雄、被告林永福、汪長卿外，另曾將百齡罈贈與非第18屆 會員代表參選人郭國正、柯仁壽及高建順，作為年節、慶祝 贈禮之用。從而，被告辯稱：伊於本案拜訪時贈與百齡罈威 士忌，適逢國曆年後，農曆年前，作為過年拜訪之伴手禮等 語，尚非無據。
⑤ 證人温勇量於調詢及偵查中之供述，固得證明被告廖裕德確 於上開時、地前往張正雄、被告林永福、汪長卿住處致贈洋 酒之事實。然依其於調詢、偵查及本院審理中證稱：伊擔任 駕駛期間，目的、行程伊均不過問，通常是到目的地後，伊 拿出禮品至對方家中，隨即離開對方家，在車上待命，去拜 訪張正雄、林永福及汪長卿時都是類似的模式，伊沒有聽聞 廖裕德交談之內容等語（見選他字卷三第499-16頁、本院卷 一第42至45頁），可見證人温勇量於被告廖裕德拜訪時既不 在場，亦未聽見其等之對話內容，實難遽認有公訴意旨所指 能證明被告廖裕德行求上開3 人在板橋農會理事選舉支持等 情。況證人温勇量於本院審理中證稱：伊擔任廖裕德司機期 間，經常載廖裕德去送禮，因為廖裕德有議員、學校董事長 、學會榮譽理事或理事長等身份，拜訪時通常都會帶伴手禮 ，送禮時段通常是逢年過節、母親節、端午節、敬老節、重 陽節都有等語（見本院卷二第46、47頁），反得證明被告廖 裕德於拜訪時確有攜帶伴手禮之習慣，且逢年過節亦會拜訪 送禮，因此，尚不足以被告廖裕德致贈洋酒之行為，據指其 有向該三人行求，並約定選任其為理事之行為。 ⑥ 至於公訴意旨以證人郭進源及張文雄於調詢及偵查中之證述 及其等通訊監察譯文內容，認被告廖裕德涉犯上開罪嫌云云 ，然被告廖裕德既不否認於前開時、地，拜訪張正雄、被告 林永福及汪長卿之事實，則證人郭進源及張文雄縱於前開通 聯對話中提及被告廖裕德有送酒之情事，此均屬2 人聽聞他
人轉述之內容，仍無法證明被告廖裕德主觀上有向該3 人行 求理事選舉支持之意思；公訴意旨另以證人即板橋區農會會 員代表吳竹林等30人之證述，主張被告廖裕德不曾贈送上開 洋酒與農會會員代表，倘為板橋農會致贈禮品均會標示「板 橋農會」字樣區別云云，然被告廖裕德辯稱：農會三節會給 常務理事10萬元之公關禮品，伊致贈之百齡罈威士忌為板橋 農會核配與常務監事之三節公關禮品等語，核與證人郭進源 於本院審理中證稱：農會會給10萬元，讓伊自己選內容，不 一定是酒，由農會買作公關，該10萬元沒有限制要給何人等 語相符（見本院卷二第62至66頁），亦與板橋農會函覆105 年端午、中秋、106 年春節常務監事之公關禮品均含百齡罈 30年之項目相符，此有該農會107 年3 月23日板農（會）字 第1070001199號函暨105 年及106 年間核配予理事長、常務 監事公關禮品明細、106 年春節贈送理事長、常務監事、理 事、監事、會員代表之禮品清單在卷可查（見本院卷一第22 1 頁、第227 至243 頁），是被告上開辯稱，尚非無稽。又 此常務監事之公關禮品乃農會所另外編列與常務監事及理事 長之公關禮品預算，顯與板橋農會所贈與會員代表之禮品標 示有「板橋農會」字樣及106 年春節所致贈皇家禮炮洋酒之 項目不同，公訴意旨此部分所指，容有誤會。又被告廖裕德 就其常務監事所獲配之公關禮品應如何使用，其本有自主決 定權限，且致贈禮品之原因有數端，尚不得以其未贈與上開 具有會員代表之證人，即遽推斷其致贈與證人張正雄、被告 林永福及汪長卿之洋酒係作為行賄之用，公訴意旨此部分推 論，略嫌速斷。
3. 綜合上述，被告廖裕德固有於106 年1 月16日前之某日前往 張正雄、林永福、汪長卿住處拜訪送禮，然因當時板橋農會 之理事選舉仍屬同額競選狀態，且無證據足證其當時已有競 選理事長之意，衡情應無行賄之迫切性，遑論有對不同派系 且有心結之張正雄、林永福及汪長卿行賄之必要，反觀被告 廖裕德略辯稱：當時純係利用年前拜訪送禮之機會尋求派系 和解等語，則非全然無據，自難僅因張正雄、林永福、汪長 卿於調詢或偵查中主觀上之臆測，遽為被告廖裕德不利之認 定。從而，依起訴書所舉證據，尚難積極證明被告廖裕德確 有對有選舉權之會員代表參選人行求、期約或交付財物，而 約其不行使選舉權或為一定行使之主觀犯意。
㈣ 公訴意旨所舉證據尚難積極證明被告林永福及汪長卿確有與 被告廖裕德期約或收受財物或其他不正利益，而許以不行使 選舉權或為一定行使之主觀犯意：
1. 按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第
156條第2項前段訂有明文。經查，本案尚無積極證據足證被 告廖裕德有何對於有選舉權之會員代表參選人行求、期約或 交付財物，而約其不行使選舉權或為一定行使之犯行，業經 本院認定如前。被告林永福及汪長卿縱曾自認被告廖裕德上 揭前來拜訪送禮係與選舉有關，亦僅為主觀上之臆測，在無 其他證據足以補強其憑信性之情形，尚難僅憑被告林永福及 汪長卿於調詢及偵查中之自白，即遽為該2人不利之認定。 2. 況被告廖裕德既未與被告林永福及汪長卿約以理事選舉時應 支持何人或約定投票權應如何行使，則被告林永福、汪長卿 自無從與被告廖裕德間達成意思之合致，此僅為被告林永福 及汪長卿之心中推測，故亦不得以此逕認其等已有許以被告 廖裕德於理事選舉支持其當選之意思表示，即不得據為不利 被告林永福及汪長卿之認定。
㈤ 綜觀以上情節，實難認被告廖裕德與張正雄、被告林永福及 汪長卿間，有以百齡罈威士忌為對價，約為或許以板橋區農 會選舉時支持被告廖裕德當選理事。本案依調查所得證據， 尚不足以證明被告3 人有違反農會法第47條之1 第1 項第1 款或第2 款之罪。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 3 人有公訴意旨所指犯行，核屬不能證明被告3 人犯罪，應 為被告3 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，檢察官吳姿函、詹啟章到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊明佳
法 官 胡修辰
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 王允妤
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日