臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第742號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴冠合
選任辯護人 蔚中傑律師（法律扶助基金會）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第5373號），本院判決如下：
主 文
賴冠合販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。如附表所示之物均沒收，其中如附表編號1 、3 所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、賴冠合明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所公告列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖 營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以如附表 編號1 、2 所示行動電話、門號SIM 卡為聯絡工具，於民國 106 年8 月底間某日，與林家祥聯絡後，雙方對於交易甲基 安非他命之時間與地點達成合意，賴冠合於通話後不久，在 新北市板橋區三民路2 段186 巷口附近，販賣甲基安非他命 1 包（毛重約0.5 公克）予林家祥，並收取價金新臺幣（下 同）1,000 元以營利。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、得心證之理由：
一、訊據被告賴冠合於警詢、偵查及本院審理中對於上揭犯罪事 實均坦承不諱（偵字第5373號卷第12、56、57頁，下稱偵卷 ；本院卷第45、77頁），核與證人林家祥於警詢及偵查中證 述情節相符（偵卷第25-27 、70頁），並有如附表編號2 所 示之物扣案可資佐證，又林家祥前開購得之甲基安非他命經 部分施用後，所餘毒品於106 年9 月2 日為警另案扣得乙節 ，此有新北市政府警察局海山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1 份在卷可佐（毒偵卷第11-13 頁），而該扣案 之白色、透明晶體1 包，經鑑定結果，含有甲基安非他命成 分（驗前淨重0.1121公克，取樣0.0056公克鑑驗用畢，驗餘 淨重0.1065公克），有臺北榮民總醫院106 年10月19日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份在卷可證（毒偵卷 第39頁；此扣案之毒品業已在林家祥施用毒品案件中執行沒 收銷燬完畢，見107 年度執沒字第1589號卷第2 頁）。足認
被告任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、被告於本院中自白是將吃不完的甲基安非他命出售，而轉賣 為現金等事實不諱（本院卷第45頁），可認被告主觀上有營 利意圖。
三、至辯護人聲請本院函請警方繼續針對被告所供出之毒品上游 「鄭吉豪」加以調查乙節。然經本院向新北市政府警察局海 山分局函詢本件是否有因被告供述而查獲毒品上游，據該局 函覆稱：本案除被告單一指證外，並無具體事證可認「鄭吉 豪」涉有販賣毒品之事實，無法追查等情，此有該局107 年 10月15日新北警海刑字第1073436468號函暨職務報告1 份在 卷可佐（本院卷第53至55頁），是關於被告所供出之毒品上 游，警方業已表明因欠缺事證而無法追查，故辯護人此項證 據調查之聲請，屬無法調查，故無再次調查之必要，應予駁 回。
四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：
一、罪名：
甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 管之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有 上開第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。
二、刑之減輕：
㈠毒品危害防制條例第17條2 項：
被告就本案販賣第二級毒品犯行於警詢、偵查及本院審理中 均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑 。
㈡刑法第59條：
被告所涉販賣第二級毒品犯行，固戕害他人之身心，助長毒 品散布，但本院斟酌被告販售之甲基安非他命數量不到1 公 克，所得利益僅1,000 元，與一般所見大規模販毒行為，顯 然有別，且被告在未經警方實施通訊監察或當場人贓俱獲下 ，面對購毒者林家祥之指證，即坦然自白犯行，其犯後態度 顯較一般販賣毒品案件之行為人為佳，顯有悔意，可為有利 被告之認定，故本院認縱對被告量處上開經減輕後之販賣第 二級毒品罪之法定最低度刑，仍屬法重情輕，在客觀上顯然 足以引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕之處，爰就被告上 開販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，並遞 減輕。
㈢至辯護人主張被告已供出毒品來源等語，然警方並未因而查
獲被告所供出之毒品上游「鄭吉豪」，此有前開新北市政府 警察局海山分局回函在卷可證，核與毒品危害防制條例第17 條第1 項規定未符，自難予減輕或免除其刑，附此敘明。三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府推動之禁毒政 策，為圖己利而販賣第二級毒品予他人，危害社會治安，應 予非難，考量被告販賣之甲基安非他命為少量，從中僅取得 1,000 元毒品價金，其犯罪情節尚非重大，被告犯後自始即 坦承犯行，並供出其毒品上游之姓名（然警方並未因而查獲 ），顯有悔意，犯後態度尚可，並慮及被告自陳高職肄業之 智識程度、患有思覺失調症之身心狀況，因精神狀況不佳而 沾染毒品之犯罪動機，目前遭公司資遣而待業中，須照顧腦 中風之父親（偵卷第63頁、本院卷第49、85-89 頁）之家庭 生活狀況，被告前無毒品案件之前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、不予諭知緩刑之說明：
至辯護人主張被告犯罪情節非重，且犯後態度良好，又須照 顧家人，請給予緩刑宣告乙節。惟林家祥於偵查中提出自身 行動電話中LINE通訊軟體之對話內容供檢察官檢視，被告尚 有於106 年12月12日、15日、17日與林家祥間針對交易毒品 之重量、價額為多次討論，此有林家祥與被告間之LINE通訊 軟體對話畫面翻拍照片7 張在卷可佐（偵卷第75-81 頁）， 可認被告並非一時失慮，而觸犯本案犯行，本院認有令被告 實際接受刑罰執行之必要，爰不予諭知緩刑。辯護人此部分 請求，尚難憑採。另辯護意旨稱被告須照顧家人部分，宜另 尋社會福利機構或親友協助，併予指明。
五、沒收：
㈠犯罪所用：
如附表編號1 、2 所示之行動電話及SIM 卡為被告聯繫本案 販賣毒品所用之物，此據被告於本院審理中供述在卷（本院 卷第76頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收 。未扣案之如附表編號1 所示行動電話於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4 項之規定，追徵其 價額。
㈡犯罪所得：
被告所得價金1,000 元，係販賣第二級毒品之犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規 定，追徵其價額。
㈢不予沒收：
至警方扣得之被告所有OPPO廠牌行動電話1 支，被告於本院 中供稱並未用於本案販賣毒品犯行（本院卷第76頁），查該 OPPO廠牌行動電話係於106 年12月28日為警扣得，與本案10 6 年8 月底販賣毒品之時間有相當之間隔，復無積極證據可 認該扣案之行動電話有用於本案販賣毒品使用，堪信被告辯 稱該扣案之行動電話並非聯絡本案販賣毒品所用等語，應為 可採，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官陳怡廷到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 許博然
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────────┬──────────┐
│編號│物品名 │備註 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 1 │HTC廠牌M7型號之行動電話1支。 │未扣案 │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 2 │門號0000-000-000號SIM卡1張。 │扣案（扣押物品目錄表│
│ │ │詳見偵卷第35頁） │
├──┼────────────────┼──────────┤
│ 3 │現金新臺幣壹仟元。 │未扣案。 │
└──┴────────────────┴──────────┘